Дело № 2-1818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дисконт» к ООО «Уфа-Транзит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дисконт» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Уфа-Транзит», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 000 000 руб., а также о взыскании с ООО «Уфа-Транзит» суммы основного долга в размере 127 346 руб. 42 коп., неустойки в сумме 410 057 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 марта 2015 года между ООО «Дисконт» и ООО «Уфа-Транзит» был заключен договор поставки №7, по условиям которого поставщик – ООО «Дисконт» обязался поставить, а покупатель – ООО «Уфа-Транзит»принять и оплатить продукцию нефтепереработки. На основании дополнительных соглашений поставщик, начиная с 31 июля 2017 года, произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 7 025 781 руб. 25 коп., оплата данной продукции произведена частично. В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО «Дисконт» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель взял на себя обязанность отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки с пределом ответственности 2 000 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец просит взыскать задолженность.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Уфа-Транзит» неустойку в размере 617 058 руб. 68 коп., в остальной части требования не изменились.

Представитель истца ООО «Дисконт» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске, возражала против снижения размера неустойки, ссылаясь на ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Уфа-Транзит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчиков ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просит об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением ответчика ФИО1 командировке в (адрес) и занятостью представителя ответчиков в ином судебном процессе. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд принимает во внимание, что по данному делу состоялось несколько судебных заседаний, в которые ответчики и их представитель при надлежащем извещении, не являлись, предоставляя суду письменные пояснения по существу заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ ).

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором поставки № от 11 марта 2015 года, протоколом разногласий, договором поручительства № от 01 августа 2017 года, дополнительными соглашениями, счет- фактурами, платежными поручениями, следующие обстоятельства:

11 марта 2015 года между ООО «Дисконт» (поставщиком) и ООО «Уфа-Транзит» (покупателем) заключен договор поставки № по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее), дизельное топливо (зимнее), бензин А-76 (нормаль-80), бензин Аи-92 (Регуляр-92), бензин Аи-95 (Премиум-95), авиационные бензины, масла, мазут (с I-VII вид), битуп строительный, битум дорожный в количестве до 10 000 тонн каждый. Ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии определяется сторонами в дополнительных соглашениях. 

Датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Между ООО «Дисконт» (поставщик) и ООО «Уфа-Транзит» (покупатель) были заключены следующие дополнительные соглашения к договору поставки № от 11 марта 2015 года: 

- № от 28 июля 2017 года на поставку продукции - дистиллята газового конденсата в количестве 27 тн на общую сумму 903 150 руб.;

- № от 08 августа 2017 года на поставку дизельного топлива в количестве 25 тн на общую сумму 836 250 руб.;

- № от 10 августа 2017 года на поставку дизельного топлива в количестве 27 тн на общую сумму 916 650 руб.;

- № от 15 августа 2017 года на поставку дизельного топлива в количестве 27 тн на общую сумму 930 150 руб.;

- № от 22 августа 2017 года на поставку дизельного топлива в количестве 25 тн на общую сумму 857 500 руб.;

- № от 29 августа 2017 года на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 25 тн на общую сумму 857 500 руб.;

- № от 06 сентября 2017 года на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 25 тн на общую сумму 862 500 руб.;

- № от 08 сентября 2017 года на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 10 тн на общую сумму 342 100 руб.;

- № от 13 сентября 2017 года на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 25 тн на общую сумму 878 750 руб.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрен порядок оплаты поставленного товара- в течение одного календарного дня с момента отгрузки, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Получение ответчиком ООО «Уфа-Транзит» указанной выше продукции подтверждается универсальными передаточными документами: счет- фактурами:

- № от 31 июля 2017 года на сумму 868 897 руб. 20 коп.;

- № от 10 августа 2017 года на сумму 767 209 руб. 20 коп.;

- № от 11 августа 2017 года на сумму 885 416 руб.;

- № от 17 августа 2017 года на сумму 893 943 руб. 05 коп.;

- № от 24 августа 2017 года на сумму 830 711 руб. 70 коп.;

- № от 29 августа 2017 года на сумму 851 312 руб.;

- № от 06 сентября 2017 года на сумму 807 114 руб. 74 коп.;

- № от 08 сентября 2017 года на сумму 287 911 руб.;

- № от 14 сентября 2017 года на сумму -833 265 руб. 90 коп.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается поставка истцом ответчику ООО «Уфа-Транзит» продукции на общую сумму 7025781 руб. 25 коп. 

Согласно платежным поручениям № от 03 августа 2017 года, № от 25 августа 2017 года, № от 05 сентября 2017 года, № от 11 августа 2017 года, № от 17 августа 2017 года, № от 18 сентября 2017 года, ООО «Уфа-Транзит» прозведена частичная оплата за поставленную продукцию в размере 4 808 434 руб. 83 коп., в связи с чем неоплаченная часть продукции, то есть задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2127346 руб. 42 коп.(7025781 руб. 25 коп.-4898434 руб. 83 коп.).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

01 августа 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Дисконт» (поставщиком), ФИО1 (поручителем) и ООО «Уфа-Транзит» (покупателем) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов №, заключенному между поставщиком и покупателем 11 марта 2015 года. 

Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих на момент заключения договора поручительства, и обязательств которые возникнут в будущем. Срок поручительства составляет 3 года со дня заключения. Договором установлен предел ответственности поручителя в размере 2 000 000 руб.(п.1.3,1.4 договора).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2017 года, у ответчиков имеется задолженность перед ООО «Дисконт» в размере 2 127 346 руб. 42 коп.

Истец обращался в адрес ответчиков с досудебной претензией о погашении задолженности, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

Учитывая, что срок для исполнения обязательства ООО «Уфа-Транзит», ФИО1 наступил, однако ответчики от исполнения принятых на себя обязательств уклоняются, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 127 346 руб. 42 коп., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Поскольку по условиям договора поручительства предел ответственности ФИО1 по договору поставки составляет 2 000 000 руб., то задолженность по договору поставки в размере 2000 000 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Уфа- Транзит», ФИО1, а оставшуюся часть задолженности размере 127 346 руб. 42 коп. надлежит взыскать с ответчика ООО «Уфа- Транзит».

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 31 июля 2017 года по 13 июня 2018 года, в сумме 617 058 руб. 68 коп.:

- за период с 01.08.2017 года по 02.08.2017 года 868 руб. 90 коп. (868 897 руб. 20 коп. x 0,1% x 1 день);

- за период с 13.08.2017 года по 16.08.2017 года 3 541 руб. 66 коп. (885 416 руб. x 0,1% x 4 дня);

- за период с 19.08.2017 года по 24.08.2017 года 5 363 руб. 66 коп. (893 943 руб. 05 коп. x 0,1% x 6 дней);

- за период с 25.08.2017 года по 26.08.2017 года 34 руб. 89 коп. (17 443 руб. 05 коп. x 0,1% x 2 дня);

- за период с 26.08.2017 года по 30.08.2017 года 4 240 руб. (848 154 руб. 75 коп. x 0,1% x 5 дней);

- за период с 31.08.2017 года по 04.09.2017 года 8 497 руб. 33 коп. (1 699 466 руб. 85 коп. x 0,1% x 5 дней);

- за период с 05.09.2017 года по 07.09.2017 года 1 702 руб.. (851 312 руб. 10 коп. x 0,1% x 2 дня);

- за период с 08.09.2017 года по 09.09.2017 года 3 316 руб. 84 коп. (1 658 426 руб. 84 коп. x 0,1% x 2 дня);

- за период с 10.09.2017 года по 15.09.2017 года 11 678 руб. 02 коп. (1 946 338 руб. 20 коп. x 0,1% x 6 дней);

- за период с 16.09.2017 года по 17.09.2017 года 5 559 руб. 20 коп. (2 779 604 руб. x 0,1% x 2 дня);

- за период с 18.09.2017 года по 13.06.2018 года 572 256 руб. 19 коп. (2 127 346 руб. 42 коп. x 0,1% x 269 дней).

Указанный расчет судом проверен и принимается в качестве доказательства размера подлежащей взысканию неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Уфа-Транзит» в возражениях на иск просил суд о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по оплате поставленной продукции и сумму неустойки, период просрочки, то суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Таким образом, с ответчика ООО «Уфа-Транзит» подлежит взысканию неустойка в размере 617 058 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя. 

ООО «Дисконт» заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб., оплаченных а услуги представителя, в подтверждение которых представлено платежное поручение № от 06 марта 2018 года. 

Принимая во внимание объем и сложность оказанных истцу юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Уфа-Транзит» расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Платежным поручением № от 06 марта 2018 года подтверждаются расходы ООО «Дисконт» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 20 887 руб. 02 коп., подлежащие взысканию с ответчика ООО «Уфа-Транзит».

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО «Дисконт».

Взыскать солидарно с ООО «Уфа-Транзит», ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» задолженность по договору поставки № от 11 марта 2015 года в сумме 2 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Уфа-Транзит» в пользу ООО «Дисконт» задолженность по договору поставки № от 11 марта 2015 года в сумме 127 346 руб. 42 коп., неустойку в размере 617 058 руб. 68 коп., судебные расходы в общей сумме 45 887 руб. 02 коп. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.