дело № ....

№ ....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 04 июня 2019 года 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к ФИО3 и ФИО4 о признании решения внеочередного общего собрания собственников МКД ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать решение по шестому вопросу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... по .... .... от ДД.ММ.ГГГГ - «утверждение перечня услуг и платы по договору управления» в сумме 17,80 руб. за 1 кв.м.» ничтожным.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании коллективного обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ...., проведена внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей организацией 

<

данные изъяты> лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В ходе проверки установлено, что 

<

данные изъяты> известил собственников .... по .... о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования путем размещения объявлений в подъездах МКД.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД по шестому вопросу повестки общего собрания принято решение об утверждении перечня услуг и платы по договору управления в размере 17,80 руб. за 1 кв.м. Решения указанного собрания оформлены протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД установлено, что общая площадь всех помещений МКД составляет 4328 кв.м. и соответствует 100% голосов.

Согласно данным протокола в общем собрании собственников МКД № .... по .... приняли участие 51 человек, владеющие 2529,7 кв.м., что составляет 58,44 % голосов.

Однако при пересчете голосов установлено, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1857,23 кв.м., что составляет 42,91% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного .... кв.м., но не 58,44 % голосов, как отражено в протоколе.

Таким образом, истец считает, что решение по шестому вопросу, принятое на общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку в нарушение части 1 статьи 46, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), принято при отсутствии необходимого кворума. 

С учетом изложенного, просил суд признать решение по шестому вопросу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № .... по .... от ДД.ММ.ГГГГ - «Утверждение перечня услуг и платы по договору управления в сумме 17,80 руб. за 1 кв.м.» ничтожным.

Истец ФИО11 области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. До судебного заседания поступило заявление ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, заявленные требования поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате разбирательства, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо 

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания от ФИО7 поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, и отзыв на иск, в котором ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в МКД по ...., на котором присутствовало 79 человек, владеющих 61,6 % голосов, по которому было принято решение: утвердить стоимость работ и услуг по минимальному перечню, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,80 рублей за 1 кв.м., поэтому протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу (стало недействительным). 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1.1. Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 года № 478-п (далее по тексту Положение), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 2.6 Положения, инспекция организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности. 

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

При выборе способа управления МКД управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определяется размер платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации (статья 162, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На инициаторов собрания, согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ, возложена обязанность по надлежащему извещению собственником помещений МКД о предстоящем общем собрании. В таком сообщении должны содержаться сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещения в МКД могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Петрострой» осуществляет свою деятельность по управлению МКД № .... по .... г. ФИО2 .... на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № ..... 

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № .... (вопрос № ....) утвержден перечень услуг и плата по договору управления в размере 17,80 рублей за 1 кв.м. в месяц.

В протоколе № .... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., г. ФИО2, .... проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в данном доме собственники владеют 4328 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 51 человек (согласно листам регистрации собственников помещений в многоквартирном доме) владеющие 2529,7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,44 % голосов. Кворум имеется. 

На основании коллективного обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ...., .... ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № ...., из которого усматривается, что по результатам пересчета голосов собственников помещений, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД № ...., приняли участием собственники, обладающие 1857,23 кв.м., что составляет 42,91% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного .... кв.м., но не 58,44 % голосов как отражено в протоколе.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. ФИО2, ...., отсутствовал кворум.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками, кроме того, подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами: выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, материалами внеплановой документарной проверки юридического лица.

Данные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и относимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Доводы представителя третьего лица, изложенные в письменном отзыве о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в МКД по ...., на котором присутствовало 79 человек, владеющие 61,6 % голосов, по которому было принято решение: утвердить стоимость работ и услуг по минимальному перечню, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,80 рублей за 1 кв.м., поэтому протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу (стало недействительным), в связи с чем, настоящее дело подлежит прекращению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, решение является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поэтому положения части 2 статьи 181.4 ГК РФ применены быть не могут.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец заявил требование о признании ничтожным решения по 

<

данные изъяты> вопросу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО3 и ФИО4 о признании решения внеочередного общего собрания собственников МКД ничтожным, удовлетворить.

Признать решение по 

<

данные изъяты> - «Утверждение перечня услуг и платы по договору управления в сумме 17,80 руб. за 1 кв.м.» протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.