№ 2-1737/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя УФК по Приморскому краю ФИО2, представителя прокуратуры Приморского края Романовой О.Н.,

при секретаре: Агеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с названным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК, Ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 105 ч. 2 п. «в,ж,к» УК РФ. Приговором Приморского краевого суда от 10.03.2017 г. он был осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к пяти годам лишения свободы. По ст. 105 ч. 2 п. «в,ж,к» УК РФ он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20.11.2017 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В период предварительного следствия, с 12.12.2012 г. он неоднократно заявлял о слабом здоровье: последствия компрессионного перелома 

<

данные изъяты>). Длительные следственные действия и длительный судебный процесс он был вынужден претерпевать физическую боль из-за отсутствия ортопедических средств и приспособлений. В течении длительного периода времени истец не мог обеспечить свою семейную жизнь, его предпринимательская деятельность была прекращена по независящим от него обстоятельствам. Просит суд взыскать с Ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования в размере 2000000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика компенсацию в размере 88000 рублей с учетом инфляции на возмещение затраченной суммы на имплантат и металлоконструкцию, установленную на позвоночник хирургическим вмешательством, после аварии 2011 года, так как один винт был сломан в результате длительного пребывания в статической позе сидя во время судебных заседаний. 

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования и заявленные уточнения. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на имплантат заявлены к УФК по ПК. Приговор в отношении него вступил в законную силу по ст. 159 ч. 4 УК РФ, однако под стражей он находился по ст. 105 УК РФ. статья 159 УК была вменена ему только в 2014 г., а арестовали его за несуществующее убийство. В его присутствии постороннему человеку стало плохо, он вызвал скорую, которая констатировала смерть этого человека, он оставался на месте и дожидался сотрудников полиции. При осмотре он был понятым, ачерез год его вызвали и обвинили в убийстве. Из-за чего он просидел на лавочке 2 года. Его также лишили чистого воздуха, он сидел в СИЗО, а не в исправительной колонии, где мог бы ходить на площадку, на свидания. Вместо колонии он просидел в камере без телевизора. Присяжные посчитали, что он заслуживает снисхождения. В сети Интернет он до сих пор числится как участник банды ФИО8. Его родственников и знакомых опрашивали сотрудники оперативного розыска, теперь никто не хочет с ним здороваться. Поскольку он обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, он сидел в СИЗО в отдельной камере, к таким заключенным особое отношение, проверки с собаками в масках. По ст. 159 УК РФ он осужден к 5 годам в колонии строго режима, период его нахождения в СИЗО засчитан в счет отбывания наказания. В 2013 г. у него не было претензий по здоровью. Он просил судью предоставить ортопедическое кресло, поскольку более трех часов ему нельзя находится в статических позах. Ему говорили, что о травме нельзя говорить, поскольку это может вызвать сострадание у кого то из присяжных. Поэтому он сидел и терпел, не ложился. Один шуруп металлоконструкции сломан из-за длительного нахождения в статической позе, но такую справку никто не даст. 

В судебном заседании представитель Ответчика не признал исковые требования по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве, заявив о необоснованном размере, заявленным истцом ко взысканию. Указал о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о порочащих сведения и их недостоверности.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Приморского края пояснил о том, что истцу были принесены письменные извинения согласно действующему законодательству. Истец имеет право на компенсацию за содержание под стражей, однако полагал, что заявленная сумма в размере 2000000 рублей является завышенной, полагал необходимым её понизить. Срок пребывания под стражей засчитан в счет отбывания наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ. полагал, что истцом не доказан факт порочащих обстоятельств, нет сведений об утрате работы, в части заявленных материальных требований – просил отказать, так как не представлено достаточных доказательств о причинах поломки конструкции. 

В судебное заседание представитель Следственного комитета РФ по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств, заявлений не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в т.ч. на компенсацию морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2012 г. СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО7, которое было соединено в производстве с нескольким уголовными делами. 

декабря 2012 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 Ч.1УК РФ в порядке ст. 91. 92 УПК РФ.

декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2012 гола ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

21 апреля 2014 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий и 24 апреля 2014 года с ним начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

16 сентября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений- предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 105 ч.2 п.п. «в. ж. к» УК РФ.

Приговором Приморского краевого суда от 10.03.2017 г. Истец признан невиновным и оправдан по ст.105 ч. 2 п. «в, ж, к» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ за неустановлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию, разъяснен предусмотренный ст. ст. 135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислять с 10 марта 2017 года. В срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей с 12.12.2012г. по 09.03.2017 г. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20.11.2017 г. приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10.03.2017 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о том, что привлечение истца к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 п. «в, ж. к» УК РФ, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, лишение свободы на длительный срок нарушило личные неимущественные права Истца, причинило ему нравственные и физические страдания.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельстве настоящего дела, требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит сумма в размере 200000 рублей. 

Довод представителя Ответчика о том, что не имеется правовых оснований для привлечения Министерства Финансов РФ в качестве ответчика, поскольку законодатель определил по данной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. 

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что орган, обязанный выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применении меры пресечения в виде заключения под стражу, - Министерство финансов Российской Федерации. При этом компенсация выплачивается за счет казны Российской Федерации.

Довод истца о том, что в отношении него были распространены порочащие сведения, суд признает несостоятельным и отклонят по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что порочащие его сведения распространяла следственная группа в ходе опроса его родственников и знакомых в рамках проведения следственных действий, а также в сети Интернет до сих пор размещена порочащая его информация. 

Однако, по мнению суда, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушений требований УПК РФ, в том числе ст. 161 УПК РФ, органами следствия не допущено, действия должностных лиц органа предварительного следствия незаконными не признаны судом. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в сети Интернет распространены порочащие истца сведения. 

По мнению суда, в случае, если истец полагает, что в сети Интернет на каком-либо Интернет сайте размещена информации в отношении него, которая является недостоверной, порочит его честь и достоинство, то он вправе обратиться с отдельным иском к Администрации данного сайта о защите чести и достоинства, а также удалении данной информации из сети Интернет в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части заявленных истцом требований о возмещении затраченной суммы на имплантат и металлоконструкцию, установленную на позвоночник хирургическим вмешательством в размере 88000 рублей, по следующим основаниям. 

Компрессионный перелом получен ФИО1 в 2011 г., до начала его уголовного преследования. Товарный чек № 1002 от 22.06.2011 г. выдан на сумму 88000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2017 г. Истец обратился к адрес Приморского краевого суда о предоставлении ортопедического кресла в связи травмой позвоночника. Данное заявление председательствующим судьей оставлено без удовлетворения, так как из имеющихся в материалах уголовного дела справок о состоянии здоровья истца не следует, что для участия в судебном заседании, либо при ознакомлении с материалами уголовного дела, по состоянию здоровья ему требуется ортопедическое кресло.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют документы (справка, заключение эксперта), подтверждающие, что установленная на позвоночнике истца металлоконструкция разрушилась исключительно из-за отсутствия ортопедического кресла и длительности судебных заседаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Т.А. Лушер