дело № 1- 190/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Сатка 13 июня 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саткинской городской прокуратуры Пицик А.С.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника адвоката Файрузова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Саткинскому району майора юстиции ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования следственного отдела ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно:

24 декабря 2016 года около 15 часов 50 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 ч.1 п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем марки «МАН TGX 18.440» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Промышленные газы» с полуприцепом «Vogel TN19» )цистерна) государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОАО «ЛИНДЕ ГАЗ РУС» двигаясь по асфальтированной автодороге «Москва-Челябинск» в направлении от г. Челябинск к г. Москве на 1712 км Саткинского муниципального района, со скоростью 65-70 км/час, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожные условия, утратил контроль за управлением транспортного средства «МАН TGX 18.440» с полуприцепом (цистерна), в результате чего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд управляемого им транспортного средства, на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки МАН TGА 18.480» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Алт Авто» под управлением водителя Потерпевший В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, водителю автомобиля марки МАН TGА 18.480» с полуприцепом «Шмитц» Потерпевший причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости. Перелом диафиза большеберцовой кости по признаку стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «В данной дорожно-транспортной ситуации, при исходных данных, водитель автопоезда «МАН TGX 18.440» государственный № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В общем случае водитель автопоезда «МАН TGА 18.480» государственный № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако с технической точки зрения решать вопрос о наличии у водителя автопоезда «МАН TGА 18.480» государственный № технической возможности предотвратить столкновение в автопоездом «МАН TGX 18.440» государственный № путем применения экстренного торможения не целесообразно. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автопоезда «МАН TGX 18.440» государственный №, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, гарабитов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенной слева», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд поступило уголовное дело с постановлением следователя, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 пояснил, что причиненный потерпевшей ущерб он возместил в полном объеме, потерпевшему принес свои извинения, с прекращением уголовного преследования в отношении него и прекращением уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен, и просит удовлетворить ходатайство следователя. 

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился о месте и времени своевременно извещен телефонограммой, в материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший (л.д. 68), в котором он подтвердил, что причиненный ему материальный и моральный вред ФИО1 возместил ему в полном объеме, других исковых требований не имеет, считает, что причиненный ему вред заглажен, против удовлетворения ходатайства следователя не возражает. С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие потерпевшего Потерпевший 

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и уголовного дела, с назначением ФИО1 судебного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с уплатой в течение 1 месяца, поскольку условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ были соблюдены.

Выслушав мнения участников, суд приходит к следующему.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов следует, что рассматриваемое ходатайство инициировано следователем, в чьем производстве находилось уголовного дело, на основании заявленного ФИО1 ходатайства, и согласовано с руководителем следственного отдела.

При этом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые подозревается в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший , и согласен с прекращением уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ соблюдены, судья считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и уголовное дело, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты, учитывается материальное и имущественное положение подозреваемого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1 - 446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Саткинскому району майора юстиции ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и уголовное дело прекратить. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в доход государства, в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей). 

Обязать ФИО1 оплатить назначенный судебный штраф в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ( подпись ) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.А. Семенова

Постановление вступило в законную силу 24.06.2017года

Судья: Е.А. Загайнова