К делу № 1-185/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 08 ноября 2018 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Гришичкин В.Н.

с участием государственного обвинителя Березкиной А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Карадаян С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Великовечное, Белореченского района, Краснодарского края, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, по месту проживания матери, не имеющего регистрации, гражданина РФ, образование основное среднее, холостого, не работающего, в/о, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским горсудом по п.п. а), б), в) ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. б) ч. 2 ст. 158, п.п. а), б), в) ч. 2 ст. 158, п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам л/св, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №«...» 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам л/св, отбывающего в настоящее время наказание, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а, именно, между 16 и 17 часами, будучи в нетрезвом состоянии, ФИО1 находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом, через окно в помещении летней кухни он увидел сотовый телефон, который решил похитит. С этой целью, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для других лиц, он проник в помещение летней кухни, использующейся, как жилое помещение в указанном доме по указанному адресу, где завладел сотовым телефоном марки «Nokia» модели RM-1134. С похищенным, таким образом, телефоном, принадлежащим ФИО6, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив ущерб собственнику телефона ФИО7 на сумму 516 руб. 66 коп.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрения дела особым порядком, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем он сделал письменное заявление. При этом он заявил в присутствии участвующего в деле адвоката, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультаций с адвокатом, осознает характер заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 в судебном заседании против применения особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью подтверждается имеющимися доказательствами, объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п.а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Психический статус подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает: на учете у психиатра он не состоит, адекватно воспринимает происходящее с ним. С учетом этого, суд считает, что он как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении содеянного признает его вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, влияющих на признание собранных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В связи с этим к наказанию по данному приговору суд считает необходимым частично присоединить наказание по приговору мирового судьи с/у №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание по совокупности совершенных преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, способ, мотивы содеянного, стоимость похищенного телефона, то, что ущерб возмещен возвратом похищенного.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является, в данном случае, совершение преступления при рецидиве.

Кроме этого, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд, в данном случае, считает небходимым сделать, а, именно, признать совершение преступления в состоянии опьянения, обстоятельством отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является то, что вину он свою подсудимый признал полностью, сделал явку с повинной. 

Как личность по месту жительства подсудимый охарактеризован в целом удовлетворительно, однако, склонен к злоупотреблению алкоголем, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, наказание ему должно назначаться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же стоимости похищенного телефона, суд считает возможным не применять требования указанной нормы и в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, исключительных обстоятельств дающих возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено, оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же личности обвиняемого, суд так же не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на более мягкую.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому за содеянное должно быть назначено только в условиях режима изоляции от общества. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без дополнительной меры наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 к отбыванию по совокупности совершенных преступлений определить один год шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительной меры наказания.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время отбывания им наказания по приговору мирового судьи с/у № 18 г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – телефон сотовый, считать возвращенным его владельцу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменить, оставить заключение под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае ходатайства осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, его участие обязательно.

Председательствующий-