Дело № 22-1633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Горбача В.В.,

защитника – адвоката Кукина В.Н.,

при помощнике судьи Калиновском К.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя 

<

адрес> прокурора Аланкина А.А. на приговор 

<

адрес> от 13 мая 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Горбача В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение защитника Кукина В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя 

<

адрес> прокурора Аланкин А.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1 и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi 8 Not», принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку ФИО1 при помощи указанного мобильного телефона, через сеть Интернет у неустановленного лица приобрел наркотическое средство и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции, то есть использовал как средство совершения преступления. 

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о передаче в ОМВД России по 

<

адрес> вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Redmi 8 Not», принадлежащего осужденному ФИО1, до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ данное вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Ходатайство осужденным об особом порядке было заявлено последним своевременно по результатам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что осужденный свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. 

Возражений о необоснованности обвинения со стороны осужденного и его защитника суду не поступало.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенным органом дознания в обвинительном акте. 

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении осужденному ФИО1 прав, а также оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статью УК РФ, в виде штрафа.

С такими выводами относительно вида наказания суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции по делу, судом апелляционной инстанции установлены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 12 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос как поступить с вещественными доказательствами. 

Из п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ следует, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в частности орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, к числу которых, в том числе относят любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. 

По смыслу закона оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, приобретал или сбывал наркотические средства. 

В ходе дознания был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 8 Not».

Данный телефон был органом дознания осмотрен, признан вещественным доказательством, в памяти телефона были обнаружены следы преступления.

Кроме того, как видно из представленных суду доказательств и не оспаривается стороной защиты, ФИО1 данный мобильный телефон использовал в качестве средства совершения преступления, с помощью данного телефона он приискал в сети Интернет место покупки наркотического средства, узнал о цене и виде продаваемого наркотического средства, способе его приобретения и незаконного сбыта - путем проведения закладки, после чего договорился с другим лицом о цене и приобрел наркотическое средство.

Используя данный мобильный телефон, осужденный ФИО1, также установил место проведения закладки с наркотическим средством, которое ему сообщил сбытчик наркотика, постоянно поддерживал связь с другим лицом, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Принимая решение по данному вещественному доказательству, суд постановил передать его в ОМВД России по 

<

адрес> на хранение до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу в отношении другого лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Об изложенном выше дознаватель 21.03.2025 вынес постановление, которое было на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.03.2025, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрировано как сообщение о преступлении – КУСП 1697.

В то же время, вплоть до постановления судом приговора 13.05.2025, орган дознания (следствия) окончательное процессуальное решение по материалу не принял, решение по материалу уголовное дело не содержит. 

Уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, в рамках расследования которого мобильный телефон последнего мог использоваться как вещественное доказательство, не принималось.

Кроме того, как видно из постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от 21.03.2025, дознаватель протокол осмотра данного вещественного доказательства от 19.03.2025, а также постановление от 19.03.2025, которым данный телефон признан вещественным доказательством, в отдельное производство не выделял. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления основаны на требовании закона, представление подлежит удовлетворению, признанный по делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Redmi 8 Not», подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления. 

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение в иной части либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> Ленинградской области от 13.05.2025 в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из приговора указание о передаче на хранение в ОМВД России по 

<

адрес> в связи с проведением дополнительной проверки по материалу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела и принятия решения по данным вещественным доказательствам, в рамках названного материала, мобильного телефона марки «Redmi 8 Not»;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi 8 Not», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № 733 от 19.03.2025), принадлежащий ФИО1, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя 

<

адрес> прокурора Аланкина А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья