К делу № 2-4299/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-000011-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ3983935 от 26.05.2023,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 5271/23N от 30.11.2023, 

представителя ответчика ФИО5 АлексА.а – ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ4074348 от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 АлексА.у о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 200 руб.; почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 284 руб. 28 коп., а также почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 228 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО5 в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 130 500 руб.; почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 284 руб. 28 коп., а также почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 228 руб. С ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 в пользу истца просит взыскать упущенную выгоду в размере 137 003 руб. 52 коп.; расходов по оплате дефектовки в размере 8 500 руб.; расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.; нотариальные расходы в размере - 2 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5 876 руб., расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в размере 31 061,89 руб. не согласившись с такой суммой выплат, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, величина ущерба с учетом износа составляет 70 200 руб. До настоящего времени доплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиками произведена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки не сообщено. 

Представитель третьего лица ООО «В88» (ИП ФИО6) в судебное заседание не явился, извещен с учетом ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается Уведомлением с идентификатором №, а также положения ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается Отчетом о размещении сведений на сайте, о причине не явки не сообщено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО8, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов из материалов дела, 10.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

АО «АльфаСтрахование» получены заявлениеФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 28.03.2023 №, согласно которому размер величины УТС составляет 31 061 рубль 89 копеек.

АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в размере 31 061 рубля 89 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» получена телеграмма гр.ФИО1 с уведомлением об организованном осмотре его транспортного средства, который состоится 10.04.2023 по адресу: 

<

адрес>.

по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлен акт, в соответствии с которым Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 70 200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 284 руб. 28 коп., расходов по оплате дефектовки в размере 8 500 руб.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертные исследования» от 12.04.2023 № 036/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 84 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 70 200 рублей 00 копеек, размер величины УТС составляет 28 200 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 10.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 284 руб.28 коп, расходов по оплате дефектовки в размере 8500 руб. отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения Обращения обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления Заявителю страхового возмещения в денежной форме не установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дняпринятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхПравилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизыповрежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходитсяна нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за нимрабочий день.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществлениястрахового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 16.03.2023, выдачанаправления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденногоТранспортного средства подлежала осуществлению не позднее 05.04.2023.

то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗсрок, Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление на ремонтна СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено отчетом об отслеживанииотправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление от 29.03.2023 вручено адресату 05.04.2023.

Кроме того, 30.03.2023 Финансовая организация нарочно выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6), что подтверждается отметкой Заявителя о получении.

В соответствии с информационным сервисом «Яндекс Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расстояние от места жительства Заявителя, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков (

<

адрес>), проложенное по дорогам общего пользования, до СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6), составляет менее 50 километров.

Согласно абзацу шестому статьи 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из предоставленного направления на ремонт, в нем указаны сведения об истце как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о Договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 368 938 рублей 11 копеек (с учетом суммы величины УТС в размере 31 061 рубля 89 копеек), указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Документы, свидетельствующие о том, что истцом предоставлялось транспортное средство на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6) в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6) было отказано в проведении ремонта транспортного средства, не предоставлены.

Представленное истцом в материалах дела и проведенное в досудебном порядке заключение независимого эксперта не опровергает выводы независимых заключений, проведенных как Страховщиком, так и Финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ). Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагаем, что истцом не доказано нарушение его прав на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО Страховщиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. АО «АльфаСтрахование» исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО и договором обязанности в полном объеме.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии /ч. 2 ст. 71 ГПК РФ/.

Так, суд относится критически к представленной стороной истца копии соглашения о выплате возмещения от 14.04.2023, поскольку указанными в соглашении сторонами – АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 данное соглашение не подписано, оригинал суду не представлен, в связи с чем, суд не может принять данное соглашение в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов истца. 

Конституционный суд подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК РФ. С учетом этого Конституционным судом презюмируется, что при наличии возможности возмещения ущерба посредством реализации права воспользоваться направлением на ремонт, выданным страховой компанией, истец не может заявить требование о возмещения вреда, так как это будет считаться злоупотреблением правом и нарушением баланса интересов сторон.

Конституционный суд не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Стоит заметить, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от причинителя вредя. Необходимость первоначального обращения к страховой компании исключит нарушение баланса интересов сторон, а также возможность злоупотребления правом.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, следует, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании, в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон в данных правоотношениях. 

Так, ответчик ФИО5 застраховал свою автомобильную гражданскую ответственность, тем самым поступил добросовестно, а также во взаимосвязи с тем фактом, что страховая компания признала иное ДТП страховым случаем и не отказывается от возмещения ущерба посредством предоставления потерпевшему направления на ремонт.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 АлексА.у о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 21 октября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева