Дело № 2-1291/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В., 

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 785 116,92 рублей на срок до 01.05.2020 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,67% годовых под залог автомобиля 

<

данные изъяты> Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. 13.05.2017 между ответчиком и ИП «Старченков Владимир Станиславович» был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> Согласно онлайн-оценки автомобиля определение расчетного износа транспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей 

<

данные изъяты> стоимость средства составляет 671 560 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обзательтсва по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Со стороны Банка были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование исполнено не было. 13.10.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1456 000 рублей на срок до 03.10.2022 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,90% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, погашение кредита и уплату процентов по нему должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитентными платежами в размере 33 804 руб., включающими в себя возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается расчетом задолженности Со стороны Банка были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование исполнено не было. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 632420,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 524,21 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 671 560 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1231 832,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11506,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области. В судебное заседание назначенное на 26.05.2020 года в 11-45 часов ответчик извещался заказной корреспонденцией, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 785 116,92 рублей на срок до 01.05.2020 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,67% годовых под залог автомобиля 

<

данные изъяты>.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП «Старченков Владимир Станиславович» был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Согласно онлайн-оценки автомобиля определение расчетного износа транспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Hyundai 

<

данные изъяты> стоимость средства составляет 671 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1456 000 рублей на срок до 03.10.2022 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,90% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, погашение кредита и уплату процентов по нему должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитентными платежами в размере 33 804 руб., включающими в себя возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается расчетом задолженности

Со стороны Банка были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование исполнено не было.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Судом установлено, что требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 632420,85 рублей, а также требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1231 832,91 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, приобретаемый на кредитные средства, является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, и с определением начальной продажной стоимости, установленном Законом. 

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 15524,21 руб. за взыскание задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 11506,67 руб. за взыскание задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632420,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 524,21 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1231 832,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11506,67 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форе изготовлено 26 мая 2020 года

Председательствующий: