Дело №

УИД 41RS0№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2025 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 40 мин на просп. 

<

адрес> 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который от удара откинуло на транспортное средство «ФИО1 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в сумме 126 838 руб., также произведена выплата неустойки в сумме 23 190 руб. 

При обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований в части неустойки в сумме 62 713 руб. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98990/3020-005 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 800 руб., без учета износа 94 400 руб. Рыночная стоимость составила 801 500 руб. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края составила с учетом износа 148 300 руб., без учета износа 277 500 руб. Расходы по оплате заключения составили 15 000 руб. Истец в заявлении и претензии просил организовать ремонт транспортного средства, таким образом, убытки составили 150 662 руб., из расчета: 277 500 руб. – 126 838 руб. (страховая выплата). 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 210 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 091 руб. 20 коп. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 150 662 руб., проценты по день фактической выплаты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что неустойку просит взыскать с суммы убытков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик САО «ВСК» о времени и мете судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. 

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворении, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Полагают, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ходатайствуют о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. 

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит. Допустимых, достоверных, относимых доказательств истцом суду не представлено. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены).

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 40 мин на просп. 50 лет Октября, 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак № 41, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое от удара отбросило на движущееся во встречном направлении транспортное средство «ФИО1 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак №, которое от удара отбросило на автомобиль истца.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников ДТП) и в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № не застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. 

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 13-16).

На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 126 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73 500 руб. (т. 2 л.д. 129-145).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено от ФИО4 заявление о смене страхового возмещения с денежной на натуральную (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу ФИО4 направление на ремонт № на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» (т. 2 л.д. 1).

Между тем согласно отметке СТО в указанном направлении на ремонт, ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, счет в САО «ВСК» выставлен не будет (т. 2 л.д. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО4 поступила претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства с требованием возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) на почтовое отделение, выплате финансовой санкции, неустойки (т. 1 л.д. 17). 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым случаем, страховое возмещение составило 126 638 руб. (т. 2 л.д. 7).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 23 190 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4 о смене формы возмещения с натуральной на денежную и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 73 521 руб., суммы износа в размере 53 317 руб., неустойки в размере 23 190 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведено перечисление денежных средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» по убытку № в размере 23 190 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4, что осуществление ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО4 поступила претензия о несоблюдении порядка осуществления страхового возмещения с требованием возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) на почтовое отделение, выплате финансовой санкции, неустойки (т. 1 л.д. 18). 

Транспортное средство истцом на дополнительный осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-64).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, обусловленных происшествием, составляет 130 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 78 100 руб. (т. 3 л.д. 149-166).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 7202 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4 что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 73 521 руб., суммы износа в размере 53 317 руб. и неустойки в размере 23 190 руб. 84 коп. Оснований для осуществления доплаты не установлено. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение о выплате неустойки в размере 7202 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведено перечисление денежных средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» по убытку № в размере 7202 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведено перечисление денежных средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» по убытку № в размере 126 638 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 7).

Ввиду невыполнения САО «ВСК» обязательств по Закону об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62 713 руб. 16 коп. В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 24-33).

Как следует из решения финансового уполномоченного, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 400 руб., с учетом износа – 59 800 руб., стоимость транспортного средства составляет 801 500 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. 

Не согласившись с указанными решениями финансового уполномоченного и страховой организации САО «ВСК», истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ подал в САО «ВСК» заявление о натуральной форме страхового возмещения, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

САО «ВСК», получив отказ от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и не имея согласия истца при подаче заявления о страховом возмещении от проведения ремонта на станциях технического обслуживания, несоответствующих требованиям нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в нарушение своих обязательств, только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволило бы истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, то есть полностью возместить ущерб без учета износа подлежащих замене запасных частей в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Нормами Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств в организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, настаивал на организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, однако страховая компания и произвела страховую выплату.

Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО страховщиком выполнена не была.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, является обоснованным.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7 на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет: 277 500 руб. без учета износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 37-45).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу представленное истцом доказательство размера стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

При таком положении суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно, по мнению суда, отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба. 

Экспертное заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заявке финансового уполномоченного, равно как и экспертные заключения страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «РАНЭ-Приволжье», от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «АВС-Экспертиза» не могут быть приняты судом, поскольку в них расчет произведен на основании справочников РСА, без учета анализа рынка цен в Камчатском крае. 

Таким образом, размер убытков истца составляет 150 862 руб. из расчета 277 500 руб. (материальный ущерб по заключению ИП ФИО7) – 126 638 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать убытки в размере 150 662 руб., таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 150 662 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее требования подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 091 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме долга 150 662 руб. составляет 19 125 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.): 150 662 x 54 x 16% / 366 = 3556 руб. 61 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 662 x 49 x 18% / 366 = 3630 руб. 71 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 150 662 x 42 x 19% / 366 = 3284 руб. 93 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 150 662 x 65 x 21% / 366 = 5618 руб. 95 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 150 662 x 35 x 21% / 365 = 3033 руб. 88 коп.

Итого: 19 125 руб. 08 коп.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 125 руб. 08 коп.

Оснований для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20а), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. 

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО7 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), договором проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9094 руб. (6094 руб. +3000 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 (паспорт № №) удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 убытки в размере 150 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 125 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Производить взыскание со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты суммы в размере 150 662 руб.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9094 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.