САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7466/20

Дело № 1-303/20 Судья Тямина Е.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В., 

с участием прокурора Перваковой А.В.,

адвоката Грибова Л.Г.,

при секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Грибова Л.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимая:

5 марта 2018 по ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

22 марта 2018 по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; 

20 сентября 2019 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; 

- осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 марта 2018 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2018 года и ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговор от 20 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Грибова Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор изменить, усилив назначенное наказание, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Указывает, что суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО3 по приговору от 22 марта 2018 года, и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, однако не учел, что в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, то есть больше 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Грибов Л.Г. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. 

Полагает, что похищенная ФИО3 сумма не может считаться значительным ущербом, наличие которого было установлено судом лишь на основании показаний потерпевшей. 

Считает, что в приговоре не приведено мотивов невозможности назначения ФИО3 наказания с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, поскольку наказание назначено по совокупности приговоров за совершение преступлений средней тяжести и ранее она лишения свободы не отбывала. 

Полагает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и по своему виду и размеру является несправедливым, поскольку ФИО3 страдает рядом заболеваний, проживает с родителями, которые в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждаются в постороннем уходе и материальной поддержке, под угрозой привлечения к уголовной ответственности вынуждена гасить ущерб по ранее совершенным преступлением, полностью возместила ущерб, и за прошедший с момента совершения период не совершала никаких правонарушений и новых преступлений, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины ФИО3, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом приговоре на то, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ЛА у суда не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО3 и дал верную юридическую оценку ее действиям, правильно квалифицировав их по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При квалификации действий ФИО3 по признаку причинения потерпевшей значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грибова Л.Г., правомерно учтены имущественное положение потерпевшей ЛА стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей. В своих показаниях потерпевшая ЛА пояснила, что причиненный ей действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 35600 рублей является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 26000 рублей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание по ч.2 ст.159 УК РФ осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грибова Л.Г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО3 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отмене условного осуждения, назначенного осужденной по приговору от 22 марта 2018 года, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая наказание по совокупности приговоров, суд неверно определил окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом, по смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и на основании ст. 70 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание с учетом того, что неотбытая часть наказания по приговору от 22 марта 2018 года составила 3 года 6 месяцев.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, назначая ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести в исправительной колонии общего режима, суд, вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не привел мотивов принятого решения. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, и местом для отбывания назначенного ФИО3 наказания определить колонию-поселение.

Учитывая, что ФИО3 при провозглашении приговора не присутствовала, скрылась от суда, в связи с чем постановлением от 3 сентября 2020 года объявлен ее розыск, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о льготном зачете времени содержания осужденной под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы частично в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2018 года и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о льготном зачете времени содержания осужденной под стражей с 3 сентября 2020 года до вступления его в силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Грибова Л.Г. удовлетворить частично.

Судья: