дело №2-4586/17

Решение

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вычислительный центр» о взыскании компенсации морального вреда и предоставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Вычислительный центр» о взыскании компенсации морального вреда и предоставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, ссылаясь на то, между истцом и ООО «СУ-3» заключен договор на предоставление коммунальных услуг № от ... г., который был пролонгирован в апреле 2017 года. Между истцом и ООО «Вычислительный центр» данный договор не заключался. Однако в платежных документах, предоставляемых для оплаты коммунальных услуг, ответчик указывает свой расчетный счет, а не расчетный счет ООО «СУ-3», в то время как в договоре предоставления коммунальных услуг от ... г., заключенном между истцом и ООО «СУ-3», указан только расчетный счет ООО «СУ-3».

Истец, ссылаясь на п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, согласно которому в платежном документе должно отражаться наименование исполнителя услуг, местонахождение, место государственной регистрации, указывает, что в нарушение данной нормы законодательства ответчик указывает в платежном документе реквизиты не исполнителя услуг ООО «СУ-3», а посредника ООО «Вычислительный центр», который должен выполнять только функцию расчета коммунальных услуг.

Согласно ежегодным отчетам управляющей организации о выполнении договора ... в п. 1.4. указано, что за 2014 год на услуги платежных агентств и расчетного центра потрачено 10 508 рублей, за 2015 год на услуги платежных агентств и расчетного центра потрачено 9 211,36 рублей. Данные суммы рассчитаны исходя из общего числа жильцов дома по адресу: 

<

...>, то есть доля истца по оплате услуг ООО «Вычислительный центр» будет составлять за 2014 год: (10508 рублей : 12 квартир) : 12 месяцев = 72, 9 рублей, за 2015 год: (9 211,36 рублей : 12 квартир) : 12 месяцев = 63, 9 рублей.

Истец оплачивал коммунальные услуги на расчетный счет ООО «Вычислительный центр». Согласно справке от ... г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имел. Однако при получении платежного документа в марте 2017 года незаконно образовалась задолженность в размере 8 579, 08 рублей. Так как истец получает субсидию, он обязан отчитаться о том, что субсидия потрачена именно на оплату коммунальных услуг, но в настоящее время истцу не представляется возможным подать соответствующий отчет в связи с наличием задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Вычислительный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Вычислительный центр» предоставить истцу платежные документы за март, апрель, май, июнь 2017 года соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Вычислительный центр» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 30-34).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Вычислительный центр» и ООО «СУ-3» заключен агентский договор № от ... г., в соответствии с условиями которого ООО «СУ-3» поручает, а ООО «Вычислительный центр» обязуется совершать от имени ООО «СУ-3» деятельность по расчетам, обработке, организации приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати и доставке единых счетов-квитанций гражданам, проживающим в домах, указанных в Приложении № 1 к данному договору, в том числе в многоквартирном 

<

...> в 

<

...>.

Действительно между истцом и ООО «Вычислительный центр» отсутствуют какие-либо договорные отношения, также как отсутствуют и договорные отношения между ООО «Вычислительный центр» и ресурсоснабжающими организациями. Однако необходимость в заключении указанных договорных отношений для осуществления ответчиком деятельности по расчетам, обработке, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати и доставке единых счетов-квитанций гражданам отсутствует, поскольку ответчик осуществляет данную деятельность по поручению ООО «СУ-3» на основании заключенного агентского договора. В свою очередь, договорные отношения заключены между ООО «СУ-3» и ресурсоснабжающими организациями. Также ООО «СУ-3» заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами с каждым собственником жилого помещения, в том числе заключен договор управления многоквартирным домом от ... г. № с истцом ФИО1, на основании которого ООО «СУ-3» осуществляет деятельность по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с действующим законодательством ООО «СУ-3» вправе самостоятельно выбирать исполнителя расчетов жилищно-коммунальных услуг. До ... г. исполнителем расчетов являлось ОАО «ЕИРЦ», с ... г. с ОАО «ЕИРЦ» договор был расторгнут и заключен соответствующий аналогичный договор с ООО «Вычислительный центр».

Таким образом, судом установлена законность действий ООО «Вычислительный центр» по расчетам, обработке, организации приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати и доставке единых счетов-квитанций гражданам многоквартирного 

<

...> в 

<

...>.

Доводы истца о понуждении его ответчиком к оплате жилищно-коммунальных услуг именно на расчетный счет ответчика суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Вычислительный центр» является исполнителем расчетов, действующим на основании агентского договора, в соответствии с п. 2.1.8 которого именно ООО «Вычислительный центр» производит перечисление денежных средств, поступивших на его расчетный счет, за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» в следующем порядке: 

1) за коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций; 

2) за содержание жилого помещения, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на расчетный счет управляющей организации ООО «СУ-3». 

При этом ответчик не понуждает истца к оплате. Обязанность истца, как собственника/нанимателя жилого помещения, оплачивать жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме предусмотрена ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы иска о неправомерном размещении на платежном документе реквизитов ООО «Вычислительный центр», поскольку согласно Методическим рекомендациям по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Минстроя России от ... г. №/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», если к расчету платежей, подлежащих внесению потребителями, исполнитель привлекает стороннюю организацию, то в разделе 1 «Сведения о плательщике и исполнителе услуг» рекомендуется дополнительно указывать наименование такой организации и ее реквизиты.

К доводам истца ФИО1 об отсутствии у него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на справку от ... г., выданную сотрудником ООО «Вычислительный центр», суд относится критически. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика справка исх. № от ... г., выданная сотрудником ООО «Вычислительный центр» (л.д. 17), о том, что по состоянию на ... г. у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 

<

...>, была выдана сотрудником ООО «Вычислительный центр» ошибочно, с нарушением действующих правил и в противоречие информации, содержащейся в базе данных ООО «Вычислительный центр». Так, согласно базе данных ООО «Вычислительный центр» по состоянию на ... г. размер задолженности истца составлял 15 777,31 руб. (л.д. 58). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика факт неправомерной выдачи справки об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги был выявлен после поступления в адрес ответчика настоящего искового заявления. По данному факту в настоящее время проводится служебная проверка по результатам которой виновное лицо будет привлечено к дисциплинарной ответственности. Предварительно сотрудник ООО «Вычислительный центр», выдавший справку, пояснил, что выдал справку по чрезмерно настойчивому требованию ФИО1, поверив его обещаниям оплатить задолженность в ближайшие дни. Однако обещанные оплаты не поступили, в результате чего в платежном документе за март 2017 г. правомерно была отражена задолженность в размере 8 579,08 руб. Доказательств обратному (своевременному и полному погашению выставляемых счетов на оплату за жилищно-коммунальные услуги) истцом суду не представлено.

Также Истец в обоснование заявленных требований ссылается на необходимость соблюдения ответчиком п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, применительно к платежным документам. Однако с. 01.01.2017 года произведены изменения в жилищном законодательстве, что в свою очередь отразилось на форме платежного документа ООО «Вычислительный центр» с января 2017 г. Ввиду неоднозначного трактования нормативных правовых актов участниками рынка ЖКУ на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области была размещена рекомендуемая форма платежного документа. 

В подтверждение доводов о несоответствии формы платежного документа, выставляемого ООО «Вычислительный центр» к оплате, истец ссылается на копии ответов Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 07.04.2017 г. и от 19.05.2017 г. на обращения ФИО1, согласно которым Госжилинспекцией РО по обращению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в счетах-извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирному дому 

<

...> в 

<

...>, отсутствует информация, предусмотренная п.п. «б», «в» (частично), «д», «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), а именно не указаны номер банковского счета и банковские реквизиты исполнителя услуг, адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет. По результатам данной проверки Госжилинспекцией РО было выдано предписание ООО «СУ-3» на устранение выявленных нарушений в части оформления платежного документа. 

В судебном заседании установлено, что предписание Госжилинспекции РО было исполнено к ООО «Вычислительный центр», что подтверждается счетами-квитанциями за май-июль 2017 г. (л.д. 45-47). Таким образом, платежные документы ООО «Вычислительный центр» соответствует установленной форме. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за март-июнь 2017 года, своевременно доставляются ответчиком истцу в рамках исполнения агентского договора № от ... г.. Правовых оснований для обязания ответчика предоставить истцу какие-либо иные платежные документы (платежные документы иной офрмы) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Вычислительный центр» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вычислительный центр» о взыскании компенсации морального вреда и предоставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года

Судья: