Судья Маслов Д.Е. Дело № 22-3343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О., 

осужденного ФИО2, с использованием видеоконференц-связи, 

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Куцевалова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гусаковой Н.В. на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 01 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2017 года.

Конец срока отбывания наказания – 05 января 2026 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

По мнению осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил наличие позитивной динамики в изменении его поведения. Считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ. 

На основании изложенного, осужденный ФИО2 просит постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленное ходатайство. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусакова Н.В. также выражает несогласие с постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2025 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

В обоснование указывает, что с учетом всего положительно характеризующего материала на осужденного, можно сделать вывод, что поведение ФИО2 стабильное и правопослушное. ФИО2 твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, своим поведением доказал свое исправление. 

Адвокат считает, что цели наказания осужденного ФИО2 могут быть достигнуты с применением положений ст.80 УК РФ. 

На основании изложенного, адвокат Гусакова Н.В. просит постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2025 года отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (телефонограмма от 29 июля 2025 года), от участия в судебном заседании отказалась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного ФИО2 

Осужденный ФИО2, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (расписке от 9 августа 2025 года), адвокат по назначению суда Куцевалов С.Н., в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб при данной явке.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При принятии решения суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения просьбы осужденного. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные нормативно-правовые положения судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО2 18 января 2018 года прибыл в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области из ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области. 

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, положительно характеризующие осужденного данные, принял во внимание, в частности, что за весь период отбывания наказания осужденным получено 9 поощрений: 21 ноября, 12 декабря и 26 декабря 2018 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 05 апреля, 16 июля, 13 сентября, 11 октября 2019 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 18 марта и 17 июля 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Наряду с этим на осужденного наложено 4 взыскания – 19 ноября 2019 года в виде устного выговора за нарушение локального участка, 16 сентября 2020 года штраф 200 рублей за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за нарушение ПВР, 11 марта 2025 года в виде устного выговора за нарушение локального участка. Характер допущенных нарушений судом принимается во внимание. 

Судом принято во внимание, что осужденный трудоустроен, находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, получил профессию, нареканий со стороны преподавателей не поступало, социальные связи поддерживает, по приговору суда имеет иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшему, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов не поступало, осужденный мер к розыску исполнительного документа не предпринимал; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция также констатирует, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оценив в совокупности приведенные данные, суд констатирует, что указанные обстоятельства не являются достаточными для бесспорного вывода о достижении осужденным целей уголовного наказания и закреплении результатов исправительного воздействия.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, иные данные о личности, выслушав мнения участников процесса, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все обстоятельства, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, исследованы с достаточной полнотой и получили верную оценку. 

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО2, в полном объеме учел данные о личности, о поведении за весь период отбывания наказания. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Гусаковой Н.В., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой истекли сроки давности предъявления исковых требований, приведенные выводы не опровергают, напротив свидетельствуют о безразличном отношении ФИО2 к заявленным потерпевшим лицом требованиям. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причин для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гусаковой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин