Дело № 1-170/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000979-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Меликова А.Н.,

потерпевшего Т.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 21 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле бани, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни умышленно нанес Т.С.А. обухом колуна – предметом, используемым в качестве оружия, один удар по голове, чем причинил ему открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома лобной кости (в области надглазничного края), а также линейных переломов чешуи лобной, правой височной, правой скуловой костей, малого крыла клиновидной кости, тела верхней челюсти справа со смещением костных фрагментов, венечного отростка нижней челюсти справа; ушиба головного мозга правой лобной доли; ушибленной раны в правой бровной области, кровоизлияний в правой окологлазничной области и в заглазничное пространство справа; кроме того, тяжелого ушиба правого глазного яблока – кровоизлияние в стекловидное тело и под конъюнктиву глаза, отслойки сетчатки, что в соответствии с п.п. 6.1.1. и 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; исходом открытой черепно-мозговой травмы является формирование рубца на месте ушибленной раны в области правого глазничного края и стойкая деформация лица; указанные последствия – неизгладимы и придают отталкивающий вид потерпевшему, тем самым обезображивая его лицо; исходом травмы правого глазничного яблока и скулоорбитального комплекса головы справа у последнего явились западение глаза кнутри, частичное ограничение подвижности глазного яблока (кнутри и книзу), смещение зрачка, отсутствие реакции на свет, резкое снижение остроты зрения (до 0,05), развитие травматической катаракты, потребовавшей трансплантации искусственного хрусталика; перечисленные последствия травмы органов зрения согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к тем же Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) влекут за собой 30% стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, полагал, что квалифицирующий признак деяния ? неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не оспаривая, событие преступления (время, место), указанные в обвинении, свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Т.С.А. не отрицал, вместе с тем о причине совершенного им деяния, локализации нанесенного удара обухом колуна, а также характере полученных последним телесных повреждениях пояснить ничего не смог, ссылаясь на свое нахождение в тот день в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его действия и поведение. 

Несмотря на это, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Л.В.Л. и Т.С.А. следует, что они не были очевидцами причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нанесения удара колуном по голове, вместе с тем обратили внимание на то, что рядом с сидящим в крови последним в это время находился имеющий признаки алкогольного опьянения ФИО1, державший в руке топор, намеревающийся вновь ударить им Т.С.А. до этого в их присутствии во время ведения беседы, распития спиртного никаких конфликтных ситуаций между теми не было, потерпевший противоправных действий по отношению к подсудимому не совершал, оскорблений в его адрес не высказывал.

По протоколам, на месте происшествий – в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-62 т. 1) были обнаружены и изъяты кроссовки в количестве 1 пары и куртка-толстовка потерпевшего со следами вещества бурого цвета; на территории, прилегающей к бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и заброшенном мусорном карьере возле нее (л.д. 37-52 т. 1) были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета на земле и различных предметах (ножках стола, табурете, рейке); изъяты, как установлено в судебном заседании, принадлежащие: ФИО1 калоши с пятнами бурого цвета и Т.С.А. – два колуна, осмотренные в последующем следователем (л.д. 73-82 т. 1), каждый из них представляет собой топор с металлической рабочей частью и деревянной рукоятью (топорищем).

На изъятых в ходе выемки (л.д. 2-4 т. 2) у потерпевшего фотографиях в количестве пяти штук, осмотренных как в ходе предварительного (л.д. 6-7, 9-10 т.2), так и судебного следствия, изображен он до и после полученных им телесных повреждений; так, на трех из них лицо последнего симметрично, на двух – напротив, есть асимметрия правой брови, правой части лица, рубец. 

По заключениям экспертов (л.д. 140-143, 227-233 т. 1) у Т.С.А. имела место быть открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости (в области надглазничного края), а также линейных переломов чешуи лобной, правой височной, правой скуловой костей, малого крыла клиновидной кости, тела верхней челюсти справа со смещением костных фрагментов, венечного отростка нижней челюсти справа; ушиба головного мозга правой лобной доли; ушибленной раны в правой бровной области, кровоизлияний в правой окологлазничной области и в заглазничное пространство справа; кроме того, тяжелого ушиба правого глазного яблока – кровоизлияние в стекловидное тело и под конъюнктиву глаза, отслойки сетчатки; при этом характер повреждений, их взаимораположение дают основание полагать, что таковые могли образоваться от одного ударного воздействия массивным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью травматизации, что не позволяет провести раздельную (изолировано друг от друга) оценку степени тяжести вреда здоровью; вместе с тем, диагностированная у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма в соответствии с п.п. 6.1.1. и 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ее (открытой черепно-мозговой травмы) исходом помимо всего прочего является формирование рубца на месте ушибленной раны в области правого глазничного края и стойкая деформация лица; указанные последствия – неизгладимы; а исходом травмы правого глазничного яблока и скулоорбитального комплекса головы справа у Т.С.А. явились западение глаза кнутри, частичное ограничение подвижности глазного яблока (кнутри и книзу), смещение зрачка, отсутствие реакции на свет, резкое снижение остроты зрения (до 0,05), развитие травматической катаракты, потребовавшей трансплантации искусственного хрусталика; перечисленные последствия травмы органов зрения согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются как «потеря зрения» или «потеря органа либо утрата органом его функций», в то же время, по «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к тем же Медицинским критерием определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) снижение остроты зрения до 0,05 (п. 24) влечет за собой 30% стойкой утраты общей трудоспособности.

Из показаний потерпевшего Т.С.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, во время разговора с Л.В.Л. неожиданно для себя он получил удар по правой части головы, от которого у него пошла кровь, в связи с чем его госпитализировали в медицинское учреждение, где находился продолжительное время, перенес несколько операций, в настоящее время его состояние здоровья, в частности зрение, ухудшается, он испытывает сильный стресс в связи с произошедшими изменениями во внешности, считает себя некрасивым, перестал фотографироваться, посещать массовые мероприятия, вынужден носить солнцезащитные очки, чтобы скрыть свои недостатки, поэтому заявляет исковые требования о компенсации морального вреда к подсудимому, со слов Л.В.Л. знает, что именно ФИО1, ранее не знакомый, с которым в тот день они употребляли спиртное, ударил его колуном ссади; в отношении последнего противоправных действий не совершал, оскорблений не высказывал, тот, в свою очередь, извинения после случившегося и во время судебного разбирательства не приносил, какую-либо помощь ему не оказывал.

Свидетель Т.Г.И. пояснила, что о произошедшем с ее сыном узнала ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-18.00 часов из разговора с Л.В.Л., в котором тот сообщил, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ударил Т.С.А. колуном по голове, и «если бы не его замечание, ФИО1 последнего бы добил», придя на место, обнаружила потерпевшего лежащим на диване в крови, прибывшие по ее телефонному звонку сотрудники «Скорой помощи» госпитализировали сына в больницу, где тот находился длительное время, в том числе в реанимации, получал лечение; сейчас Т.С.А. постоянно испытывает дискомфорт, жалуется на боль, переживает из-за произошедших негативных изменений во внешности, практически не выходит на улицу, перестал посещать родительские собрания в школе, вынужден скрывать косоглазие за солнцезащитными очками, имеет проблемы со зрением. 

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.М.(л.д. 11-12 т. 2), ее супруг (потерпевший) действительно сначала находился в реанимационном отделении, затем в офтальмологическом в связи с его избиением ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала со слов Т.Г.И., полученную травму с потерпевшим старается не обсуждать, поскольку тот сильно переживает из-за изменений, произошедших в его внешности, ? рубца в области правой брови, спущенной правой части лица в области правого глаза, деформации черепа; Т.С.А. полагая, что он некрасивый и на него осуждающе смотрят люди, стесняется выходить на улицу без солнцезащитных очков, практически перестал посещать общественные места, не фотографируется с ней и детьми.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана.

В частности, при проверке приведенных доказательств (показаний свидетелей и потерпевшего, иных материалов дела), судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц, какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотров мест происшествия, предметов, выемки) и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Сомневаться в правильности заключений экспертов не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Вместе с тем заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. 195-200 т. 1) о невозможности определения степени тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в рамках дополнительной экспертизы, а также показания Т.С.А., П.Н.В. (л.д. 132-134 т.1), которым об обстоятельствах произошедшего ничего конкретного не известно, суд признает неотносимыми доказательствами, в силу того, что они не опровергают и не подтверждают совершение именно подсудимым преступления. 

Рапорты сотрудников полиции (л.д. 2, 4, 5 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами вины ФИО1 не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении подсудимого, в ходе следствия не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, исходя из поведения ФИО1, характера совершенных им противоправных действий по отношению к потерпевшему и намерений их совершить (что следует из показаний свидетелей Л.В.Л. и Т.С.А.), локализации удара, нанесенного обухом колуна, используемым им в качестве оружия, и тяжести травмы, образовавшейся у Т.С.А. в результате ударного воздействия массивным твердым тупым предметом, каким таковой вполне может быть, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на преступление, мотивом совершения которого послужила внезапно возникшая личная неприязнь.

С учетом возраста ФИО1, а также уровня его образования, жизненного опыта, оснований полагать о неосторожности подсудимого, выразившейся в легкомыслии или небрежности относительно последствий, наступивших от его действий, у суда не имеется. 

Данных о получении потерпевшим указанного телесного повреждения в другое время и при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела также не содержат, и суду не представлено.

В момент причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Т.С.А. был безоружным, каких-либо оскорблений, насилия или угроз использования силы по отношению к подсудимому не применял и не высказывал. 

Действия ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, создающего для его жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, совершены подсудимым на фоне выпитого спиртного, что исключает возможность образования у него внезапного сильного душевного волнения (аффекта), и не свидетельствует о необходимой обороне или превышении ее пределов. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Колун, вне всякого сомнения, в данном случае являлась предметом, применением которого был причинен вред здоровью Т.С.А..; его использование ФИО1 составляет объективную сторону состава преступления как способ его совершения, подтверждается изложенными выше доказательствами.

Иные квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому деяния, вопреки доводам стороны защиты, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона к тяжкому вреду отнесен, как опасный, так и не опасный для жизни вред здоровью.

Опасным признается вред здоровью, вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью, им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

К числу опасных для жизни относятся, например, проникающие ранения черепа и позвоночника, открытые переломы длинных трубчатых костей, переломы свода или основания черепа, хрящей гортани, грудного отдела позвоночника, повреждение крупных кровеносных сосудов, ожоги второй степени, превышающие поражение 20% поверхности тела, и т.д.

Помимо этого, тяжкий вред здоровью составляет также причинение вреда, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Утрата общей трудоспособности должна быть не только значительной, но и стойкой, т.е. необратимой, не кратковременной.

Таковой следует считать утрату либо при определившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

При определении величины стойкой утраты эксперт руководствуется Таблицей процентов утраты трудоспособности в результате различных травматических воздействий.

Неопасным для жизни, относящимся к тяжким по последствиям видам вреда, среди прочего относится неизгладимое обезображивание лица.

Он включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике человека в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

По выводам заключениям экспертов вред здоровью потерпевшего в виде полученной им в результате действий ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы является тяжким как по признаку опасности для его жизни, так и в связи со значительной стойкой утратой им общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%) ввиду снижения остроты зрения до 0,05, а образовавшийся рубец в области правого глазничного края и стойкая деформация лица Т.С.А. является неизгладимым.

При этом и свидетели, и потерпевший считают, что лицо последнего после травмы приобрело отталкивающий вид.

С учетом вышеизложенного, на основе восприятия произошедших негативных изменений лица потерпевшего им самим, а также окружающими, анализа, путем сравнения, его фотографических изображений, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, визуально наблюдая и оценивая внешний вид Т.С.А. в судебном заседании, суд, в контексте обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии признака обезображивания лица последнего.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 общественно опасное деяние в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый проживает вдвоем с сожительницей – П.Т.А., не страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, не имеющей инвалидности и не находящейся в состоянии беременности, на ежемесячный доход от временных неофициальных заработков в размере до 50 000 рублей, на регулярной основе безвозмездно помогает по хозяйству и в уборке территории пожилой женщине, не приходящейся ему родственницей, проживающей с ним по соседству, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на диспансерном учете у врачей-специалистов, за исключением врача-терапевта, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО1 с заявлением о совершенном им деянии в полицию не обращался; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего (в частности, из показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов и т.д.), а признание им своей вины не свидетельствует о предоставлении значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке преступления.

Суд не усматривает в поведении Т.С.А. противоправности либо аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении него какого-либо общественно опасного деяния, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; причиной произошедшего послужила личная неприязнь подсудимого, возникшая у него к потерпевшему после совместного распития спиртного, факта совершения последним преступления либо правонарушения не установлено, состояние алкогольного опьянения Т.С.А. таковым также не является.

Совершения ФИО1 действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), как и факт принесения подсудимым извинений Т.С.А. до и/или во время судебного разбирательства, исходя из изложенных выше доказательств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Мнение потерпевшего о нестрогом наказании ФИО1 по уголовным делам публичного обвинения предопределяющим для суда при принятии итогового решения не является.

Сведений о наличии у родственников, близких родственников и членов семьи подсудимого тяжелых хронических заболеваний либо инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями потерпевшего, так свидетелей, и не оспаривался самим подсудимым в судебном заседании; прохождение медицинского освидетельствования, получение экспертного заключения для подтверждения этого по закону не требуется.

В силу этого, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, замеченного в употреблении спиртного (л.д. 167, 168 т. 1), показаний последнего, из которых видно, что, будучи в трезвом виде, он бы агрессию к Т.С.А. не проявил, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на ФИО1: способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к своим действиям, поэтому обусловило совершение им преступления, и должно быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернатива лишению свободы санкцией статьи не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

В тоже время, с учетом соразмерности и достаточности основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Исходя из того, что ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением подсудимого к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, рассматривая исковые требования Т.С.А. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», признает его обоснованным, поскольку потерпевший испытал и испытывает по настоящее время нравственные страдания и переживания, в связи с полученными им телесными повреждениями.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает не только вышеуказанное, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, но и материальное и семейное положение подсудимого, степень его вины, поэтому полагает возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу Т.С.А. с ФИО1 550 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств, находящихся при деле и в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», судом определяется согласно требованиями п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ, в соответствии с которыми документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения и только орудия, оборудование, иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, либо уничтожаются также как и предметы, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Иск Т.С.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Вещественные доказательства: колун в количестве 2 штук, стеклянные: одну стопку и банку объемом 0,95 л, керамическую тарелку – передать Т.С.А.; галоши с пятнами бурого цвета – передать осужденному; носки в количестве 1 пары, а также стеклянную бутылку 

<

данные изъяты>, вторую стеклянную стопку, рейку с пятнами вещества бурого цвета, кроссовки в количестве 1 пары и куртку-толстовку ? уничтожить; следы рук на двух отрезках прозрачной полиэтиленой ленты с липким слоем, наклеенных на лист бумаги, отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей ФИО1 на бланке дактилокарты, фотографии с изображением потерпевшего в количестве 5 штук – хранить при уголовном деле. 

Исполнение приговора в части передачи и уничтожения вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина