№ 12-872\25

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 июня 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу фио фио, паспортные данные, гражданки РФ на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

 исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 14 апреля 2025 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Из материала следует, что 13.04.2025 года в 21 час 04 минуты, по адресу: адрес произошло столкновение автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Инспектором ДПС ФИО2 вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Инспектором ДПС по факту ДТП принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

 ФИО2 не согласившись с данным постановлением обжаловал его в Люблинский районный суд адрес, при этом в жалобе указал, что определение не отвечает требованиям закона, не мотивировано, причиной ДТП явилось не соответствие действий водителя марка автомобиля правилам дорожного движения. 

ФИО2 и его защитник фио в суде доводы жалобы поддержали, а также пояснил, что причиной ДТП явилось несоответствие действия водителя автомашины марка автомобиля.

фио (второй участник ДТП) извещен, не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы инспектора ДПС основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе ( прекращении) в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от 14.04.2025 года подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление(решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 60 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а как установлено срок привлечения к ответственности истек. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД от 14.04.2025 года вынесенное в отношении ФИО2, изменить: исключить указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья