дело №2-81/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор о реализации турпродукта № №, согласно условий которого им был приобретен тур на двоих человек в Турцию на 11 ночей в проживанием в отеле. Дата поездки с 

<

дата> по 

<

дата>, полная стоимость тура составила 94 316рублей. В соответствии с условиями договора он произвел полную оплату тура, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>г. на сумму 88 000 рублей, квитанцией от 

<

дата>г. на сумму 6316 рублей, в соответствии с приложением к договору туроператором значилось 

<

данные изъяты> 

<

дата> от ответчика было получено уведомление о том, что тур аннулирован вследствие незаконно удержанных средств компанией 

<

данные изъяты>». 

<

дата> он направил претензию в адрес ИП ФИО3 о возврате денежных средств за тур, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец согласно заявленных в суд требований просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика уплаченную сумму 94 316 рублей, настаивал на компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, был сорван запланированный отдых, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 94 316 рублей по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказания услуги, просил наложить на ответчика штраф за отказ удовлетворить его требования в досудебном порядке.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиком турпутевка ему не была выдана, до начала тура ответчик ему сообщила, что тур аннулирован.

Представителем истца исковые требования ФИО1 были поддержаны, обращено внимание на то, что именно ответчик должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку предоставила истцу недостоверную информацию об услуге, указав себя в качестве турагента, таковым фактически не являлась. Ответчик истцу предоставила недостоверную информацию о том, что туроператором является 

<

данные изъяты>», как выяснилось позже, договор между ответчиком, как турагентом, и 

<

данные изъяты> не заключался. Также между истцом и 

<

данные изъяты>, как турагентом, договор на оказание услуги по подбору тура не заключался, о том, что фактически турагентом в договорных отношениях будет выступать 

<

данные изъяты> истец не был уведомлен», фактически истцу турпродукт не формировался, исполнителем по заключенному с истцом договору на оказание услуги выступила ответчик, кроме того, ИП ФИО4 согласно заключенного с 

<

данные изъяты> договора обязалась нести перед истцом риск ответственности за сорванный тур.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указав в обоснование возражений по иску, что фактически выступала субагентом 

<

данные изъяты>». В заключенном с истцом договоре на оказание услуги имеется ссылка на то, что она вправе привлекать к оказанию услуги третьих лиц, каковым выступило 

<

данные изъяты> истец не мог об этом не знать, поскольку она работала под вывеской 

<

данные изъяты>. Поскольку истец для оплаты тура привлекал заемные средства банка, то она за свой счет внесла предоплату 

<

данные изъяты>», а в последующем перечислила 

<

данные изъяты>» оставшуюся часть суммы, данная компания прекратила деятельность на рынке туристических услуг, внесенные за истца денежные средства ей не возвращены. Ответственность перед истцом должен нести туроператор 

<

данные изъяты>», поскольку заявка за истца была передана 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>».

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО 

<

данные изъяты>» был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве по иску поддержал исковые требования, указав что 

<

дата>. в 

<

данные изъяты> от агента 

<

данные изъяты> поступил запрос № на бронирование у иностранного туроператора туристических услуг в отношении туриста ФИО1 в одном из отелей Турции с 11 по 

<

дата>, в подтверждение принятия указанного запроса на электронную почту заказчика тура, указанную 

<

данные изъяты> был направлен лист бронирования, подтверждающий, что указанный запрос на формирование тура принят, оплаты от 

<

данные изъяты> не поступило, 

<

дата>., 

<

дата>. в 

<

данные изъяты>» направлялись уведомления о том, что запрос не оплачен, после чего 

<

дата>. в силу п. 2.2.2 заключенного с 

<

данные изъяты>» договора запрос был аннулирован ввиду отсутствия оплаты по нему, согласно аб. 2 п. 4.3 договора туристический продукт формируется после поступления 100 % оплаты, аннуляция тура ввиду неоплаты является правом туроператора. Ответчик ИП ФИО4 не является агентом 

<

данные изъяты>», доверенностей осуществление каких-либо полномочий ей не выдавалось, также 

<

данные изъяты>» не выдавало 

<

данные изъяты>» разрешения на привлечение ИП ФИО8 в отношения по реализации туристического продукта, сформированного ООО « Пегас Екатеринбург», ответчик не имела права заключать договор с потребителем о реализации туристического продукта.

<

дата> в адрес 

<

данные изъяты>» поступил платеж по запросу на бронирование 3567410 в размере 99.90 рублей, указанные денежные средства были удержаны 

<

данные изъяты>» в целях возмещения фактически понесенных расходов, возникающих в целях аннуляции запроса на бронирование №.

Третье лицо 

<

данные изъяты>») извещалось о времени рассмотрения дела, мнения по иску не представило, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представило, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в пояснениях по иску указал, что у третьего лица была застрахована гражданская ответственность туроператора 

<

данные изъяты>» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в соответствии с п. 8.1.3 договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента прекращения деятельности туроператора 

<

данные изъяты>страхователь) обязан предоставить 

<

данные изъяты>(страховщик) реестр заключенных договоров о реализации туристического продукта, действующих на дату страхового случая, однако, в реестре туроператора 

<

данные изъяты> от 

<

дата> сведения о договоре, заключенном с истцом отсутствуют, в связи с чем представитель третьего лица находил обоснованными заявленные истцом требования к ответчику ИП ФИО3

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта № № 

согласно условий которого ИП ФИО3, выступая в роли агента, взяла на себя обязательство, действуя от своего имени, забронировать тур у туроператора 

<

данные изъяты> и передать туристу право на заказанный им туристический продукт. Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязалась совершить действия, направленные на подбор, оплату и бронирование туристического продукта- тура на двоих человек в Турцию на 11 ночей в проживанием в отеле, с 11 октября по 

<

дата>. В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик взяла на себя обязательство уведомить туроператора, сформировавшего турпродукт, о заключении с истцом договора о реализации туристического продукта. Согласно п. 6.5 договора ответчик несет перед истцом ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте, согласно п. 6.6 договора ответчик несет перед истцом обязанность, предусмотренную законодательством Российской Федерации в отношении обязанностей агентства и отвечает за их исполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом условия договора были исполнены, указанная ответчиком сумма по оплате тура была внесена на счет ответчика квитанцией от 

<

дата>г. на сумму 88 000 рублей, квитанцией от 

<

дата>г. на сумму 6316 рублей.

Услуги истцу не были оказаны, тур аннулирован, о чем истец был уведомлен ответчиком 

<

дата>.

Врученная ответчику 

<

дата>. претензия истца о возврате уплаченных сумм ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - это деятельность, осуществляемая туроператорами и турагентами, а также иная деятельность по организации путешествий. Где, иная деятельность по организации путешествий туристов, не связанная с непосредственной реализацией туристического продукта, возможна в форме оказания иных возмездных услуг. При этом непосредственная реализация туристического продукта возможна исключительно туроператором или турагентом, на основании соответствующего договора, отвечающего требованиям ст. 10 и 10.1 Закона об основах туристической деятельности и Правил оказания туристских услуг.

По смыслу положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. 

Из содержания заключенного с истцом договора следует, что ответчик, предоставив о себе информацию, как об агенте, бронирующем тур у туроператора, фактически договора с ООО «Пегас Екатеринбург» не имела, ответчику ООО «Росс Тур» была выдана доверенность на осуществление действий по реализации турпродукта, сформированного ООО « Пегас Екатеринбург». 

Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

дата>. был заключен агентский договор, не предусматривающий работу субагентов, доводы третьего лица 

<

дата> о том, что ответчик не являлась лицом, уполномоченным на совершение турагентской деятельности ничем не опровергнуты и фактически не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

<

дата>. в 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> поступил запрос № на бронирование у иностранного туроператора туристических услуг в отношении туриста ФИО1 в одном из отелей Турции с 11 по 

<

дата>, в подтверждение принятия указанного запроса на электронную почту заказчика тура, указанную ООО «

<

данные изъяты>» был направлен лист бронирования с предложением оплаты, оплаты от 

<

данные изъяты> не поступило, 

<

дата>., 

<

дата>. в 

<

данные изъяты> направлялись уведомления о том, что запрос не оплачен, после чего 

<

дата>. в силу п. 2.2.2 заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> агентского договора запрос был аннулирован ввиду отсутствия оплаты по нему, согласно аб. 2 п. 4.3 договора туристический продукт формируется после поступления 100 % оплаты, в связи с чем аннуляция тура ввиду неоплаты являлась правом туроператора. 

Доводы 

<

данные изъяты> по поводу неоплаты заявки ничем не опровергнуты.

Внесение ответчиком в ходе рассмотрения дела 

<

дата> платежа 

<

данные изъяты> по запросу на бронирование № в размере 99.90 рублей, не свидетельствует о том, что между ответчиком и 

<

данные изъяты> сложились договорные отношения по агентскому договору о реализации туристического продукта или туристической услуги.

Фактически гарантированный ответчиком истцу тур не был сформирован в результате ненадлежащего оформления ответчиком договорных отношений в нарушение требований Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были перечислены ею в 

<

данные изъяты> не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку 

<

данные изъяты> в договоре с истцом в качестве участника правоотношений не указан. Кроме того, согласно гарантийного письма в компанию ООО «Росс Тур» ответчик обязалась полученные от 

<

данные изъяты> денежные средства передать истцу.

В соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Кроме того, поскольку договорные отношения у истца с 

<

данные изъяты> также не были надлежащим образом оформлены, ответчик лишен возможности получить выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что обязанность по возврату истцу внесенных ответчику по оплате тура денежных средств следует возложить на ИП ФИО3 в размере: 94 316руб.- 3 176(возвращенная истцу сумма)= 91 140 руб. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным отказ истца от дальнейшего исполнения заключенного с ответчиком договора.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на надлежащее оказание услуги, право на получение надлежащей информации об услуге, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом объема и характера нарушенного права, степени описанных истцом нравственных страданий и переживаний, доставленных неудобств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку истцом ответчику была подана 

<

дата>. претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая подлежала удовлетворению в течение 10 дней, в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил: 

94316руб. х 3 % х 26 дн.(количество дней просрочки с 

<

дата>. по 

<

дата>.)=73 566.48 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке согласно следующего расчета :

(91 140руб.+73566.48руб.+5000руб.) : 2 =84 853.24руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора о реализации туристического продукта, заключенного 

<

дата> с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов 91140 рублей, неустойку в сумме 73 566.48 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 84 853.24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к ИП ФИО3 исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 4 794.13руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (25.02.2019г.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак