Дело №12-57/2024г.

№50RS0033-01-2023-007509-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда, Московской области Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд, 

<

адрес> с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500руб. Свою жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, он не находился за рулем автомашины марки КИО РИО, государственный регистрационный знак №, т.к. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль им продан ООО «РРТ».

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в его адрес поступил ответ на его жалобу, которая осталась без удовлетворения. 30.06.2023г. он обратился через портал Госуслуг о снятии с регистрационного учета автомашины марки КИО РИО, однако ДД.ММ.ГГГГ. поступил в личный кабинет отказ в предоставлении данной услуги, который он не видел, поскольку после подачи заяления порталом Госуслуг не пользовался. О том, что автомобиль не снят с учета узнал только тогда, когда стали приходить штрафы об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в ГИБДД по 

<

адрес> с целью снятия автотранспортного средства с регистрационного учета, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен, право собственности и владения на автомобиль у нового собственника возникло ранее вынесеннного постановления и он не предпринял мер по переоформлению тренспортного средства в установленный законом 10 дневный срок. Указывает, что право собственности у нового владельца возникло с момента заключения указанного договора, с ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствии, свои требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев жалобу ФИО1 суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «РРТ», что подтверждено актом – приема передачи легкового автомобиля и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подлинник которого был предметом обозрения суда в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5,2.6.2, 24.1 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Л.Н.Кукушкина