Дело № 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении 

08 апреля 2024 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест прокуратуры 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Причал-59» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «Причал-59» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокуратура Балаклавского района подала протест, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

В обоснование доводов Прокуратура Балаклавского района указывает, что прокуратурой района проводилась проверка в отношении ООО «Севтрейдойл», с целью проведения которой вынесено соответствующее решение. Предметом проверки являлось соблюдение требований антикоррупционного и налогового законодательства, а также реализуемого топлива. Проверка проводилась на основании поручения прокуратуры города Севастополя, поводом для которой стала информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). В указанной информации сообщено, что ООО «Севтрейдойл» в своей деятельности использует причалы №-А и №-Б, в связи с чем прокуратурой района были запрошены сведения в ООО «Причал-59». Учитывая, что предметом проверки в том числе является соблюдение требований антикоррупционного законодательства и в деятельности ООО «Севтрейдойл», ООО «Причал-59» и иных предприятий, осуществляющих деятельность на причалах №-А и №-Б, принадлежащих ООО «Причал-59» могут усматриваться признаки аффилированности, прокуратурой района затребован список предприятий. Однако должностным лицом ООО «Причал-59» не сообщено в прокуратуру района о невозможности предоставления списка арендаторов, которым ООО «Причал-59» передает в пользование имущество (причал), а незаконно отказал.

В судебном заседании заместитель прокурора Балаклавского района г. Севастополя Чистяков Н.Н. поддержал доводы, изложенные в протесте, просил удовлетворить. Относительно срока предоставления ответа пояснил, что ответ должностным лицом был представлен своевременно.

Защитник должностного лица адвокат Лутовинов С.В. с протестом прокурора не согласен, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что должностное лицо ООО «Причал-59» ФИО1 своевременно предоставил Прокуратуре всю информацию, которой располагал, предоставил подтверждающие документы. При этом проверка в отношении ООО «Причал-59» прокуратурой не проводилась.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы протеста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу, мировой судья установил и принял во внимание, что прокуратурой 

<

адрес> города Севастополя проводилась проверка ООО «Севтрейдойл» на предмет соблюдения требований антикоррупционного и налогового законодательства, проверка реализуемого топлива (в рамках проверки информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии).

В ответе на требование прокурора, генеральный директор ООО «Причал- 59» ФИО1 сообщил и направил документальные данные по вопросам о том, на каких причалах осуществляет деятельность ООО «Причал-59» (какие причалы находятся в собственности, в аренде либо на иных основаниях); арендует (либо на иных основаниях) ООО «Севтрейдойл» причал (часть причала, помещение, технику иное имущество) у ООО «Причал-59». Относительно предоставления списка арендаторов, которым ООО «Причал-59» передает в пользование имущество (причал) генеральный директор ООО «Причал-59» сообщил, что указанный вопрос выходит за пределы проверки, при этом также сообщил, что ООО «Севтрейдойл» арендатором ООО «Причал-59» не является, ООО «Причал-59» договора аренды причалов или имущества с данной организацией не заключало.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе иных полномочий, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого данного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора (пункт 2.1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств сделан вывод, что отказ ФИО1 в предоставлении списка арендаторов, которым ООО «Причал-59» передает в пользование имущество (причал) не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку указанное требование прокурора выходит за рамки проверки, проводимой в отношении ООО «Севтрейдойл» и не обусловлено ее целями.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для прекращения производства по делу в отношении должностного лица ООО «Причал-59» ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ.

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в протесте Прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя не приведено. 

Все доказательства исследованы мировым судьей объективно, в полном объеме и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Тогда как доводы, изложенные в протесте Прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Причал-59» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокуратуры Балаклавского района – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Балаклавского 

Районного суда г. Севастополя И.В. Казарина