Дело №12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 июня 2017 года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В., 

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Техосмотр» в лице руководителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Техосмотр», ИНН №, адрес места нахождения: 

<

адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении ООО «Техосмотр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Техосмотр», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обосновании жалобы указало, что несогласно с вынесенным постановлением поскольку в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, водитель ФИО2, показаниями которого подтверждается, согласно постановления, вина общества, не обращался к оператору технического осмотра ООО «Техосмотр» для его прохождения, а обратился к неустановленному лицу – гражданке ФИО3 для получения полиса ОСАГО, где получил поддельную диагностическую карту без проведения технического осмотра. Выданная диагностическая карта имеет недостоверные данные, не относящиеся к ООО «Техосмотр»: в карте стоит подпись иного лица, а не технического эксперта ФИО4, печать не ООО «Техосмотр», реквизиты оператора в выданной диагностической карте не имеют отношения к реквизитам ООО «Техосмотр», регистрационный номер диагностической карты содержит данные иного, но с аналогичным названием оператора технического осмотра ООО «Техосмотр», находящегося в г.Кемерово. регистрационный номер диагностической карты имеет 15 ячеек, с 1 по 5 ячейках указывается номер оператора технического осмотра в реестре операторов (пять знаков), в данном случае это 08219. По сведениям сайта РСА данным оператором является ООО «Техосмотр» (1164205067289), зарегистрированный по адресу г.

<

адрес> (адрес указан в диагностической карте) и имеющий пункт технического осмотра по адресу г.

<

адрес>. ООО «Техосмотр» (руководитель ФИО1) имеет один аккредитованный пункт технического смотра по ул.

<

адрес> края. считает, что ни один документ из материалов дела не подтверждает причастность ООО «Техосмотр» (руководитель ФИО1) к совершению правонарушения по ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ. Доказательства того, что ООО «Техосмотр» осуществляет деятельность по проведению техосмотра в г.Прокопьевск Кемеровской области (где согласно материалов дела выдана диагностическая карта) нет, объяснения владельца помещения, где была выдана диагностическая карта, гр.ФИО3, выдавшей карту, в материалах дела отсутствуют. Согласно диагностической карте, технических осмотр проведен экспертом ФИО4, однако эксперт по данным обстоятельствам не опрошен. Т.о. объективная сторона правонарушения ООО «Техосмотр» должностным лицом не доказана. Считает, что производство по делу в отношении ООО «Техосмотр» необходимо прекратить за отсутствием состава правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол. Имеющиеся в материалах дела обстоятельства свидетельствуют о непричастности ООО «Техосмотр» к выгрузке указанной в заявлении ФИО2 диагностической карты. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку выгрузка диагностической карты в ЕАИСТО возможна из любого места, оборудованного выходом в Интернет, не требует специального оборудования. Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Следовательно, дело не подсудно мировому судье Усть-Калманского района Алтайского края.

При рассмотрении дела судом ООО «Техосмотр» (руководитель ФИО1) подано дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому, общество считает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. правонарушение совершено 19.12.2016 года, срок привлечения истек 19.03.2017 года, а постановление вынесено 20.03.2017 года.

В судебное заседание представитель ООО «Техосмотр», должностное лицо, составившее протокол, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

На основании части 1, пункта 6 части 2 статьи 4 Федерального закона N 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержится в диагностической карте, которая является документом строгой отчетности и составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа и направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет (статья 19 Федерального закона N 170-ФЗ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Сведения в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра передаются оператором технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра (часть 3 статья 12 Федерального закона N 170-ФЗ).

На основании части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 года, составленного старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку майором полиции ФИО5, установлено, что в 11 часов 15 минут 26.12.2016 в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств. В рамках ДТП был проверен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, по единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, где установлено, что автомобиль проходил технический осмотр в ООО «Техосмотр», юридический адрес: 

<

адрес>. Пункт технического осмотра ООО «Техосмотр» находится по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, заслуживает внимания.

Так, согласно определения от 10.01.2017 года и материалов дела по делу проведено административное расследование, после чего, материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г.Новокузнецка.

06.02.2017 года определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ООО «Техосмотр» переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края. Определение судьи мотивировано тем, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.4.1 КРФ об АП, санкция указанной статьи не предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности, т.о. рассмотрение указанных дел отнесено к компетенции мирового судьи. При этом, судья сослался на нормы ч.1 ст.29.5 КРФ об АП о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, и указал, что согласно протоколу информация о проведенном техосмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была передана в единую автоматизированную систему технического осмотра в пункте техосмотра по 

<

адрес> пом.3 в 

<

адрес>.

Принимая к производству материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Техосмотр» и рассматривая дело по существу, мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района не было обращено внимание на то, что передача сведений о результатах технического осмотра транспортных средств в единую информационную систему технического осмотра осуществляется дистанционно через веб-интерфейс или веб-сервисы информационного взаимодействия, возможна из любого места, оборудованного выходом в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», и не требует специального оборудования, местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела (сведений ЕГРЮЛ – л.д.24-25), место нахождения ООО «Техосмотр» (юридический адрес): 

<

адрес>. Сведения о наличии у общества постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности в сведениях о государственной регистрации отсутствуют.

При оформлении материалов дела должностным лицом, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, извещения и судебные повестки в адрес ООО «Техосмотр» направлялись именно на юридический адрес организации (

<

адрес>), что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по существу с вынесением постановления о привлечении ООО «Техосмотр» к административной ответственности с нарушением правил подсудности. 

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что вменяемое ООО «Техосмотр» правонарушение совершено 19.12.2016 года, в период с 06.02.2017 по 28.02.2019 года, дело пересылалось мировому судье судебного участка Усть-Калманского района, в силу норм ст.4.5 КРФ об АП срок привлечения ООО «Техосмотр» к административной ответственности, истек. При таких обстоятельствах, исключается возобновление рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО «Техосмотр» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку вопрос о виновности лица после истечения срока привлечения к административной ответственности разрешаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техосмотр» по ч.4 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Григорьева