Судья Савельев А.В.

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Тарка Усть-Таркского района 

Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И.,

защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А. на приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. Снят по отбытии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Снят по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев находится на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. Снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. 

В приговоре разрешен вопрос до вступления приговора в законную силу по мере пресечения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен, суд,

установил:

приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имели основания опасаться данной угрозы.

Преступление им совершено на территории с. Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственным обвинителем Сочневой О.А. на приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, подано апелляционное представление об изменении приговора, в обоснование указано следующее, во вводной части приговора при указание судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указана дата отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, совершил настоящее преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при назначении наказания суду надлежало руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ, однако в нарушение не решен вопрос о присоединении неотбытой части наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешен. Не правильно применены положения ст. 62 УК РФ, поскольку ее положения, ограничивающий размер наказания применяются в случаях назначения лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, следовательно, ссылка суда на применение положения ст. 62 УК РФ не основаны на законе. При рассмотрении уголовного дела отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 не установлено, однако при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера назначаемого наказания судом в т.ч. учтены и отягчающие обстоятельства. Неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Государственный обвинитель просит: приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: - указать во вводной части приговора суда о том, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положения ст. 62 УК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда указанием о применении положений ст. 70 УК РФ. Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 70 часов обязательных работ. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 6 дней. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Защитником адвокатом Ващенко О.Г. и осужденным ФИО1 возражения на апелляционное представление не представлено. 

Потерпевшим ФИО2 возражения на апелляционное представление не представлены.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, суду известно из сведений военного комиссариата, что заключил контракт и убыл для участия в специальной военной операции на Украине.

Адвокат Ващенко О.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель Тишечко Л.И. поддержала доводы апелляционного представления, в остальной части оставить приговор без изменения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объем.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, исследовал и дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В нарушение требовании ст. 63 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств отягчающих наказание, судом при назначении наказания, необоснованно учтено отягчающие наказания обстоятельства. Данная формулировка подлежит исключению из приговора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что подлежит уточнению вводная часть приговора.

Поскольку судом установлено, что во вводной части отсутствую сведения об отбытии наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 05.04.2023г. судом установлено, что ФИО1 отбыл наказание и снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для изменения приговора могут отнесены нарушения, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Поскольку положения ст. 62 УК РФ ограничивающие размер наказания применяются в случаях назначения лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, следовательно, ссылка суда на применение положения ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положения ст. 62 УК РФ. 

Разрешая доводы представления о том, что совершил настоящее преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суду первой инстанции надлежало руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ, однако в нарушение не решен вопрос о присоединении неотбытой части наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого (осужденного) не подлежат, в том числе при обжаловании приговора в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, п. 2.ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд, 

постановил:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что судимость от 05.04.2023г. приговором мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. Снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положения ст. 62 УК РФ. 

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда указанием о применении положений ст. 70 УК РФ. 

Применить правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания и назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 70 часов обязательных работ. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 18 дней. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Полтинникова Е.А.