Дело № 2-3357/2018 23 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-002759-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2017 г. автомобилю 

<

***> госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. 15 сентября 2017 г. между ним и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по которому последний уступил ему право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. 17 ноября 2017 г. он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, 07 декабря 2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 159600 рублей. Для определения размера ущерба он заключил договор с ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила составила 204200 рублей. 24 апреля 2018 г. он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, 27 апреля 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44600 рублей. С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстарх» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62886 рублей, судебные издержки в размере 7500 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 рублей, возвратить госпошлину. 

Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> госномер 

<

№>, без учета износа деталей составляет 285900 рублей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 81700 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с причинителя вреда – ответчика ФИО2 81700 рублей, судебные издержки в размере 7500 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 рублей, возвратить госпошлину. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что обращение истца в страховую компанию за доплатой страхового возмещения спустя более трех месяцев с момента выплаты является с его стороны злоупотреблением правом с целью увеличения размера неустойки, в связи с чем просят снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Так же просят снизить и судебные издержки, поскольку их размер не соответствует критериям разумности и справедливости. Необходимости изготовления дубликата экспертного заключения для СПАО «Ингосстрах» у истца не было, поскольку он в страховой компании имеется, по нему производилась доплата страхового возмещения, а предметом исковых требований к страховой компании является лишь неустойка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ему известно (л.д. 110).

По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2017 г. автомобилю 

<

***> госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. 

15 сентября 2017 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. 

17 ноября 2017 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в установленный Законом об ОСАГО срок 07 декабря 2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 159600 рублей. 

28 марта 2018 г. истец заключил договор с ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> госномер 

<

№> с учетом износа заменяемых деталей составила 204200 рублей. 

24 апреля 2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, 27 апреля 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44600 рублей.

Размер неустойки согласно расчёту истца за период с 08 декабря 2017 г. по 27 апреля 2018 г. составил 62886 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства. При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

***> госномер 

<

№> был осмотрен ИП ФИО5 по заявлению ФИО1 16 ноября 2017 г., т.е. еще до обращения истца в СПАО «Ингострах» за выплатой страхового возмещения. 

Однако после получения 07 декабря 2017 г. страховой выплаты истец своего несогласия с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества в разумный срок не выразил, об организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества страховщика не просил, что в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО не требовало от страховщика проведение такой экспертизы, до того момента пока такое несогласие было выражено в претензии. 

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд оценивает поведение истца как недобросовестное, поскольку увеличение периода неустойки целиком зависело от него самого, а также тот факт, что неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, а в пользу истца, который в действительности не понес каких-либо расходов по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства, после получения от истца претензии страховая компания в течение трех дней произвела ему доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Постановлением ГИБДД от 10 ноября 2017 г. установлено, что виновным в ДТП 29 октября 2017 г. является водитель автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> ФИО2 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> госномер 

<

№>, без учета износа деталей составляет 285900 рублей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 81700 рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, заявленные истцом расходы на восстановление транспортного средства новыми запасными частями подлежат взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленному договору и платежному поручению, истец заплатил за юридические услуги 15000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков по 7500 рублей с каждого. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (предварительное судебное заседание было отложено по той причине, что представитель истца увеличила исковые требования) и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, а также возражения со стороны СПАО «Ингосстрах», полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с данного ответчика в размере 2000 рублей, с ответчика ФИО2 – 7500 рублей.

За дубликат экспертного заключения истец заплатил ИП ФИО5 3000 рублей, просит взыскать с каждого из ответчиков по 1500 рублей. 

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Копия экспертного заключения была представлена суду в обоснование требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба

Расходы на изготовление копий документов, которые истец в силу ст. 132 ГПК РФ должен предоставить суду, статьей 94 ГПК РФ не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, стоимость дубликата экспертного заключения 3000 рублей не подтверждена каким-либо объективным математическим расчетом, является необъективной и завышенной. Исходя из количества страниц и средней стоимости копирования 1 листа размера А4 суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 100 рублей.

Необходимости изготовления дубликата экспертного заключения для СПАО «Ингосстрах» не имелось, поскольку истец уже предоставлял в страховую компанию данное экспертное заключение, по нему производилась доплата страхового возмещения, а предметом исковых требований к страховой компании является лишь неустойка.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 6730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2017 г., в размере 81700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7500 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 91030 (девяносто одна тысяча тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 921 (девятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова