Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22к-1959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Табакова М.В.,

обвиняемого В. Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Табакова М.В. в интересах обвиняемого В. Л.Л. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2025 года, которым 

В. Л.Л., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года. 

Заслушав выступления адвоката Табакова М.В., обвиняемого В. Л.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. Л.Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

06.06.2024 В. Л.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.06.2024 В. Л.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 02.04.2025.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2025 года В. Л.Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Табаков М.В. в интересах обвиняемого В. Л.Л. полагает постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2025 года подлежащем отмене, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны причины невозможности избрания В. меры пресечения в виде домашнего ареста, и того, почему отвергнуты доводы защиты о волоките при расследовании уголовного дела, неподтверждении представленными материалами причастности В. Л.Л. к совершению инкриминируемого преступления, отсутствии данных о намерении скрыться. При наличии таких намерений В. Л.Л. мог скрыться 06.06.2024, когда был освобождён из следственного изолятора и убыл по месту жительства. Полагает, что какие-либо доказательства, указывающие на то, что В. Л.Л. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства по уголовному делу в суд не представлено. В. Л.Л. имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребёнка на иждивении, является пенсионером по старости, на учете в КНД, ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, что говорит о нем, как социально адаптированном граждане, имеющим прочные социальные связи, имеет постоянный легальный источник дохода (пенсия по старости). Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого В. Л.Л., освободив из-под стражи, принять решение об избрании меры пресечения, заменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по адресу 

<

адрес> с наложением запретов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей В. Л.Л. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого В. Л.Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается, с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, инкриминируемого В. Л.Л., относящегося к категории тяжких преступлений, соединенного с восемью уголовными делами, возбужденными по факту совершения аналогичных преступлений, и одним уголовным делом, возбужденным в отношении обвиняемого по признакам состава особо тяжкого преступления против общественной безопасности, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 10.07.2024 состоит на профилактическом учете, как лидер и активный участник групп отрицательной направленности, лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. 

Особая сложность расследования уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, большим количеством эпизодов преступной деятельности и числом обвиняемых, их активной позицией, направленной на противодействие органам предварительного расследования, количеством потерпевших, проживающих вдали от места производства предварительного расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятия судом решения о невозможности избрания в отношении В. Л.Л. иной, более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении приведены, а также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений органа предварительного следствия в совершении инкриминируемого преступления без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вместе с тем, оценку правильности выводов следствия о квалификации действий В. Л.Л., доказанности его вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений порядка привлечения В. Л.Л. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и предъявления ему обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом отвергнуты доводы стороны защиты о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, необоснован. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В. Л.Л. судом установлена неэффективная организация производства предварительного расследования по уголовному делу, что послужило основанием для вынесения частного постановления в адрес начальника следственного управления УМВД Росси по Приморскому краю по указанному факту. 

Вместе с тем, как обосновано указано судом в обжалуемом постановлении, одна лишь неэффективность производства предварительного расследования не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, как и заверения обвиняемого об отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу. 

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Наличие у обвиняемого регистрации и места жительства, социальных связей источника дохода в виде пенсии, отсутствии попытки скрыться после освобождения из следственного изолятора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у В. Л.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для продления срока содержания В. Л.Л. под стражей, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. При исчислении срока содержания В. Л.Л. под стражей, судом обоснованно учтено время с момента задержания обвиняемого 27.05.2025 до освобождения его из-под стражи 06.06.2024 в рамках одного из соединенных уголовных дел. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом срока меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2025 года, которым В. Л.Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Табакова М.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко