Дело № 2-2445/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

«22» мая 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № 2-898/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 в собственность выделены, в том числе, 1/6 доли в уставном капитале ООО «Виклон-ТМ», 1/4 доли в уставном капитале ООО «Этолон», 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>, 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>», 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>», 1/6доли земельного участка по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> «Д», в отношении которых после принятия Светлоярским районным судом Волгоградской области 17 ноября 2016 года решения между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выкупе ФИО1 у ФИО3 указанных выше долей за 600 000 рублей, которые истец передал ответчику по расписке от 01 февраля 2017 года, тогда как ФИО3 после получения денежных средств от заключения сделок отказалась, не возвратив полученную сумму, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что ФИО3 действительно 01 февраля 2017 года собственноручно написала расписку, тогда как указанных в ней денежных средств не получала, поскольку между сторонами имелась устная договоренность о том, что с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 получал в пользование принадлежащие ответчику объекты, указанные в расписке. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № 2-898/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 в собственность после раздела совместно нажитого имущества выделены, в том числе, 1/6 доли в уставном капитале ООО «Виклон-ТМ», 1/4 доли в уставном капитале ООО «Этолонн», 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>», 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>», 1/6доли земельного участка по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>

Согласно представленной в судебное заседание расписке от 01 февраля 2017 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за 1/6 доли в уставном капитале ООО «Виклон-ТМ», 100 000 рублей за 1/4 доли в уставном капитале ООО «Этолонн», 100 000 рублей за 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> 100 000 рублей за 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> 100 000 рублей за 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> 100 000 рублей за 1/6доли земельного участка по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> а всего по расписке получено 600 000 рублей.

Факт написания ФИО3 расписки о получения от ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей ответчиком в судебном заседании не оспорен, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что указанные в расписке денежные средства в сумме 600 000 рублей ФИО3 фактически не были получены.

Обосновывая заявленные требования истец утверждает, что расписка от 01 февраля 2017 года была написана ФИО3 в связи с достижением между сторонами устной договоренности, по которой ответчик обязалась за полученные ей денежные средства передать указанное в расписке имущество истцу, чего, после получения денежных средств не сделала.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в судебное заседание сторонами не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 была заключена сделка о передаче ответчиком ФИО1 в собственность 1/6 доли в уставном капитале ООО «Виклон-ТМ», 1/4 доли в уставном капитале ООО «Этолон», 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> 1/6 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> 1/6доли земельного участка по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> суд приходит к выводу, что переданная истцом по расписке от 01 февраля 2017 года сумма в размере 600 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная ФИО3 при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 200 рублей, а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч, двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «22» мая 2017 года 

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«22» мая 2017 года

судья Лымарев В.И.