Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело №33а-48/2026 (33а-11379/2025)

(2а-3831/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю министра внутренних дел по Республике Крым ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4, просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по Республике Крым, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО2 в сроки предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», не направлении ответа в адрес административного истца.

Административный иск мотивирован тем, что 10 июня 2025 года административным истцом на личном приёме у заместителя министра внутренних дел по Республике Крым подано обращение. Однако до настоящего времени, по истечении 2 месяцев с момента регистрации вышеуказанного обращения, ответ административному истцу не поступил. Административный истец полагает, что действия Министерства внутренних дел по Республике Крым не соответствуют требованиям статьи 10,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что нарушает право административного истца на рассмотрение обращения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 октября 2025 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что направление ответа на электронную почту является прямым нарушением статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», кроме того в отсутствие такой просьбы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2025 года на личном приёме заместителя министра внутренних дел по Республике Крым полковника полиции ФИО3 принято обращение ФИО2 по вопросу приостановления выплат в счёт возмещения затрат на обучение до выхода ФИО2 с декретного отпуска, которое зарегистрировано УДиР МВД по Республике Крым за №.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 сослалась на то, что ее обращение в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия незаконного бездействия по не рассмотрению обращения ФИО2, нарушающего ее права административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Руководство).

Обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей (пункт 65 Руководства).

В силу пункта 83 Руководства результатом рассмотрения обращения является направленный гражданину письменный, в форме электронного документа, или данный устно на личном приеме ответ (ответы) по существу всех поставленных вопросов.

Согласно пункту 107 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответ на обращение гражданина, поступившее на личном приеме руководителя, руководителя самостоятельного подразделения направляется за его подписью или уполномоченного им должностного лица. Ответ на обращение, поданное на личном приеме, по просьбе гражданина может быть направлен в письменной форме по почтовому адресу или в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному гражданином в обращении.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2025 года, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 10 июня 2025 года, заместителем министра внутренних дел по Республике Крым ФИО3 в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктом 65 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, вынесен мотивированный ответ.

Административным ответчиком в ответе от 4 июля 2025 года указано на то, что 27 марта 2023 года между ФИО2 и начальником УМВД России по г. Симферополю заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа на 36 месяцев. Отсутствуют правовые основания для приостановления действия указанного соглашения или внесения в него изменений.

В обращении ФИО2 от 10 июня 2025 года заявителем указан адрес электронной почты

<

данные изъяты>л.д. 26).

Ответ административного ответчика направлен 04 июля 2025 года на электронный адрес ФИО2, указанный в обращении.

Однако, в адресе электронной почты была допущена описка, вместо первой латинской буквы «l», была указана цифра «1» (л.д. 34), в связи с чем письмо не было доставлено до адресата.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в дальнейшем, 15 августа 2025 года, административным ответчиком был повторно направлен ответ на обращение ФИО2 посредством почтовой корреспонденции (л.д. 35), а также 15 сентября 2025 года на правильный адрес электронной почты (л.д. 36).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что получила ответ административного ответчика в августа 2025 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие заместителя министра внутренних дел по Республике Крым ФИО3 в виде уклонения от рассмотрения обращения ФИО2 от 10 июня 2025 года и направления ответа на него, вопреки доводам административного истца, не допущено.

Факт направления ответа по адресу электронной почты соответствует требованиям пункта 107 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, из которого следует, что ответ на обращение, поданное на личном приеме, по просьбе гражданина может быть направлен в письменной форме по почтовому адресу или в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному гражданином в обращении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года № 2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П и др.).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем, по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2 не указала какие её права были нарушены в результате получения письменного ответа за установленными сроками.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, судебная коллегия признает несостоятельными. Вывод суда первой инстанции по настоящему делу не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 29 января 2026 года.