Дело №

УИД 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«ДД.ММ.ГГГГ года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе: 

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба причиненного, в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 215 032 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 215 032 руб. 54 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканий суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2, является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС. Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного АДРЕС года постройки, который обслуживает управляющая компания АО «Управление жилищного хозяйства». Ответчик является ответственным за содержание общего имущества в АДРЕС в том числе должен отвечать за исправное состояние конструкций крыши. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной АДРЕС. Причиной залива явиласьпротечка кровельного покрытия после проведения капитального ремонта кровли жилого АДРЕС. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией АО «Управление жилищного хозяйства» мастера участка АДРЕС ФИО4 В указанном акте зафиксирован причиненный ущерб. ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ФИО8 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составила 376 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без внимания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, действующего на основании доверенности – ФИО5, которая настаивала на иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЖХ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась в части, по изложенным в возражениях основаниям, указав, что факт залива ответчик не оспаривает, полагает сумму ущерба завышенной, неустойку не подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда подлежащими снижению до разумных пределов. Также, полагала, ходатайство экспертной организации о взыскании денежных средств за экспертизу не подлежащим удовлетворению, поскольку, указанная в гарантийном письме сумма оплачена в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи161и статьей162Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.21-23).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого АДРЕС является АО «Управление жилищного хозяйства».

Из акта обследования АДРЕС по ул. АДРЕС, по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером участка ..... АО «Управление жилищного хозяйства» ФИО4 усматривается, что на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: кухня S 5,2 кв.м – потолок (мет.рейка) -течь по всей площади потолка S- 5.2 кв.м; комната S 16,9 кв.м - потолок (в/эм.) - течь по всей площади потолка S - 16,9 кв.м, стены (обои улучш. кач-ва) - мокрые разводы на S– 10,8 кв.м, комната S 11,0 кв.м - потолок (декор, плитка) - течь по швам на S -11,0 кв.м.; стены (обои улучш. кач-ва) - отслоение от стены на S-12,5 кв.м; пол (ламинат) – намокание (л.д.13). 

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно представленному истцом отчету независимой экспертной организации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры составила 376 00 руб.

По ходатайству ответчика АО «Управление жилищного хозяйства», не согласившегося с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, проведение которой поручено штатным экспертам ФИО10

Согласно заключению экспертов ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 215032 руб. 54 коп. (л.д. 182).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. 

Истец с выводами заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № согласилась, уточнив исковые требования на сумму ущерба, определенного судебными экспертами.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежит взысканию в размере 215032 руб. 54 коп.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 15 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд при изложенных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано на просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 215032 руб. 54 коп. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст.88, ст. ст.94,98и100 ГПК РФвозмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом подтверждены документально расходы на оплату юридических услуг на сумму80000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, категории спора, объема услуг оказанных представителем, с учетом количества судебных заседаний по делу, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, а проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для обращения с иском в суд, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по подготовке заключения специалиста в сумме7250 руб.

По делу произведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, в том числе за счет средств, внесенных в депозит ФИО13. Итоговая стоимость экспертизы составила 78000 руб. Ответчиком помимо внесения в депозит суммы в размере 20000 руб., произведена доплата на счет ФИО14 на сумму 38000 руб. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании оставшейся невыплаченной суммы в размере 20000 руб. (л.д.160).

В отношении доплаты в размере 20000 руб., представитель ответчика возражал, ссылаясь на гарантийное письмо экспертной организации, согласно которому стоимость экспертизы по примерному перечню вопросов составит 55000 руб.

Суд, разрешая ходатайство экспертной организации, о взыскании расходов на проведение экспертизы, исходя из объема проделанной экспертом работы, считает расходы обоснованными и не находит оснований для их снижения, с учетом следующего:

Размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла. А непредсказуемое снижение размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 18-КГ23-126-К4). 

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. 

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. 

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (ч. ч. 4 и 5 ст. 95 ГПК РФ). 

Снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация не мог отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Суд, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по экспертизу, исходит из того, что по запросу ответчика перед назначением экспертизы ФИО15 представлена информация о приблизительной стоимости экспертизы 55 000 руб. 

Окончательная стоимость, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, трудоемкости и сложности экспертизы, количества затраченных экспертных часов. 

ФИО16 представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы по делу, согласно которому экспертиза по делу относится ко 2-й категории сложности, экспертами затрачено 34 часа, что ниже максимального размера, установленного для экспертизы такой сложности. Исходя из стоимости часа в размере 2300 руб., итоговая стоимость экспертизы определена в размере 78000 руб. 

Поскольку эксперт вправе получить вознаграждение, исходя из фактически проведенных им исследований, после надлежащего выполнения им своих обязанностей, а в настоящем деле по всем поставленным вопросам экспертом проводились исследования, т.е. затрачено время на изучение материалов, проведение осмотра, производство и подготовку заключения. 

С учетом объема проделанной работы в целом, не имеется оснований считать, что представленный экспертной организацией размер оплаты является явно чрезмерным для данного вида экспертиз в регионе. В связи с чем, оснований для снижения судом размера возмещения расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает, оплата услуг в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственная пошлина в размере5350, 32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 215 032,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН №) в доход бюджета АДРЕС госпошлину в размере 5 350, 32 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН №) в пользу ФИО17 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС суд через АДРЕС суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Денисова