№1-550/2025

УИД 22RS0067-01-2025-010293-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Поповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Белоглазовой К.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников- адвокатов Павлюка В.М., Кисселя А.Г., Барышполь Л. С.,

при секретаре Тумаковой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, работающего грузчиком на 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, под стражей не содержащегося, несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, под стражей не содержащегося, судимого:

03.10.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Штраф оплачен 26.12.2024;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период между 14 час. 00 мин. и 21 час. 00 мин. 25.08.2025 ФИО4, находясь на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что он действует тайно, взял принадлежащий Т. сотовый телефон марки «Redmi 12C», стоимостью 3647 рублей, с сим-картой, в чехле, в котором находилась карта питания, материальной ценности для последнего не представляющие, тем самым тайно его похитил.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере 3647 рублей.

Кроме того ФИО4 и ФИО2 совместно совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период между 14 час. 00 мин. и 21 час. 00 мин. 25.08.2025, после хищения сотового телефона, принадлежащего Т., ФИО4 и ФИО2, находясь на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т., группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью ФИО4 и ФИО2 разработали план преступления и распределили в группе преступные роли, согласно которым они должны совместно вытащить из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий Т. сабвуфер «URAL SOUND BLACK HURRICANE», и с указанным имуществом с места преступления скрыться, а затем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел в указанный период времени ФИО4 и ФИО2 совместно проследовали к автомобилю 

<

данные изъяты>, расположенному на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, взяли из салона указанного автомобиля сабвуфер марки «URAL SOUND BLACK HURRICANE», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Т., таким способом тайно похитили его.

После чего с похищенным имуществом, принадлежащим Т., ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он 25.08.2025 около 14 час.00 мин. находился возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где со своими знакомыми Г., ФИО2 и ранее незнакомым Т. распивали алкоголь. Когда Т. отвлекся на провода в багажнике своего автомобиля, стоящего рядом, он увидел, что на погребе лежит сотовый телефон Т., который взял, выключил и положил к себе в левый карман брюк. Далее Г. вместе с Т. пошли искать автомобиль, чтобы завести автомобиль Т.. В этот момент он предложил Катруше похитить сабвуфер, принадлежащий Т., на что ФИО2 согласился. Они взяли сабвуфер из багажника автомобиля, а именно он рукой с одной стороны и ФИО2 рукой с другой стороны и таким образом похитили и отнесли домой к своему знакомому З. (т. 1, л.д. 38-41, 134-136).

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он 25.08.2025 около 14 час.00 мин. находился возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где со своими знакомыми Г., К-вым и ранее незнакомым Т. распивали алкоголь. Когда Г. вместе с Т. пошли искать автомобиль, чтобы завести автомобиль Т., ФИО4 предложил ему похитить сабвуфер, принадлежащей Т., на что он согласился. Они взяли сабвуфер из багажника автомобиля, а именно он рукой с одной стороны и ФИО4 рукой с другой стороны и таким образом похитили его и отнесли домой к их знакомому З (т. 1, л.д. 54-56, 130-132).

Оба подсудимые в судебном заседании показали, что на момент их задержания сотрудникам полиции было известно об их причастности к совершению хищений, похищенное имущество уже было изъято у свидетеля З..

Вина подсудимых Катруши и ФИО4, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего Т., данными в судебном заседании, согласно которым 25.08.2025 около 14 час. 00 мин. он возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, распивал алкоголь с ранее незнакомыми ФИО2, К-вым и Г.. В его автомобиле, находящемся рядом, сел аккумулятор и он вместе с Г. пошли искать автомобиль, чтобы завести его автомобиль. В этот момент ФИО2 и ФИО4 остались на погребе возле его автомобиля. Когда он и Г. вернулись назад к его автомобилю, то Катруши и ФИО4 уже не было. Около 04 час. 00 мин. он проснулся дома и обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует, подумал, что мог оставить телефон в машине. Он спустился к машине, снял ее с сигнализации и обнаружил, что сотовый телефон «Redmi 12C», стоимостью 3647 руб., с сим-картой, в чехле, в котором находилась карта питания, материальной ценности не представляющие, отсутствуют, а также нет сабвуфера марки «URAL SOUND BLACK HURRICANE», стоимостью 7000 руб. Материальный ущерб от хищения сабвуфера в размере 7000 рублей для него значительным не является, так как заработная плата составляет от 100 000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 5 000 рублей, ипотечный платеж составляет 11 700 рублей, кредитные обязательства в общей сумме 32 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Сабвуфер не является для него предметом первой необходимости, особой ценности указанное имущество для него не представляло;

-показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он 25.08.2025 около 14 час.00 мин. находился по адресу: 

<

адрес>, где со своими знакомыми ФИО2, К-вым и ранее незнакомым Т. распивали алкоголь. Когда у Т. заглох автомобиль, они пошли искать автомобиль, чтобы завести автомобиль Т., а ФИО2 и ФИО4 остались на месте. Когда они вернулись назад, Катруши и ФИО4 уже не было. Они завели машину, и он пошел домой. По пути домой он встретил Катрушу и ФИО4, которые рассказали о том, что украли у Т. сабвуфер, а ФИО4 также похитил сотовый телефон и всё отнесли по адресу: 

<

адрес>, окно слева (т. 1, л.д. 137-139);

-показаниями свидетеля З, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.08.2025 около 21час. 00 мин. он находился дома по адресу: 

<

адрес>. К нему в окно постучали знакомые ФИО2 и ФИО4, он вышел на улицу. В руках у них был сабвуфер черно-красного цвета и телефон «Redmi 12С» в корпусе черного цвета. Они попросили оставить у него дома вышеуказанные вещи, чтобы завтра их забрать, о том, что они похищенные не сообщали (т.1, л.д. 32-33);

-показаниями свидетеля За., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, работая по факту хищения имущества Т., установлено, что телефон и сабвуфер находятся в квартире З., который согласился на осмотр его квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры обнаружены сотовый телефон марки «Redmi 12C» и савбуфер марки «URAL BLACK HURRICANE», которые были изьяты (т.1, л.д. 66-67);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2025, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая З., в указанной квартире обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Redmi 12C» и сабвуфер «Ural sound BLACK hurricane» (т.1 л.д. 14-21);

-протоколами проверок показаний на месте подозреваемых Катруши и ФИО4, которые подтвердили свои показания на месте совершения преступления (т.1 л.д.61-65; т.1 л.д.44-48);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Avenir» с г\н «В601НК 122RUS», расположенный на участке местности по адресу: 

<

адрес>. В указанном автомобиле обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук (т.1 л.д. 7-11);

-протоколами осмотра предметов (документов) от 02.09.2025, 04.09.2025, 11.10.2025, согласно которым осмотрены сабвуфер марки «Ural sound BLACK hurricane», сотовый телефон «Redmi 12C», фото коробки, выполненное на двух листах формата А4, фото товарного чека ООО «ДНС Ритейл», выполненная на одном листе форма А4, бумажный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО4, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.74-76,77, 78-81,82,85-87,88, 102-103,104);

-заключением эксперта № 369 от 17.09.2025 согласно которому, один след пальца руки наибольшими размерами 15*26мм на фрагменте ленты скотч размерами 35х39мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО4, след ладони руки наибольшими размерами 40х68мм на фрагменте ленты скотч размерами 42х77мм оставлен ладонью левой руки ФИО4 (т.1 л.д. 97-101);

-заключением товароведческой экспертизы №24-25-09-89, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi12C» составляет 3647 руб., рыночная стоимость сабвуфера марки «URAL SOUND BLACK HURRICANE» составляет 7000 руб. (т.1 л.д.114-123).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3.

В основу приговора судом положены показания подсудимых Катруши и ФИО4, потерпевшего Т. свидетелей Г., З., За., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимых, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы.

О тайном и корыстном характере действий Катруши и ФИО4 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимыми, отсутствие права у подсудимых на распоряжение принадлежащим Т. имуществом; хищения были совершены против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизоду хищения сабвуфера) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями Катруши и ФИО4, признавшимися, что они вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив в группе преступные роли.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанному эпизоду в судебном заседании не установлен. Потерпевший Т. суду показал о том, что хищением указанного имущества в затруднительное материальное положение поставлен не был, особой значимости указанное имущество не представляло. Учитывая при этом стоимость похищенного, незначительно превышающую установленный в законе минимум, а также материальное положение потерпевшего, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак состава преступления, как не нашедший своего подтверждения.

Действия подсудимого Катруши подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сабвуфера) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленное, оконченное преступление средней тяжести против собственности в группе лиц по предварительному сговору, а ФИО4 еще и умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести против собственности.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО2 и ФИО4 характеризуются с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Катруши обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств по обоим эпизодам суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, состояние здоровья близких подсудимого и оказание им помощи, мнение потерпевшего на строгом наказании не настаивающего.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Причастность Катруши и ФИО4 к совершению преступлений установлена сотрудниками полиции, при этом подсудимые каких-либо действий, направленных на установление факта совершенных ими преступлений, не предприняли. При проведении предварительного расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщили, дали признательные показания после задержания, с учетом уже собранных доказательств, изобличающих их в совершении преступлений. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции также без помощи подсудимых. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления или розыску похищенного имущества, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 и К-вым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит, поскольку степень опьянения подсудимых с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений вызывает у суда сомнения. Также судом не установлено иных отягчающих наказание обстоятельств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, с учетом представленного характеризующего их материала, характера и степени фактического участия в совершении группового преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не усматривает, и полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как подсудимые совершили преступления до вступления в законную силу ФЗ №218 от 23.07.2025, суд рассмотрел вопрос о возможности замены назначенного им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Обсудив данный вопрос, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому принудительными работами, как и изменения категории преступления в порядке ст.53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимые не задерживались.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Павлюка подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в размере 12 840 рублей. Оснований для освобождения от процессуальных издержек молодого и трудоспособного осужденного не имеется.

Вместе с тем, учитывая материальное положение и наличие инвалидности у ФИО4 (отсутствие руки), суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УК РФ вдвое снизить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Барышполь и Кисслеля, возложив их взыскание на осужденного в размере 7 500 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Катруши в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 12 840 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 7 500 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Redmi 12C», сабвуфер «Ural sound BLACK hurricane», переданные потерпевшему под сохранную расписку - оставить последнему по принадлежности, фото коробки, товарного чека, дактокарту на имя ФИО4, пакет №1 к заключению эксперта № 369 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. И. Попова