Дело № 1-71/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Боровск Калужской области 16 июля 2020 года

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при помощниках судьи Моторыгиной А.Л., Коньковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Новрузова С.Н.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Правенько Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 30.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 4 до 7час.40мин. 1 января 2019г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 2 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 №1, нанесла последней кулаками не менее пяти ударов в область плеч, лица, подбородка и не менее четырех ударов правой ногой по ногам, затем схватила ее за волосы, потянула к полу и ФИО3 №1 упала, ударившись головой и спиной, от чего она испытала физическую боль, в результате чего причинила ФИО3 №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области подбородка справа и наружной поверхности в средней трети левого плеча, закрытого перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости справа с удовлетворительным стоянием фрагментов, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Она же, 

<

данные изъяты>., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который 24 апреля 2019г. с 2 до 3час.10мин. управляла автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 14км автодороги А-108 на территории 

<

адрес> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в 3час.10мин. была остановлена инспектором дорожно-патрульной службы и отстранена от управления транспортным средством, после чего прошла освидетельствование с использованием технического средства, показания которого составили 0,572мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по ст.112 ч.1 УК РФ не признала, вину по ст.264.1 УК РФ признала, показав, что 1 января 2019г. около 4час.30мин. когда она, как ей кажется негромко, ругалась с матерью Свидетель №3, в их дверь постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, которая начала на нее и Свидетель №3 кричать. Она сказала ей идти домой и закрыла дверь. ФИО3 №1 стала сильней стучать в дверь, выдернула ручку двери со стороны коридора. Когда она открыла дверь, ФИО3 №1 схватила ее за волосы, вытащила в коридор и начала ее бить. Она оказать сопротивление ФИО3 №1 не могла, а просто отталкивала от себя руками. Тогда Свидетель №3 вышла в коридор и оттолкнула от нее ФИО3 №1 и она зашла домой, а в коридоре остались Свидетель №3 и ФИО3 №1 Через дверной глазок она наблюдала происходящее между Свидетель №3 и ФИО3 №1, в частности, видела как они упали на пол, где ФИО3 №1 возможно махала ногами. Выйти из комнаты она не могла, так как ФИО3 №1 сломала дверную ручку. Затем с Свидетель №3 они смогли открыть дверь и она вышла в коридор, где увидела ФИО3 №1, которая держалась за дверь. В этот момент вышла Свидетель №2, которую ФИО3 №1 схватила за волосы и они вместе упали. Она с Свидетель №3 помогли освободить волосы Свидетель №2 После этого, ФИО3 №1 встала, держась за дверь, а затем упала на колени и поползла домой. Удары ФИО3 №1 она не наносила. Как у ФИО3 №1 образовались установленные телесные повреждения, не видела.

24 апреля 2019г. около 2час. у кафе «

<

адрес>» в 

<

адрес> женщина, упав, разбила голову. Супруг данной женщины попросил ее отвезти последнюю в больницу 

<

адрес>, на что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласилась, поскольку женщина нуждалась в медицинской помощи. Когда она управляла автомобилем «Тойота Камри» с номером № и двигалась в районе 

<

адрес>, ее остановил сотрудник ДПС и она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласилась.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1, следует, что во время конфликта между Свидетель №3 и ФИО3 №1 она находилась рядом в коридоре и подробно описала происходящее между ними (т.1 л.д.88-91, 64-70).

В ходе следственного эксперимента, проведенного в коридоре 2 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, обвиняемая ФИО1 показала, что около 4час.30мин. 1 января 2019г. между ней и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 схватила ее за волосы и нанесла удары ногами по ногам, удары руками в область лица и головы. Она удары ФИО3 №1 не наносила, а просто отталкивала ее от себя. От нее ФИО3 №1 оттолкнула Свидетель №3 Когда ФИО3 №1 и Свидетель №3 упали, ФИО3 №1 била обеими ногами по стенам. После окончания конфликта, ФИО3 №1 подошла к двери своей комнаты и упала на пол (т.1 л.д.190-200).

Вместе с тем, виновность ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО3 №1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данным суду, 1 января 2019г. в период времени с 4 до 7час. она проснулась от того, что ее ребенок плакал из-за стука в стену. В связи с чем, она пошла к Свидетель №3, но со слов ФИО1, открывшей дверь, той не было дома. Однако, она вновь услышала шум и крики из их комнаты, в связи с чем пошла к ФИО1 и Свидетель №3 Дверь открыла ФИО1, находившаяся в алкогольном опьянении, и попросила ее уйти, но затем выбежала Свидетель №3 и начала ее отталкивать и выражаться нецензурной бранью, в связи с чем она тоже отталкивала Свидетель №3 Выбежала ФИО1, которая стала заступаться за Свидетель №3 Они обе схватили ее за волосы, после чего ФИО1 нанесла около четырех ударов в область лица, пять ударов ногами по ее ногам, от которых она почувствовала сильную резкую боль. Затем они повалили ее на пол. Упав, она ударилась спиной. Кто-то держал ее за волосы, а кто-то нанес около двух ударов по рукам, около двух-трех ударов по ногам. После этого, Свидетель №3 успокоила ФИО1 и она, поскольку не смогла встать, поползла на коленях домой, где разбудила Свидетель №1, которому рассказала о произошедшем. К вечеру боль в ноге усилилась, она не могла ходить, в связи с чем поехала в больницу. В ходе конфликта она удары ФИО1 не наносила.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО3 №1 показала, что 1 января 2019г. около 5час. она услышала, что в соседней комнате кричат Свидетель №3 и ФИО1, которые ругались и били чем-то по стене. В связи с чем, она пошла к ним. Со слов ФИО1, открывшей дверь, Свидетель №3 не было дома. Однако, в коридор вышла Свидетель №3 и стала ее отталкивать от двери, вела себя агрессивно. Она стала отталкивать от себя руки Свидетель №3 В ходе этой ссоры к ней подбежала ФИО1, которая нанесла ей не менее 5 ударов кулаками в область плеч, лица, подбородка. Она хватала руки ФИО1, но последняя продолжала наносить ей удары. Затем ФИО1 нанесла не менее 4 ударов правой ногой по обеим ногам, она при этом пыталась оттолкнуть от себя ФИО1 Свидетель №3 в это время стояла рядом и не вмешивалась. В какой-то момент вышла Свидетель №2, с которой у нее произошел словесный конфликт. Когда Свидетель №2 подошла к ней, ФИО1 и Свидетель №3 схватили ее (ФИО15) за волосы и потянули, от чего она упала. Падая, схватила за волосы Свидетель №2, которая упала на нее. При падении она ударилась спиной и затылком о пол. Свидетель №3 и ФИО1 отпустили ее. Встав, она пошла домой, прихрамывая. Кроме ФИО1 в указанные части тела ее никто не ударял (т.1 л.д.64-70).

В ходе следственного эксперимента, проведенного в коридоре 2 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, потерпевшая ФИО3 №1 показала, что у комнаты № ФИО1 нанесла ей не менее пяти ударов кулаками в область плеч и лица и не менее четырех ударов правым коленом по обеим ногам, в том числе в область колен. Затем когда ее потянули за волосы, она упала, ударившись спиной и головой. Боль в правом колене она испытала, когда ФИО1 наносила ногами ей удары по ногам (т.1 л.д.178-189). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 1 января 2019г. после 1 часа когда она разговаривала с дочерью ФИО1, которая находилась в несильном алкогольном опьянении, раздался сильный стук в их дверь. ФИО1 открыла дверь и увидела ФИО3 №1, находившуюся в алкогольном опьянении, которая кричала. ФИО1 сказала ФИО3 №1 идти домой и закрыла дверь. Затем опять послышался стук в дверь и сломалась дверная ручка. Когда ФИО1 открыла дверь, ФИО3 №1 схватила ее за волосы, вытащила в коридор и стала бить. Когда она стала их разнимать, ФИО3 №1 схватила ее за волосы, тогда она тоже схватила ФИО3 №1 за волосы и они упали. ФИО3 №1 била ее ногами, махала ногами, попадая в стену. Когда она поднялась, поднялась и ФИО3 №1 В это время ФИО1 находилась в комнате. После чего, у нее с ФИО3 №1 снова произошел конфликт и в этот момент вышла ФИО1 и они стали делать дверную ручку. Затем вышла Свидетель №2, которую ФИО3 №1 схватила за волосы и они упали. ФИО1 помогала освободить волосы Свидетель №2 После этого, ФИО3 №1 встала, а затем упала на колени возле своей двери и поползла домой. ФИО1 удары ФИО3 №1 не наносила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 1 января 2019г. около 7час. когда она вышла в коридор, там находились ФИО1, Свидетель №3 и соседка из комнаты № (ФИО15), между которыми происходил словесный конфликт. Когда она стала проходить мимо ФИО3 №1, та ее схватила за волосы, от чего она начала падать. ФИО1 и Свидетель №3 стали разжимать руки ФИО2 Когда освободили ее волосы, она ушла. Когда она возвращалась домой, то на полу лежала ФИО3 №1, а ФИО1 и Свидетель №3 стояли около нее. Она не видела, чтобы ФИО1 причиняла телесные повреждения ФИО3 №1 (т.1 л.д.51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что 1 января 2019г. около 6час. его супруга ФИО3 №1 сообщила, что ее избила ФИО1, после чего у нее болит правая нога. От действий ФИО1 у ФИО3 №1 были перелом правой ноги в области колена, ссадины в области лица и плеч, а также вырвана часть волос (т.1 л.д.44-47).

30 января 2019г. с участием ФИО1 осмотрен коридор 2 этажа между комнатами № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.20-22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13 февраля 2019г. у ФИО3 №1 установлены вышеуказанные телесные повреждения, которые причинены от действия тупых твердых предметов, в результате не менее трех травмирующих воздействий. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.75-77).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 6 декабря 2019г. закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, установленный у ФИО3 №1, мог образоваться при ударном воздействии снаружи в область наружного мыщелка большеберцовой кости тупым твердым предметом. Для формирования данного повреждения было достаточно одного удара снаружи в область наружного мыщелка большеберцовой кости, что возможно при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте с участием ФИО3 №1 Образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте с участием ФИО1 (при падении из положения стоя либо ударе коленом о стену) исключается. Образование кровоподтека в области подбородка справа и кровоподтека в средней трети по наружной поверхности левого плеча у ФИО3 №1 не исключается как при условиях, описанных ФИО3 №1, так и при условиях, описанных ФИО1 (т.1 л.д.21-34).

Виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<

данные изъяты>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным 24 апреля 2019г. в 3час.50мин., ФИО1 в 3час.10мин., управлявшая автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>, отстранена от управления данным автомобилем (т.1 л.д.234).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 24 апреля 2019г., следует, что ФИО1 прошла освидетельствование на 

<

адрес> с применением технического средства, показания которого составили 0,572мг/л (т.1 л.д.236).

17 июля 2019г. с участием Свидетель №4 осмотрен участок дороги, расположенный на 

<

адрес>, где со слов Свидетель №4 24 апреля 2019г. в 3час.10мин. был остановлен автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.228-233).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе дознания, показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В 9час. 23 апреля 2019г. он и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 заступили на службу и осуществляли патрулирование на территории 

<

адрес>. В 3час. 24 апреля 2019г. на участке дороги, расположенном на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Тойота Камри» с номером №, за рулем которого находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. С помощью прибора у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение, поскольку показатели прибора составили 0,572мг/л, после чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. По базе данным было установлено, что ФИО1 является осужденной по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.249-251).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.253-255).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, следует, что 24 апреля 2019г. около 4час. вблизи 

<

адрес> он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании женщины, управлявшей автомобилем «Тойота Камри». После освидетельствования с помощью прибора у указанной женщины было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, а затем протокол об отстранении ее от управления автомобилем. По состоянию женщины он также понял, что она находится в состоянии опьянения, так как у нее была несвязная речь (т.1 л.д.258-260).

Свидетель Свидетель №7, присутствующий в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.263-265).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщила о том, что управляла в районе 

<

адрес> автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденной по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.224-226).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2019г. суд принимает в части установленных телесных повреждений у потерпевшей, давности, степени тяжести, локализации полученных телесных повреждений, механизма и количества травмирующих воздействий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, данные суду и в ходе дознания, суд принимает во внимание и учитывает показания, данные ею в ходе очной ставки с обвиняемой и в ходе следственного эксперимента, находя их более достоверными, поскольку они давались через непродолжительное время после произошедшего, являются последовательными и подробными.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 о нанесении ей ФИО1 ударов кулаками в область лица, плеч, подбородка и ударов ногами по ее ногам, а после этого ее падении и ударения головой и спиной, суд признает правдивыми и достоверными, оснований им не доверять не имеется, они согласуются с другими исследованными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей, судом не установлено. 

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО3 №1 сообщила о ее избиении ФИО1, после чего у ФИО3 №1 установлены перелом правой ноги в области колена, ссадины в области лица и плеч; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образование повреждения в виде перелома при падении из положения стоя либо ударе коленом о стену исключается, а могло образоваться при ударном воздействии снаружи тупым твердым предметом, получение других повреждений не исключается при описанных потерпевшей обстоятельствах.

Показания потерпевшей частично согласуются и с показаниями подсудимой, свидетеля Свидетель №3 Так, подсудимая подтвердила, что перед тем как к ним в дверь постучала ФИО3 №1, она с Свидетель №3 ругалась, при этом очевидно, что громко, поскольку ФИО3 №1 слышала их слова, о чем в судебном заседании сообщила ФИО1, а также и свидетель Свидетель №3, из чего следует, что ФИО3 №1 действительно пошла к ФИО1 и Свидетель №3 в связи с шумом в их комнате в ночное время.

Показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают показания потерпевшей о нанесении ей телесных повреждений ФИО1, поскольку она была очевидцем происходящих событий после их нанесения. 

Показания подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что во время конфликта между Свидетель №3 и ФИО3 №1 до выхода в коридор Свидетель №2 ФИО1 находилась в комнате, откуда не могла выйти из-за сломанной дверной ручки, так как чтобы открыть дверь необходимо было вставить ручку со стороны коридора, опровергаются показаниями самих ФИО1 и Свидетель №3 о том, что после того как ФИО3 №1 выдернула ручку двери со стороны коридора, ФИО1, находившаяся в комнате, открыла дверь, то есть у ФИО1 не было препятствий, чтобы выйти из комнаты. О том, что ФИО1 находилась в это время в коридоре, подтверждается и ее показаниями, данными в ходе дознания, которые суд признает достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 ударов ФИО3 №1 не наносила, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В связи с чем, вопреки доводам защитника Правенько Н.Е., оснований для оправдания ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ не имеется.

Признательные показания ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд принимает во внимание и учитывает, находя их достоверными. Данные показания подсудимой согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе, с изложенным ею в протоколе явки с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; 

по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обосновывая данную квалификацию действий подсудимой, суд отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 №1, нанесла последней кулаками не менее пяти ударов в область плеч, лица, подбородка и не менее четырех ударов правой ногой по ногам, затем схватила ее за волосы и потянула к полу, от чего ФИО3 №1 упала, ударившись головой и спиной, в результате чего причинила ФИО3 №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Она же, будучи осужденной по ст.264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> была остановлена инспектором дорожно-патрульной службы, после чего прошла освидетельствование с использованием технического средства, показания которого установили у нее алкогольное опьянение.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает беременность, по эпизоду управления автомобилем явку с повинной и по этому же эпизоду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3 №1 оснований для признания противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, суд не находит, поскольку ФИО3 №1 пришла к ФИО1 и Свидетель №3, которые ругались, чтобы попросить их не шуметь, после чего между потерпевшей и подсудимой произошел конфликт, при этом они обе находились в алкогольном опьянении.

По этому же эпизоду суд, принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, влияние при совершении преступления состояния опьянения на поведение подсудимой, а также личность подсудимой, считает, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает по указанному эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

По эпизоду управления автомобилем обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения подсудимой наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы на определенный срок, при этом по ст.264.1 УК РФ суд назначает наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.112 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: