Судья Бурыкина Е.В. дело № 21-57/2023 (21-1582/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 января 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Тягаева Л.А., действующего на основании доверенности в интересах МАУ «Новатор», жалобу директора МАУ «Новатор» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области № 22 от 01.03.2022 и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Новатор», 

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области № 22 от 01.03.2022 МАО «Новатор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022 указанное выше постановлено оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор МАУ «Новатор» ФИО1 просит отменить названные выше акты как незаконные, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника Тягаева Л.А., возражения представителя ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5, подтвердившей обстоятельства проведения проверки, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МАУ «Новатор» к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ), и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документации на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Выполнение положений специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений является обязательным в целях предотвращения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МАУ «Новатор» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные 25.01.2022 в 16 часов, в ходе проведенной на основания решения от 14.01.2022 начальника ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>, нарушения в здании, помещениях, на территории структурного подразделения названного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

в нарушение части 1 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.12 СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в здании на путях эвакуации отсутствовало аварийное освещение;

в нарушение части 1 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4.5 СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не представлен акт проверки огнезащитного покрытия деревянных конструкции чердака;

в нарушение части 1 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Планы эвакуации выполнены не по ГОСТ;

в нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

в нарушение части 1 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.19 СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» второй эвакуационный выход менее нормативного (фактически при открывании двери световой проем составляет 45 см);

в нарушение части 1 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.12 СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» приемно-контрольный прибор автоматической системы пожарной сигнализации имел свободный доступ посторонних лиц и установлен на путях эвакуации.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении МАУ «Новатор», в оперативном управлении которого на основании договора № 2 от 08.02.2012 находится здание с помещениями по вышеуказанному адресу, инспектором ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области 17.02.2022 составлен протокол № 22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с дальнейшим привлечением названного выше юридического лица на основании постановления заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области к административной ответственности по указанной норме закона, с чем обоснованно согласился судья городского суда. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией решения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.01.2022 № 11 (л.д. 35, 36); копией акта внеплановой выездной проверки от 07.02.2022 № 11 (л.д. 37, 38), копией протокола № 22 от 17.02.2022 об административном правонарушении (л.д. 54, 55); копиями договора № 2 от 08.02.2012 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.2021 (л.д. 25-27, 30, 31), и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя жалобы о том, что МАУ «Новатор» не является субъектом административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет круг лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с нормами действующего законодательства. В частности к субъектам относятся собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться.

Исходя из указанной нормы, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник либо лицо, наделенное вещными правами на данное имущество (владение, пользование - предполагает право оперативного управления имуществом; владение, пользование и распоряжение - предполагает право хозяйственного ведения).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Договором № 2 от 08.02.2012 оговорены условия и порядок пользования названным выше недвижимым имуществом.

К обязанностям образовательного учреждения не отнесено устранение нарушений требований пожарной безопасности (п. 3.3 Договора № 2 л.д. 26).

Пункты 3.2.2, 3.2.4 договора № 2 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ГБОУ СОШ 

<

адрес> конкретизируют обязанности МАУ «Новатор», в оперативное управление которого указанным договором передано названное выше недвижимое имущество. Так, в обязанности последнего, в числе прочего, входит организация в пределах бюджетных ассигнований выполнения текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, осуществление ремонта и содержания недвижимого имущества, обеспечение проведения мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности в заданиях (помещениях), переданных в безвозмездное пользование общеобразовательному учреждению.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, МАУ «Новатор», в оперативном управлении которого находился объект защиты, является надлежащим субъектом административного правонарушения, а допущенные им нарушения требований пожарной безопасности верно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания проводилась в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>, не уведомление МАО «Новатор» о проведении проверки, вопреки доводам жалобы, нельзя признать нарушением положений Федерального Закона N 248 от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку в рамках данной проверки в обязанности контролирующего органа не входило уведомление МАУ «Новатор» о её проведении. 

То обстоятельство, что ГБОУ СОШ не уведомило МАУ «Новатор» о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и о проведении проверки, не может служить самостоятельным основанием для освобождения МАО «Новатор» от административной ответственности, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют, в том числе, об отсутствии надлежащего контроля со стороны МАО «Новатор» за пожарной безопасностью объекта защиты, находящегося в его оперативном управлении, на котором были выявлены приведенные выше нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, установив, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности на объекте защиты допущены МАО «Новатор», должностное лицо административного органа составило в отношении МАО «Новатор» протокол об административном правонарушении в полном соответствии с вышеприведенными требованиями закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостаточное бюджетное финансирование и непредставление бюджетных ассигнований для устранения нарушений требований пожарной безопасности, на что ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения МАУ «Новатор» от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого административного правонарушения.

Более того, до выявления указанных выше нарушений МАУ «Новатор» не вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих обязанностей в области пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что МАУ «Новатор» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Устранение ряда нарушений после их выявления не является основанием для освобождения МАУ «Новатор» от административной ответственности, но принимается во внимание судом апелляционной инстанции при оценке справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции закона, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его изменения не усматриваю.

Допущенные МАУ «Новатор» нарушения норм пожарной безопасности могли повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в зданиях и в помещениях учреждения, вследствие чего оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Вместе с тем, из вводной части обжалуемого постановления должностного лица подлежит исключению указание на привлечение ранее МАУ «Новатор» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями № 11 и № 12 от 17.02.2022, поскольку на момент выявления настоящего правонарушения 25.01.2022 указанные постановления вынесены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области № 22 от 01.03.2022 и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Новатор» изменить, исключив из вводной части постановления № 22 от 01.03.2022 указание на привлечение МАУ «Новатор» ранее к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями № 11 и № 12 от 17.02.2022, в остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, а жалобу директора МАУ «Новатор» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков