Дело № 2-1612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г., 

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее по тексту АО «ТНН») о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела материально – технического снабжения и комплектации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 148960 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности ведущего специалиста отдела материально – технического снабжения и комплектации АО «ТНН» по срочному трудовому договору. Между тем, в предложении о работе работодатель не указывал на срочный характер трудовых отношений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что увольнение незаконное, поскольку в письменном приглашении работодателя на работу и в заявлении работника о приеме на работу не содержатся условий приема на временную работу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске. Полагала, что пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе имел место быть по уважительной причине, поскольку истец осуществляла уход за тяжело больной матерью, кроме того, сама болела, что подтверждается справкой о консультации врача. 

Представители ответчика АО «ТНН» в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска истцу отказать, пояснили, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не имеется, истец в период со дня увольнения вела переписку с ответчиком, следовательно, имела возможность обратиться в суд с иском и направить его по почте. Болезнь матери истца диагностирована ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> трудовой договор с истцом был заключен по обоюдному согласию работника и работодателя, работник, подписывая трудовой договор, знал о том, что трудовой договор заключен на определенный срок и согласен был на такие условия. Кроме того, срочный трудовой договор заключен с работником в соответствии со ст. 59 ТК РФ ввиду пенсионного возраста работника.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. 

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из материалов дела следует, что

АО «ТНН» является юридическим лицом, и расположено по месту государственной регистрации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115-171).

АО «ТНН» в адрес ФИО1 было направлено по средством электронной почты предложение о работе, согласно которому истцу было предложено занять вакантную должность ведущего специалиста отдела материально – технического снабжения и комплектации. Указанное предложение содержало сведения о размере заработной платы, сроках ее выплаты, компенсации найма жилого помещения, дату выхода на работу (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «ТНН» было написано заявление о приеме на работу (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 АО «ТНН» был заключен трудовой договор (л.д. 98-104), согласно условиям которого, работник принимается на работу в АО «ТНН», местонахождение – 

<

адрес>, в подразделение «Отдел материально – технического снабжения и комплектации» на должность «Ведущий специалист». Трудовой договор заключается временно, на определенный срок и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 59 ТК РФ. В соответствии со штатным расписанием работнику устанавливается 4 профессионально – квалификационная группа, 11 разряд оплаты труда оклад в размере 41332 руб.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в отдел материально – технического снабжения и комплектации на должность ведущего специалиста, условия приема на работу, характер работы – основное, временно, согласно ст. 59 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 43812 руб. (л.д. 105).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как видно из материалов дела ФИО1 добровольно, собственноручно подписала заключенный с нее срочный трудовой договор, согласившись с условиями. Ей подписан приказ о приеме на работе, в котором указано основание: трудовой договор, условия приема на работу - временно. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что истец не представил согласно ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что она была вынуждена заключить с ответчиком срочный трудовой договор.

Учитывая, что между истцом и ответчиком при заключении трудового договора было достигнуто соглашение о его срочном характере, данное соглашение носило добровольный характер, истец знал о срочном характере трудовых отношений, условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности.

Кроме того, ответчиком при разрешении спора заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), судом установлено, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись.

Суд не принимает, в качестве уважительности причин пропуска срока доводы истца о наличии болезни, в подтверждении чего, представлена справка о первичном приеме врача – пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Как пояснила представитель истца листок нетрудоспособности истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся, истец в больницу не госпитализировалась, от госпитализации не отказывалась.

Доказательств свидетельствующих о тяжелом состоянии здоровья истца и иных фактах обращения к врачу, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что своевременно в суд не могла обратиться ввиду ухода за тяжело больной матерью, не может быть принята судом, поскольку заболевание матери истца диагностировано согласно выписке из амбулаторной карты в ДД.ММ.ГГГГ

В период осуществления ухода за матерью, после увольнения, истец вела переписку с работодателем (л.д. 11-15). Кроме того, осуществляя уход за больной матерью, направила в суд иск по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств невозможности обратиться в суд с иском за защитой своих прав по уважительной причине, в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работу отказано, следовательно, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко