Дело № 2-647/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

.....> года в размере 

<

......> рубль 

<

......> копеек, в том числе: сумму основного долга – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, сумму начисленных процентов – 

<

......> рубля 

<

......> копейки, из которой проценты на срочную задолженность – 

<

......> рубль 

<

......> копеек, проценты на просроченную задолженность – 

<

......> рубль 

<

......> копеек, пеня – 

<

......> рубль 

<

......> копейки, штраф за просроченный платеж – 

<

......> рублей 

<

......> копейки, государственную пошлину в размере 

<

......> рублей 

<

......> копейки.

В обоснование иска указано, что 

<

.....> года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

......> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 

<

......> рублей на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность, по состоянию на 

<

.....> по кредитному договору № от 

<

.....> года перед Банком составила 

<

......> рубль 

<

......> копеек, в том числе: сумму основного долга – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, сумму начисленных процентов – 

<

......> рубля 

<

......> копейки, из которой проценты на срочную задолженность – 

<

......> рубль 

<

......> копеек, проценты на просроченную задолженность – 

<

......> рубль 

<

......> копеек, пеня – 

<

......> рубль 

<

......> копейки, штраф за просроченный платеж – 

<

......> рублей 

<

......> копейки. Заемщик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако должник судебный приказ отменил. 

<

.....> года в Устав Банка внесены изменения №, полное фирменное наименование Банка – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование – Банк «Левобережный» (ПАО).

В судебное заседание истец Банк «Левобережный» (ПАО) представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в части взыскания неуплаченных в срок процентов в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени) с 

<

......> рубля 

<

......> копеек до 

<

......> рублей, и снизить размер штрафа с 

<

......> рублей 

<

......> копеек до 

<

......> рублей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты ответчика 

<

.....> года между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком по 

<

.....> года, процентная ставка установлена в размере 

<

......>% от суммы кредита в месяц. 

В заявлении-оферте ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. (п. 2.2) 

При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 

<

......> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 

<

......>% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. (п.2.5)

Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и самим ответчиком не оспаривается, однако обязательства по погашению задолженности ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не выполнила, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. 

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец предоставил расчет суммы иска. Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 

<

.....> года по кредитному договору № от 

<

.....> года составила: сумму основного долга – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, проценты на срочную задолженность – 

<

......> рубль 

<

......> копеек, проценты на просроченную задолженность – 

<

......> рубль 

<

......> копеек, пеня – 

<

......> рубль 

<

......> копейки, штраф за просроченный платеж – 

<

......> рублей 

<

......> копейки.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно списал с ежемесячного платежа сумму 

<

......> рублей 

<

......> копеек в счет погашения штрафных санкций, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что суду соглашения между истцом и ответчиком о порядке погашения обязательств при недостаточности суммы произведенного платежа сторонами не представлено, кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что такого соглашения она с истцом не заключала, суд находит списание истцом с ежемесячного платежа ответчика суммы 

<

......> рублей 

<

......> копеек в счет погашения штрафных санкций правомерным.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно не включил в выписку по счету платежи ответчика по кредиту с 

<

.....> года по 

<

.....> года также суд считает необоснованным, поскольку из представленного истцом расчета следует, что за период с 

<

.....> до 

<

.....> истец не начисляет задолженность ответчику, так как задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, кроме того, выписка по лицевому счету, представленная ответчиком, платежей 

<

.....> года по кредитному договору № не содержит.

Довод ответчика о том, что требования банка о взыскании пеней и штрафов одновременно является неправомерным, не основан на законе.

Указанный в возражениях довод ответчика о злоупотреблении правом истца, который знал о неплатежеспособности ответчика, однако длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав, не нашел своего подтверждения в судебном заседании

Срок действия кредитного договора установлен сторонами по 

<

.....> года. 

Ответчик имеет постоянный источник дохода, сведений о тяжелом материальном положении ответчика суду не представлено.

Таким образом, направление истцом иска в суд по окончании действия кредитного договора при данных обстоятельствах не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пени за указанный период за нарушение кредитных обязательств составили 

<

......> руб. 

<

......> коп. Однако, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении данной нормы, уменьшить данную сумму до 

<

......> руб., поскольку именно в таком размере неустойка будет соответствовать объему нарушенных прав истца и не будет являться чрезмерной.

Вместе с тем, правовых оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании с ответчика штрафа суд не находит, считая его размер соразмерным.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

......> рублей 

<

......> копейки, в том числе: сумма основного долга – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, проценты на срочную задолженность – 

<

......> рубль 

<

......> копеек, проценты на просроченную задолженность – 

<

......> рубль 

<

......> копеек, пеня – 

<

......> рублей, штраф – 

<

......> рублей 

<

......> копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 

<

.....> года в размере 

<

......> руб. 

<

......> коп., из которых: сумма основного долга – 

<

......> руб. 

<

......> коп., проценты на срочную задолженность – 

<

......> руб. 

<

......> коп., проценты на просроченную задолженность – 

<

......> руб. 

<

......> коп., пеня – 

<

......> руб., штраф – 

<

......> руб. 

<

......> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

......> руб. 

<

......> коп., а всего 

<

......> руб. 

<

......> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение. 

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова