16RS0051-01-2019-012791-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2020 Дело 2-733/2020

город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, имевших место до осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана, освобождении земельного участка путем сноса ограждения и приведения местоположения границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН, имевшим место до осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана, установлении границ земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, встречному иску ФИО3 к ФИО2, СНТ «Собес-2», Администрации Советского района ИК МО г.Казани, Исполнительному комитету МО г.Казани о признании недействительными результатов инвентаризации земель, графической части государственного акта на землю, постановлений Исполнительного комитета МО г.Казани,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным межевого плана, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, имевших место до осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана, освобождении земельного участка путем сноса ограждения и приведения местоположения границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН, имевшим место до осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана, установлении границ земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Конфигурация участка обозначена в государственном акте на право собственности на землю, выданном прежнему правообладателю земельного участка, в котором (государственном акте) граница от точки Д до точки Е обозначает земли общего пользования, через которые подлежит обеспечению доступ к участку истицы. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> Ответчиком осуществлен захват земель общего пользования, через которые обеспечивался доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>. При этом в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка ответчик представил межевой организации недостоверные сведения о границах своего участка, включив в границы участка земли общего пользования – аллею, используемую в качестве прохода и проезда к земельному участку истицы. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка ответчика превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, а конфигурация участка после межевания изменилась именно за счет включения в площадь участка территории общего пользования. Недостоверные сведения содержатся в межевом плане, на основании которого внесены изменения в государственный кадастр недвижимости. На основании изложенного истец просил признать недействительным межевой план от 04.08.2015, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, на основании которого были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о площади и местоположении земельного участка; обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра внести сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка на основании межевого плана от 04.08.2015; обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости не входящий в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> путем сноса установленного на данном земельном участке забора и приведения площади и местоположения границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, имевшими место до осуществления государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка на основании межевого плана от 04.08.2015, возместить судебные расходы. 

В последующем ФИО2 исковые требования дополнила: просила также установить смежную границу участка ответчика с землями общего пользования по координатам, имеющимся в заключении эксперта, подготовленного в рамках ранее рассмотренного с участием этих же сторон гражданского дела 

<

номер изъят>, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. 

ФИО3 не согласившийся с иском, обратился со встречным иском о признании недействительными результатов инвентаризации земель, графической части государственного акта на землю, постановлений Исполнительного комитета МО г.Казани. В обоснование встречных требований указано, что иск ФИО2 основан на том, что ФИО3 осуществил захват мест общего пользования согласно сведениям, содержащимся в государственном акте на землю, в результате чего доступ к земельному участку истицы не обеспечен, а площадь земельного участка ответчика увеличилась. Действительно, согласно постановлению Главы администрации Советского района г.Казани от 

<

дата изъята> прежнему собственнику земельного участка ФИО9 для ведения садоводства предоставлен земельный участок площадью 761 кв. м. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, увеличение земельного участка ФИО11 P.P. произошло до 946 кв. м. Согласно декларации от 02.09.1997 о факте использования земельного участка за ФИО9 задекларирован участок площадью 761 кв. м. Вместе с тем в землеустроительное дело 1998 года внесены изменения в части обозначения границ участка, обозначенной точками 17313 и 17296. Также в государственном акте на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> по всей фасадной части от точки Д до точки А указаны земли общего пользования. Однако исходя из сведений ЕГРН данные земли местами общего пользования не являются. Более того, сравнение данных об инвентаризации земель в отношении участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> приводит к выводу, что у него землями общего пользования значатся граница, обозначенная точками 17295 и 17294, т.е. с обратной стороны. А в государственном акте данного земельного участка границей, обозначенной точками А и Б, значится проезд. Исходя из сведений, имеющихся в материалах инвентаризации земель в отношении участка ФИО3, у земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> местами общего пользования должна значиться граница от точки 17301 до 17302. При этом ФИО3 использует земельный участок в фактических границах, т.е. площадью 946 кв. м, более 20 лет. При межевании земельного участка ответчика, а именно 04.07.2015, истица подписала акт согласования границы, смежной с границами земельного участка ответчика. ФИО3 указывает, что постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани № 4370 от 06.08.2008, а также постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани № 4988 от 25.06.2009 участок земли, обозначенный в государственном акте на землю как смежный с границей, обозначенной точками от Г до Д, предоставлен в собственность, однако кому этот участок предоставлен, установить невозможно. ФИО3 полагает, что данные участки переданы в собственность СНТ «Собес-2». В связи с этим ФИО3 считает постановление недействительным и подлежащим отмене частично, так как оно нарушает сложившееся землепользование и ухудшает положение собственников земельных участков ФИО3 и его смежника – собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. ФИО3 также полагает, что внесение недостоверных сведений в постановление в части его графической части произошло на основании представленных председателем СНТ «Собес-2» данных. Так, бывший председатель СНТ «Собес-2» имеет прямую заинтересованность в захвате части земельного участка ФИО3, поскольку являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> до ФИО2 На основании изложенного ФИО3 просит суд признать инвентаризацию земель земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в части координат поворотных точек с 17313 по 17296 недействительными; признать графику государственного акта 

<

номер изъят> от точки Д до точки А недействительной; признать постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани № 4370 от 06.08.2008, а также постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани № 4988 от 25.06.2009 недействительным в части признания на схеме садоводства «Собес-2» участков по обозначением «Г» и «Д» местами общего пользования. 

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Росреестра по РТ, Федеральная кадастровая палата Росреестра.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РТ, Федеральной кадастровой палаты Росреестра – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи от 23.08.2012 и зарегистрировано 12.09.2012.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Право собственности на участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.2010 и зарегистрировано 26.01.2010.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 06.08.2008 № 4370 СНТ «Собес-2» предоставлены земельные участки в районе поселка Нагорный: 4 295 кв. м – в собственность, площадью 224 кв. м, 134 кв. м, 97 кв. м – в аренду в связи с размещением в границах перспективной автомагистрали.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 25.06.2009 № 4988 в данное постановление внесены изменения, в том числе в части указания площади: вместо площади «4 295 кв. м» указано «3 645 кв. м, 125 кв. м, 32 кв. м, 36 кв. м, 39 кв. м».

Согласно схеме расположения земельных участков к землям общего пользования в СНТ «Собес-2» относятся в том числе земельный участок «Г» площадью 36 кв. м и земельный участок «Д», площадью 39 кв. м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 27.04.2016 в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 946 кв. м.

В ходе разбирательства по делу 

<

номер изъят>, в котором также разрешались требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, имевших место до осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана, освобождении земельного участка путем сноса ограждения и приведения местоположения границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН, имевшим место до осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана, на основании определения Советского районного суда г.Казани от 16.10.2017 проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АО «БТИ РТ» фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> имеет относительную схожесть с границами, отраженными в сведениях ЕГРН, в частности по фасадной границе. Из чего следует, что со стороны ответчика согласно сведениям ЕГРН имеет захват земельного участка, относящегося к землям общего пользования отсутствует. Графическое моделирование по сопоставлению фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> относительно границ, отраженных в сведениях государственного акта №

<

номер изъят>, показало, что по фасадной границе имеется несоответствия (пересечения) площадью 277 кв. м. С учетом сведений, отраженных в государственном акте 

<

номер изъят>, данный участок несоответствия (пересечения) площадью 277 кв. м. относится к землям общего пользования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

Вместе с тем суд не находит препятствий к установлению фасадной границы земельного участка с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, обозначенной в государственном акте на данный земельный участок линией соединяемой точками А и Б, т.е. в соответствии с предложенным экспертом АО «БТИ РТ» вариантом.

В ходе разбирательства также установлено, что на спорной части земельного участка ответчиком возведен забор. По результатам осмотра земельных участков на месте выявлено, что ответчик добровольно переместил ограждение по фасадной границе вглубь своего земельного участка, обеспечив наличие прохода к земельному участку истицы шириной 2,5-2,6 м. Вместе с тем это обстоятельство не свидетельствует о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> обеспечен в соответствии с правоустанавливающими документами.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-I в редакции, действовавшей до издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2287, устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 №112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса РФ могли являться государственный акт либо свидетельство.

Форма государственного акта на землю утверждена Постановлением Правительства РСФСР от 17.09.1991 №493. Форма свидетельства на право собственности на землю утверждена Постановлением Правительства РСФСР от 19.03.1992 №177. При этом пунктом 2 Постановления от 19.03.1992 установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей утверждена Роскомземом 09.03.1992.

Из содержания пунктов 2.4, 2.8, 2,9 указанной Инструкции следует, что выдаче государственного акта предшествует установление границ земельного участка на местности, внесение чертежа земельного участка в государственный акт с указанием конфигурации земельного участка и его размеров. 

Права и истицы, и ответчика на земельный участок удостоверены государственными актами на землю. 

В описании смежеств в составе государственного акта на земельный участок с кадастровым номером 16:50:140415:44 указано, что доступ к земельному участку обеспечивается проходом, ширина которого не приведена. В материалах инвентаризации на земельный участок имеются сведения о том, что фактическая ширина этого прохода на момент проведения инвентаризации – 1998 год – составляла 3,31 м.

При определении ширины прохода учитываются также нормативные требования относительно минимальной ширины проезда к земельным участкам.

Согласно пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в проекте территориального землеустройства по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). 

Кроме того, согласно Приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767, ширина полосы движения, состоящая из одной полосы, должна составлять от 3,5 до 4,5 м. 

Также в соответствии с пунктом 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты здании или сооружении должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Данные нормативные требования примерно соответствуют фактической ширине проезда, отраженной в материалах инвентаризации, в связи с чем сохранение существующего прохода шириной 2,5-2,6 м не представляется возможным.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между физическими лицами, иск основан на нарушении земельного законодательств. С учетом этого суд полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Также ФИО2 произведены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, характер спора, связанного с признанием недействительным межевого плана, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, освобождении земельного участка путем сноса ограждения и приведения местоположения границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН, установлении границ земельного участка; количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в разбирательстве, давшего консультацию, подготовившего исковое заявление, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

В связи с перечисленными обстоятельствами, с учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов, степени участия представителя в рассмотрении дела размер расходов на представителя устанавливается в заявленном размере. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., они в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО3

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения иных исковых требований ФИО2 Как указывалось, способом разрешения спора о местоположении границ земельных участков является заявление требования об установлении их границ. Следовательно, заявление требований о признании недействительным межевого плана, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, имевших место до осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана, приведения местоположения границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН, имевшим место до осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана признается ненадлежащим способом защиты прав.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта АО «БТИ РТ», проводившего исследование земельных участков в рамках гражданского дела 

<

номер изъят>, квалификации на проведение землеустроительной экспертизы нужно отклонить. Эксперт обладает экспертной специальностью 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; согласно Приказу Минюста России от 13.10.2004 №167 программа подготовки экспертов по данной экспертной специальности допускает исследование земельных участков.

Довод ответчика о том, что истица, не являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> земель общего пользования, не вправе требовать установления в судебном порядке границы чужого земельного участка, смежной с землями общего пользования, отклоняется. По смыслу статьи 3 ГПК Ф истица является лицом, заинтересованным в установлении этой границы, поскольку это прямо влияет на возможность пользования земельного участка истицы.

Встречный иск отклоняется в полном объеме. При этом признание материалов инвентаризации недействительными невозможно в силу следующего.

Указом Президента РФ от 23.04.1993 №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» определено считать необходимым проведение инвентаризации земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве, с целью определения возможности их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей; Совету Министров - Правительству РФ в месячный срок поручено утвердить положение о порядке проведения инвентаризации земель и определить источники ее финансирования.

Положение о порядке проведения инвентаризации земель утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 №659.

Пунктом 1 данного Положения установлено, что инвентаризация земель проводится с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

В соответствии с пунктом 4 Положения при проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки; нарушенные и отработанные земли, подлежащие рекультивации; земли лесного фонда, не покрытые лесом, а также покрытые кустарником, малоценными лесными породами, расположенные за пределами пригородных зеленых зон и других особо охраняемых территорий.

Согласно пункту 6 Положения по результатам проведенной инвентаризации земель на каждое землепользование заводится самостоятельное дело с обосновывающими расчетами, графическим материалом, данными по вычислению площадей и подписанным всеми членами комиссии актом проведения инвентаризации земель.

Обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель (пункт 7 Положения).

Следовательно, материалы инвентаризации являются видом землеустроительной документации и не относятся ни к нормативному (ненормативному) акту, ни к сделке, которые можно признать недействительными, поскольку они не содержат каких-либо предписаний, не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и (или) обязанностей.

Материалы инвентаризации в отношении земельных участков, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:140415:44 и 16:50:140415:46 составлены в связи с исполнением нормативных требований, т.е. составление этих материалов не связывалось с волеизъявлением землепользователей, целью составления и утверждения материалов инвентаризации являлось рациональное использование земель; материал инвентаризации не подменяют собой материалы межевания, процедуру уточнения границ земельных участков, поэтому сами по себе не могут влечь нарушений прав правообладателей земельных участков.

Оснований для признания недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в части указания земель общего пользования также нет. 

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает своё существование в качестве объекта государственного кадастрового учёта в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования к документам, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учёт, и основания для отказа в таком учёте установлены указанным законом (глава 3).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Уже указывалось, что к таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Уточнение границ земельного участка, сведения о которых по результатам кадастровых работ подлежат внесению в ЕГРН, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кадастровой деятельности». В этой связи постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани о предоставлении садоводческому объединению земельных участков препятствием для установления новых границ участка не является.

Нужно также указать, что, несмотря на то, что постановлением органа местного самоуправления утверждена схема расположения земельных участков, описание границ участка, его линейные размеры, в том числе участка истицы и ответчика необходимо определять по документам, удостоверяющим прав на землю – государственным актам. В самих государственных актах имеются указания на то, что они выданы во исполнение иного решения органа местного самоуправления – постановления Главы администрации Советского района г.Казани от 01.07.1997 № 715.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить часть фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> обозначенной в государственном акте на данный земельный участок линией, соединяемой точками А и Б, по следующим характерным точкам: 1) X – 481108,71; Y – 1311333,24; 2) X – 481105,57; Y – 1311314,82.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить проход к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> в границах прохода с учетом установленной настоящим решением фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> путем демонтажа ограждения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО2, СНТ «Собес-2», Администрации Советского района ИК МО г.Казани, Исполнительному комитету МО г.Казани о признании недействительными результатов инвентаризации земель, графической части государственного акта на землю, постановлений Исполнительного комитета МО г.Казани отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов