Судья МягковаМ.В. Дело № 21-98/2024

УИД: 22RS0010-01-2023-001326-03

№ 12-2/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 19 января 2024 года по жалобе С на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменский» О от 26 сентября 2023 года, которым в отношении 

С, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Алтайского края, проживающей по адресу: 

<

адрес>1,

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному определению 12 июня 2023 года и иным материалам дела в 19 час 42 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Х и принадлежащего последнему и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К, под управлением водителя С

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» К по факту данного дорожно-транспортного происшествия, получения С телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» К от 17 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения постановления послужили выводы должностного лица о том, что 12 июня 2023 года в 19 часов 42 минуты в районе ул.Каменская 111е в г.Камень-на-Оби Алтайского края водитель Х, управляя автомобилем «Тойота Хариер», двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150» под управлением С, которая двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, однако полученные С телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменский» О от 26 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 7 ноября 2023 года обратилась в городской суд с жалобой (копия определения получена 1 ноября 2023 года), в которой просила об отмене вышеуказанного определения, направлении материала на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что водитель автомобиля «Тойота Хариер» нарушил требования пунктов 10.1, 8.1, 8.6, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), тогда как ею противоправного деяния не совершалось, а потому отсутствует событие административного правонарушения.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 19 января 2024 года определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 31 января 2024 года (копия определения получена 24 января 2024 года), С просит отменить решение судьи с направлением дела на новое рассмотрение, приводя прежние доводы.

В судебное заседание С, ее защитник - К, Х, его представитель - К, К, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья городского суда, оставляя определение должностного лица без изменения, исходил из того, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях С состава административного правонарушения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием основан на материалах дела об административном правонарушении, определение не содержит указания на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, также как и на причины дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя С составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, тогда как обсуждать вопрос о нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

С учетом совокупности доказательств, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения, вопреки доводу жалобы, не усматривается.

При этом отсутствие состава административного правонарушения как обстоятельство, исключающее производство по делу, является реабилитирующим.

Ссылки на нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь отмену либо изменение определения, поскольку при отказе в возбуждении дела недопустимо установление нарушений Правил дорожного движения и лицом, не в отношении которого вынесено определение.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 19 января 2024 года, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменский» О от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова