Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-205/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000467-31

пгт.Суна 11 декабря 2025 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Шибановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России", руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ЮСБ", на основании договора уступки прав (требований) 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. ОО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 749144,16 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60615,76 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553118,79 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135409,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19983 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что задолженность, которая была взыскана на основании решения суда по кредитному договору, полностью погашена. Согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов, поскольку считает их необоснованно завышенными, а также учесть семейное и материальное положение.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита 

<

№> в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20 % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.7-8).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставив сумму кредита.

Заочным решением Нолинского районного суда Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения 

<

№> взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503785,89 руб., из которых 74878,51 руб. – неустойка, 51165,79 руб. просроченные проценты, 377741,59 руб. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8327,86 руб., всего 512023,75 руб. (л.д.37-38).

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения 

<

№> по исполнительному листу серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ выданному Нолинским районным судом Кировской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

№>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512023,75 руб., на правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д.39-40).

ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», а ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО «ПКО «НБК» (л.д.14,18об.-19,20).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании задолженности в размере 512023,75 руб. Задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме.

Таким образом, исходя из норм ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика предусмотренные кредитным договором проценты на неуплаченную сумму основного долга до дня её полного погашения.

Расчет взыскиваемых сумм, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 60615,76., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 553118,79 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 135409,61 руб. (л.д. 6,20об.), судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, данным выписки из лицевого счета ответчика и сведениям службы судебных приставов о перечисленных взыскателю удержанных с должника ФИО2 денежных суммах по исполнительному производству.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены только в ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО Сбербанк уступил истцу права (требования) к заемщику, которые перешли к ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, при этом пунктом 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> предусмотрено право банка уступить полностью или частично права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 60615,76 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 553118,79 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 135409,61 руб.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 просит снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, то, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размеры действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, ниже которых не может быть снижена неустойка, суд считает сумму штрафных санкций, подлежащих к уплате по требованию истца, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов до 39384,24 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, ООО «НКБ» (заказчик) поручило ИП ФИО1 (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1). Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1) (л.д.14об.-15).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по написанию и отправке иска о взыскании задолженности с ФИО2 составила 25000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела и анализ документов заказчика – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей, анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб., услуги оказаны по акту из суммы, ранее внесенной предоплаты, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> (л.д.15об.,16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их характер и объем, сложность рассмотренного дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворения иска, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 19983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19983 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Бердников