Дело №2-2-190/2020 

УИД:33RS0017-02-2020-000137-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г. 

с участием 

истца и представителя ФИО1 и ФИО2 

(в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с уточненными требованиями о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что 12.03.2020 в 20 часов 50 минут в г.Владимире на проспекте Суздальский около д.28 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №... управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД в результате данного ДТП виновным и ответственным за причиненный вред признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что исключало возможность получения ею страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению причиненного ей ущерба, должна быть возложена именно на ответчика ФИО3, как виновника ДТП, управлявшего автомобилем на основании договора купли- продажи. С целью определения фактического размера (ущерба) вреда, причиненного в результате ДТП дд.мм.гггг., она обратилась к независимому эксперту-технику об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, за услуги которого по оценке по договору на оказание услуг оплачено 5 000 руб. Согласно заключению специалиста №... от 23.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, для чего ему направлялась телеграмма, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., но не явился. Ссылаясь на правовые нормы ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, разъяснения п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», полагала, что причиненный ей материальный вред и убытки, которые были понесены с целью сбора доказательств для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика. Просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг специалиста, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО4, как владелец транспортного средства по данным карточки учета транспортного средства ГИБДД (л.д.43, 49). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дали суду аналогичные содержанию искового заявления пояснения. Дополнительно пояснили, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не отрицал этого, и был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, они лишены возможности получения страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании всех понесенных расходов в результате ДТП с виновного лица. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. В телефонограмме, поступившей суду, сообщил, что прибыть в судебное заседание не имеет возможности, подтвердил факт покупки транспортного средства у бывшего владельца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, денежных средств для возмещения ущерба не имеет (л.д.89). 

Третье лицо – ФИО4, владелец транспортного средства по учету регистрации транспортных средств, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. В телефонограмме, поступившей в суд, пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер 

<

***>, ФИО3 по договору купли - продажи, после чего тот должен был поставить автомобиль на учет. В связи с дальностью расстояния, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.56, 90). 

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Положения ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. 

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В этом случае обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: - наличие самого вреда,- противоправность поведения лица, причинившего вред, - причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 в 20 часов 50 минут в г.Владимире на проспекте Суздальский около д.28 водитель ФИО3, управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер №... при выезде с парковочного места (прилегающей территории) не предоставил преимущество в движении транспортному средству, идущему по главной дороге ВАЗ 21093, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ; все автомобили получили механические повреждения, что следует из справки ГИБДД от 12.03.2020, составленной на месте происшествия (л.д.12). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 установлена вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д.13-14, 75-80). 

Применительно к положениям ст.1079 ГК РФ и по данным справки о дорожно- транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО3 владел источником повышенной опасности – транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный номер №... в период управления им, на законных основаниях, как собственник имущества, поэтому на него возлагается обязанность возмещения вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются его пояснениями и пояснениями третьего лица ФИО4 о наличии между ними договора купли - продажи транспортного средства, что согласуется с положениями ст.ст.425 и 433 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 - вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица). 

При отсутствии самого договора купли – продажи транспортного средства, судом принимаются во внимание сведения справки ГИБДД от дд.мм.гггг. и пояснения указанных лиц о наличии между ними договорных отношений в отношении транспортного средства, а также отсутствием претензий ФИО4 в отношении поврежденного имущества к ФИО3 

По правилам ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что исключало возможность истца на получение страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец самостоятельно принял меры к оценке повреждений принадлежавшего ему транспортного средства, заключив договор об оценке транспортного средства с ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста №... от 23.03.2020 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 на дату происшествия составила 69 500 руб. (л.д. 15, 22). 

Как следует из материалов дела, ответчик приглашался на проведение осмотра транспортного средства специалистом, в его адрес была направлена телеграмма, но он не принял участие в осмотре, на предложение добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответил отказом, мотивируя отсутствием денежных средств, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, свой расчет не предоставил (л.д.23, 29). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и установленный размер причиненного ущерба, истец обратилась в суд с указанным иском. 

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным и доказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия 12.03.2020 явились виновные действия водителя ФИО3, не выполнившего требования п.8.1 ПДД РФ, что привело к совершению дорожно- транспортного происшествия и причинению имуществу истца материального ущерба. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях – (ст.1064 ГК РФ), по положениям которой удовлетворение требований истца полностью или в части возможно лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу. 

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, размер ущерба определен заключением специалиста, который ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, и принимается судом. Учитывая положения законодательства о возмещении ущерба, отсутствие у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в размере 69 500 руб. 

По правилам ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривают, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение оплаты услуг независимого специалиста за составление заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлена квитанция серия АА №... на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.64). 

Данные расходы явились обязательными для истца в целях представления доказательств при обращении в суд, и реально связаны с восстановлением нарушенного права, поэтому, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что нарушение прав истца носит имущественный характер в виде возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, и виновными действиями ответчика причинен вред имуществу, а не нематериальным благам истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматриваются, данное требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ). 

По правилам п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства специалистом, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость почтовых услуг за ее отправку составила 

<

данные изъяты> руб. (49 слов), что подтверждается кассовым чеком почтового отделения г.Владимира (л.д.63). 

Указанные расходы понесены истцом в целях защиты своих прав и интересов для решения вопроса о возмещении ущерба с причинителя вреда, в связи с чем при удовлетворении требований, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая при удовлетворении требований также подлежит возмещению с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., возмещение почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 00 коп. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шульга