Дело № 2 – 1623/2021

03RS0015-01-2021-003339-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилось в интересах ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в котором просили признать недействительным условия пункта 5 опционного договора «АВТОУверенность» № ... от 21.11.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» в части установления подсудности споров; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату по опционному договору в размере 103 993 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 103 993 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 416 руб., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2020 года ФИО1 заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор, одновременно ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № ..., общая цена договора составила 103 993 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. ФИО1 направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от оказания услуг по опционному договору и возврате платы по договору с указанием реквизита счета, которое ответчик получил 01.04.2021 года и оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец указал, что пункт 5 Индивидуальных условий об определении подсудности спора ущемляет права истца как потребителя.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи, ФИО2, действующая по доверенности от 03.11.2020 года, представила в электроном виде письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, без проведения видеоконференцсвязи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения и адресу юридического лица согласно сведений ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения и адресу юридического лица согласно сведений ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № ... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 259 473,20 рублей сроком на 84 месяца до 23.11.2027 года для приобретения автомобиля Lada (данные изъяты) года выпуска. 

21 ноября 2020 года между ФИО1, на основании его заявления, и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № ... на срок 36 месяцев, цена опциона составила 103 993,20 руб.

На основании заявления ФИО1 банк перечислил со счета истца из суммы кредита на счет ООО "Автоэкспресс" 103 993,20 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного опционного договора ООО «Автоэксперсс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Lada (данные изъяты) года выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № ... от 21 ноября 2020 года в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

ФИО1 направил заявление ответчику об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы, которое было получено ответчиком 01 апреля 2021 года и оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 21 ноября 2020 года, заявление об отказе от опционного договора ответчиком получено 01 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора, тем самым ответчик ограничил право потребителя (пункт 3 Индивидуальных условий).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца направлены на защиту прав потребителя возмездного договора оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору АВТОУверенность» № ... в размере 103 993,20 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не правомерными.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 9 897,50 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 26 498,25 рублей, из расчета 103 993 руб. + 2 000 рублей/2/2.

Согласно пункта 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № ... от 21.11.2020 все споры и разногласия по опционному договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Разрешая требования истца о признании условий договора, определяющих договорную подсудность споров, недействительными, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), пришел к выводу о том, что условия договора, изложенные в пункте 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № ... от 21.11.2020, определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Поскольку стороной истца не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии платежных документов, подтверждающих почтовые расходы в размере 416 руб., требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 579,86 руб. (требование имущественного характера 3 279,86 руб., неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № ... от 21.11.2020 в части определения договорной подсудности разрешения споров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору «АВТОУверенность» № ... от 21.11.2020 года в размере 103 993 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 26 498,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 26 498,25 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 579,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 21.07.2021 года Секретарь

Решение вступило в законную силу Секретарь

Судья

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1623/2021 Салаватского городского суда РБ