Дело № 2-340/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 05.07.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащей РВВ. автомашине «

<

данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ». 06.07.2017 между РВВ. и ФИВ был заключен договор об уступке прав требований. 12.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр по направлению ответчика. 22.07.2017страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 119 300 руб. Истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», ущерб составил 320 800,00 руб., за услуги эксперта оплатил 15 000 рублей. 04.08.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения 201 500 руб., расходов на экспертизу, неустойки и финансовой санкции, однако до настоящего времени выплата в полном размере не произведена. Просит взыскать сумму страхового возмещения 201 500 руб., неустойку за несоблюдением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 23.07.2017 из расчета 2 015 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с 23.07.2017 из расчета 200 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере 100 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 

02.11.2017 года истец уточнил заявленные требования и просил, в том числе взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 5 215 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнил, что истец оспаривает заключение судебной экспертизы о ремонтопригодности переднего левого крыла, капота и переднего бампера, так как они не соответствуют Единой методике в части площади повреждений и нормочасов (капот и левое переднее крыло), а передний бампер имеет разрыв в верхней части, деталь пластиковая, площадь повреждений значения не имеет. Считает, что данные детали подлежат замене. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав доводы представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 05.07.2017 года в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий РВВ. на праве собственности и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ГДА. в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ГДА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», РВВ - в АО «СОГАЗ». 

06.07.2017 между РВВ. и ФИВ. был заключен договор цессии, по которому ФИВ передано право требования с АО «СОГАЗ» и/или СПАО СК «Росгосстрах», ГДА. по ДТП от 05.07.2017 года с участием ГДА. и РВВ

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 12.07.2017 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 июля 2017 года страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в неоспоримой части в размере 119 300 руб.

Истец с данной суммой не согласен, обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер», из заключения которого № 3255 от 13.07.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 320 800,00 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

04.08.2017 года ответчик получил досудебную претензию истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки и финансовой санкции, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Разница в сумме ущерба образовалась вследствие того, по калькуляции ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер» (л.д. 33-34) подлежит замене бампер передний стоимостью 78 500 руб. и капот стоимостью 106 000 руб., а ООО «Транс-Авто-ДВ» указанные детали поставлены в ремонт (л.д. 85-87).

По ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 147 043 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГАН. доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что бампер, левое переднее крыло и капот ремонтопригодны. Капот деформирован на площади 0,30 кв.м., заломы в районе ребра жесткости, требуется ремонт категории 3 в количестве 7,7 нормочасов. Крыло переднее левое - деформация в виде вмятины, складки и вытяжка металла, заломы в районе ребер жесткости, площадь деформации 0,31 кв.м., требуется ремонт категории 3 в количестве 8,5 нормочасов. Бампер имеет разрыв, с учетом методических рекомендаций для экспертов «Использование особенностей ремонтной окраски легковых автомобилей при экспертном исследовании ЛКП» допустим ремонт с последующей окраской. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер» ПСА показал, что при осмотре автомашины истца он выявил, что крыло переднее левое было повреждено более чем на 50%; капот поврежден на 30% с порывом 5 см. (восстановлению не подлежит); бампер передний – трещины, обрывы креплений, порыв в средней части, слева обрыв креплений. В соответствии с Единой методикой Приложением № 3 позиция 30 ремонт возможен при повреждениях на площади не более 0,30 кв.м. и при трудозатратах не более 7,5 нормочасов, это третья категория сложности. Все превышения по площади и нормочасам исключают ремонт и требует замены деталей. Это касается переднего левого крыла и капота автомашины истца. Относительно бампера при наличии разрыва с учетом того, что это пластиковая деталь и сварка по ней невозможна, отрыва креплений – требуется его замена. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер», находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, содержит подробное описание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Заключение ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» противоречит требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Так, согласно Приложения № 3 «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов, проемов и кузова легковых автомобилей иностранного производства» пункт 30: ремонт возможен при площади повреждения 0,30 кв.м., при 3 категория сложности трудозатраты составляют 7,5 нормочасов. 

Между тем, повреждения переднего левого крыла и капота превышают предельно допустимые значения, как по площади, так и нормачасам. Следовательно, данные детали ремонту не подлежат. Также суд находит обоснованным довод истца о том, что повреждения бампера с разрывом подлежит замене. В заключении судебной экспертизы не указана площадь повреждения бампера. 

Сравнительный анализ – актов осмотров и калькуляций ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер» от 13.07.2017 (организовано истцом л.д. 33-34) и ООО «Транс-Авто-ДВ» от 12.07.2017 (организовано страховщиком л.д. 85-87) указывает на отсутствие разногласия по поводу замены переднего левого крыла и его стоимости 40 350 руб. Между тем ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» переднее левое крыло поставлено в ремонт. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не полном объеме, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 201 500 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней не считая нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Предельный размер неустойки и финансовой санкции по данному страховому случаю составляет 400 000 руб. 

12.07.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок истек 22.07.2017 года. Просрочка образовалась с 23.07.2017 года. 

Истец просил взыскать неустойку за период с 23.07.2017 года из расчета 2 015 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, АО «СОГАЗ» направил 11 августа 2107 года в адрес истца мотивированный отказ. Просрочка направления ответа оставила 20 дней (с 23.07.2017 по 11.08.2017). В связи с чем в пользу истца с ОА «СОГАЗ» подлежит взысканию финансовая санкция в размере = 4 000 руб. (200 руб.*20 дней).

По состоянию на день вынесения решения суда размер неустойки превышает лимит страховой выплаты (2 015 руб. * 338 дней = 681 070 руб.). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 396 000 руб. 

Расходы истца по оплате эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально, относятся к судебным расходам на основании п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку 06.07.2017г. между РВВ и ФИВ заключен договор уступки права требования к страховой компании, то требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 12.12.2017 года по ходатайству АО «СОГАЗ» судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Оплата возложена на АО «СОГАЗ».

Стоимость работ по подготовке судебной экспертизы составила 19 600 руб., что следует из акта № 87/47 от 15.02.2018 года. Из заявления о возмещении расходов по экспертизе от 19.02.2018 года ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России следует, что АО «СОГАЗ» экспертиза оплачена не была. Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы ко дня рассмотрения дела, хотя с материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 27.04.2018 года. При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы 19 600 руб. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5 215 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИВ – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИВ страховое возмещение 201 500 руб., неустойку за период с 23.07.2017 года по 25.06.2018 года в сумме 396 000 руб., финансовую санкцию 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., государственную пошлину 5 215 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИВ - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 19 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

Председательствующий: