№ 9-95/2025

Судья Сыромятникова В.Г. дело № 33-3-9309/2025

УИД 26RS0019-01-2025-001367-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Курского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просил обязать ПАО Сбербанк снять непредусмотренное законом ограничение: согласование с банком совершаемых операций, а также сообщить какие ограничения действуют в отношении ФИО1 со ссылками на конкретные статьи закона, договора; наложить судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, в случае неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в силу; взыскать с ПАО Сбербанк моральный вред в размере 50000 рублей.

Определением суда от 28.10.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 17.11.2025 устранить допущенные недостатки.

Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя финансовых услуг – возвращено.

Судом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Положениями ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 28.10.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как поданное с нарушением ст.131, 132 ГПК РФ, по основаниям того, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является клиентом ПАО Сбербанк, а также ссылается на блокировку доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и отказ в проведении операций по снятию денежных средств со стороны банка, однако каких-либо подтверждающих документов данным обстоятельствам не представлено. Также истец ссылается на то, что он несколько раз обращался к ответчику для проведения операции с денежными средствами, при этом доказательства непосредственного обращения в банк, равно как и какие-либо документы, подтверждающие получение обращений банком, в приложенных к иску материалах отсутствуют. К настоящему исковому заявлению прилагается исковое заявление, датированное 25.09.2025 и адресованное Курскому районному суду Ставропольского края. Иного заявления, адресованного непосредственно банку, подтверждающего факт обращения истца к ответчику, на которое ссылается ФИО1, не представлено. Соответственно, прилагаемые к иску письменные материалы не позволяют на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не входя при этом в процесс исследования доказательств, установить само по себе наличие предусмотренных законом оснований для обращения в суд с указанными требованиями, установить наличие реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

05.11.2025 в порядке исполнения определения суда от 28.10.2025 представителем ФИО1 - ФИО2 подано письменное заявление, в котором содержится скриншот приложения с изображением логотипа ПАО Сбербанк, фотоизображение пустого ящика с пояснительной запиской, а также текст судебного акта, с пояснениями о его предоставлении путем копирования на официальном сайте суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 28.10.2025 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он несколько раз обращался в ПАО Сбербанк для снятия денежных средств, однако банк ввел некий автоматический отказ в проведении операций, и после согласования операции с банком операция возможно будет одобрена, но об одобрении банк не сообщает, так как нет у клиента Сбер-Онлайн. Представитель ПАО Сбербанк в Курском районе сообщил о том, что банк ввел такое ограничение, оно вводится при блокировке ДБО. Полагает, что его права нарушены, так как банк не имеет права контролировать денежные средства истца и согласовывать с кем-то введение ограничений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, конкретизируя принцип состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56), и в качестве общего правила предусматривает необходимость представления доказательств именно в суд первой инстанции (п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1). В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2).

Соответственно, положения ст. 131 ГПК РФ обязывают истца указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 4 и 5 ч. 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2025 N 18-КГ24-303-К4.

Согласно доводам искового заявления, ФИО1 несколько раз обращался в ПАО Сбербанк для снятия денежных средств, и в проведении данных операций ему было отказано. Он также обращался к представительству ПАО Сбербанк в Курском районе, где ему было пояснено о введении банком ограничений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно введения банком ограничений на снятие истцом с принадлежащего ему банковского счета денежных средств, а также доказательств обращения ФИО1 в банк с заявлением о даче разъяснений относительно введения ограничений и ответ банка на такое обращение, к исковому заявлению не приложено, и в порядке исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, не представлено.

Как верно указано судом, непредставление истцом каких-либо документов, свидетельствующих о существовании нарушения или угрозы нарушения его прав, не позволяют на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не входя при этом в процесс исследования доказательств, установить само по себе наличие предусмотренных законом оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, поскольку положения ст. 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также принимая во внимание, что основанием для возбуждения гражданского дела является наличие спора о праве, и к основаниям возбуждения гражданского дела не относится возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 обоснованным и соответствующим обстоятельствам представленных доказательств в данной части, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло правильное разрешение частного вопроса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.