Судья Калинина Е.А. Дело № А-7-21-241/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 11 ноября 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 февраля 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 26 февраля 2025 года, ФИО1 обжаловала его в районный суд Калужской области. 

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, в установленный законом процессуальный срок, ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 февраля 2025 года отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 10 января 2025 года в 10:28:15 по адресу: 211 км 730 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М3 «Украина» Москва-Калуга-граница с Украиной, Калужская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACТROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющим действующее свидетельство о поверке.

С указанной позицией должностного лица административного органа согласилась судья районного суда, признав постановление должностного лица законным.

Вместе с тем, имеются основаниям для отмены решения судьи районного суда, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вместе с тем, требования указанных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACТROS 1844LS», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства – ФИО3

Судьей районного суда в решении указано на то, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации транспортного средства в пользовании иного лица, однако дополнительно представленные ФИО1 доказательства, были оставлены судьей без внимания и надлежащей оценки не получили.

Тогда как, в материалах дела имеются следующие сведения, согласно ответу ООО «РТИТС» от 17 апреля 2025 года, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACТROS 1844LS», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 27 июля 2016 года за владельцем транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За указанным транспортным средством с 26 июля 2023 года закреплено бортовое устройство №. 

Кроме того, ФИО1 были представлены: свидетельство о допущении транспортного средства грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № к перевозке некоторых опасных грузов от 16 ноября 2022 года, где указаны следующие данные в графе: наименование перевозчика, оператора или собственника - ИП ФИО3, срок действия которого установлен до 14 апреля 2025 года; заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховое акционерное общество «ВСК» от страхователя ФИО3 от 19 августа 2024 года; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ВСК Страховой дом», срок страхования с 23 августа 2024 года по 22 августа 2025 года, собственник и страхователь транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № - ФИО3 

Указанное свидетельствует о том, что доводы ФИО1 не были проверены в установленном Кодексом Российской Федерации порядке, представленные в их обоснование доказательства не исследованы судьей районного суда, надлежащая правовая оценка в судебном решении им не дана.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы жалобы и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Сухиничский районный суд Калужской области.

Судья Плаксина И.Н.