Гражданское дело № 2-22/2021

УИД 48RS0004-01-2020-001837-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Плюс» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба от залития, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Матырская», ООО «Сервис-Плюс» об обязании произвести ремонт кровли жилого 

<

адрес>, возмещении ущерба от залития 

<

адрес>, сособственником которой она является, в размере 25 709 рублей 17 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 29 121 рубль 61 копейка, продолжив ее начисление из расчета 257 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате двух судебных экспертиз в размере соответственно 17 900 рублей и 9 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 379 рублей 28 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2015 года по 2020 годы после дождей либо таяния снежного покрова происходила течь кровли крыши вышеуказанного жилого дома, в связи с чем квартире истца по стенам, а также с люстры, где находится проводка, текла вода. По данному поводу стороной истца были произведены неоднократные обращения в управляющую компанию дома ООО «ГУК «Матырская», однако никаких работ произведено не было. В 2018 году ООО «ГУК «Матырская» обратила внимание на обращения жильцов дома и произвела ремонт кровли крыши, после чего зимой началась течь с распределительной коробки, где находится разводка электропроводов, а также течь на стенах и потолке. Кроме того, произошло залитие мебели и люстры в квартире истца, на данный момент обои, стены и мебель покрыты грибком и плесенью от сырости. В связи с тем, что управляющая компания надлежащим образом не исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза» № стоимость причиненного стороне истца ущерба составляет 86 421 рубль, в том числе: рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, с учетом износа, причиненного отделке помещения, составляет округленно 14 650 рублей, рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет округленно 60 021 рубль, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залития - гостиной (стенки), составляет 11 750 рублей. 23.01.2020 года стороной истца в адрес ответчика ООО «ГУК «Матырская» была направлена претензия с требованием произвести оплату причиненного ущерба в результате неоднократных залитий в размере 86 421 рубль. В ответ на претензию ООО «ГУК «Матырская» сообщила, что жилой дом 13 на улице Физкультурная в городе Липецке не входит в перечень жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «ГУК «Матырская». 17.02.2020 года в очередной раз в результате некачественного ремонта произошло залитие квартиры истца, о чем был составлен акт о залитии, однако прибывшие сотрудники ООО «Сервис-Плюс» от подписи в акте о залитии отказались. После направления дополнительной претензии от 22.04.2020 года сотрудники ООО «Сервис-Плюс», присутствовавшие при оформлении акта о залитии от 17.02.2020 года, 20.05.2020 года прибыли для осмотра жилого помещения истца и составили акт об его залитии. В связи с обращением истца с дополнительной претензией от 22.04.2020 года ООО «Сервис-Плюс» составило локальный сметный расчет, согласно которого выплатило истцу сумму в размере 23 040 рублей в счет причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 года № 618. В результате постоянных залитий в период с 2015 года по 2020 годы от постоянной сырости мебель и стены квартиры отсырели, покрылись плесенью и гнилью, проживать в квартире невозможно. 

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда принят отказ стороны истца от иска к ответчику ООО «Городская управляющая компания «Матырская» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба от залития, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что управление жилым домом 

<

адрес> на 

<

адрес> с 2015 года осуществляется ответчиком ООО «Сервис-Плюс», причины залития квартиры истца в период с 2015 года по 2020 годы, указанные в иске, не оспаривала, указала, что согласно произведенного ООО «Сервис-Плюс» локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 23 040 рублей, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до обращения в суд с настоящим иском, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в данном размере в счет возмещения ущерба, причиненного залитием. Кроме того, после проведения по делу судебных экспертиз ответчиком истцу незамедлительно были дополнительно перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, соответственно в размере 3 421 рубль 55 копеек и 7 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила учесть при вынесении решения по делу, что в июне 2021 года ответчиком ООО «Сервис-Плюс» в связи с имевшим место залитием был произведен необходимый ремонт кровли жилого 

<

адрес>, в подтверждение чего представила суду акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 года, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществлено устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, и фотографии кровли дома после ремонта. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 500 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, возражали против применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования полагает подлежащими удовлетворению, относительно предмета спора самостоятельных требований не заявляет, просит все денежные средства взыскать в пользу его матери - истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 161 ч. 1.1 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (п. 10).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (Правил от 13.08.2006 года N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании п. 18 Правил от 13.08.2006 года N 491 текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

П. 42 Правил от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, что ООО «Сервис-Плюс» с 2015 года является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, что следует из представленных стороной истца квитанций на оплату содержания и ремонта жилья, в которых ООО «Сервис-Плюс» значится как управляющая компания - исполнитель услуг, а также сообщения Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, ФИО5

При этом между ООО «Городская управляющая компания «Матырская» и ООО «Сервис-Плюс» заключен договор от 01.09.2013 года № на комплексное обслуживание по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги с населением, в том числе, в отношении жилого 

<

адрес>.

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 года N 2300-I вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из системного толкования ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины причинителя вреда.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ООО «Сервис-Плюс» в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, и отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. 

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей, 3-е лицо ФИО4 собственником 1/3 доли 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной на 5-м этаже данного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.11.2020 года и от 30.03.2021 года.

Как усматривается из сообщения МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» 

<

адрес> от 17.11.2020 года и свода заявок, за период с 01.01.2015 года по 07.08.2017 года были зафиксированы следующие заявки по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: 04.01.2017 года - течь трубы отопления в подвале (выполнено, закрыта, установили хомут на розливе отопления в подвале, течь устранена), ДД.ММ.ГГГГ - течь кровли в зале (выполнено, закрыта, произвели ремонт кровли в зале), за период с 08.08.2017 года по октябрь 2020 года заявок по адресу: 

<

адрес>, не зафиксировано, с 2018 года МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» 

<

адрес> данный многоквартирный дом не обслуживает. 

Из представленного ответчиком ООО «Сервис-Плюс» в суд свода заявок по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что в период с 2018 по 2020 годы по данной квартире были зафиксированы следующие заявки: 29.12.2018 года - течь с чердака в зале (выполнено, в план текущего ремонта, провели кровельные работы), 11.01.2019 года - течь кровли в зале (выполнено, в план текущего ремонта, провели кровельные работы), 28.01.2019 года - очистить кровлю от снега (выполнено, наледь сбили, снег почистили), 17.07.2019 года - течь кровли в зале (выполнено, течь устранили, провели кровельные работы), 12.09.2019 года - нет света на л/площадке (выполнено, заменили две лампочки), 14.10.2020 года - течь трубы отопления на кухне (выполнено, течь устранили, провели паячные работы).

Согласно объяснений представителя истца в судебном заседании, технического паспорта на квартиру, актов о залитии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.05.2020 года, составленных сотрудниками ООО «Сервис-Плюс», жилой 

<

адрес> имеет этажность 5 этажей, квартира истца расположена на последнем 5-м этаже жилого дома, при этом в акте о залитии от 17.02.2020 года указано, что причиной залития является некачественный ремонт кровли, в результате залития повреждены потолок, обои, люстра, корпусная мебель, в акте о залитии от 20.05.2020 года указано, что причиной залития является течь кровли, в результате залития повреждены потолок, обои, люстра, шкаф типа «секретер».

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

ООО «Сервис-Плюс» в связи с обращением истца составило локальный сметный расчет, согласно которого выплатило истцу денежную сумму в размере 23 040 рублей в счет возмещения причиненного истцу залитием ущерба, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Экспертиза» №, стоимость причиненного стороне истца ущерба составляет 86 421 рубль, в том числе: рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, с учетом износа, причиненного отделке помещения, составляет округленно 14 650 рублей, рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет округленно 60 021 рубль, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залития - гостиной (стенки), составляет 11 750 рублей. 

Судом по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8 На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в отделке 

<

адрес> повреждения от залития? 2) Если имеются, то где именно, а также какова стоимость без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) 

<

адрес>, исходя из данных, указанных в актах залития от 17.02.2020 года и от 20.05.2020 года? 

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 от 05.02.2021 года №, экспертом установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки, характерных для залития: жилая комната № площадью 13,3 кв.м.: потолок - плитка потолочная ПВХ, 1 светильник (лампочка), на момент осмотра плитка ПВХ демонтирована, на потолке в месте крепления светильника и области распределительной коробки имеются потеки темно-коричневого цвета; стены - обои (разного цвета и фактуры) на трех участках: на одном - улучшенного качества (на площади 10,7 кв.м.), которые не пострадали в результате залития, на втором участке (за мебельной «стенкой») - обои простого качества (частично содраны собственником), повреждены в результате залития - имеются потеки и разводы темно-желтого цвета различной степени интенсивности, на третьем участке (устроены на стене выше мебельной «стенки» и наружной стене) - обои улучшенного качества (в большинстве своем содраны собственником), повреждены в результате залития - имеются потеки и разводы темно-желтого цвета различной степени интенсивности. Помимо вышеуказанного, исходя из представленных материалов дела, в том числе, фотоматериала (CD - диск, л.д. 109), выполненного до снятия обоев и потолочной плитки ПВХ, экспертом установлены повреждения внутренней отделки помещения (жилой комнаты №), характерные для залития, в том числе, наличие образований темно-серого цвета, которые визуально можно классифицировать как плесень и грибок. Также видно, по периметру стены, в месте сопряжения с потолком, устроен декоративных плинтус ПВХ. По местам обработки стен можно косвенно установить, что площадь грибка (плесени) на стенах составляла порядка 0,15 кв.м., на потолке порядка 0,5 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции 2020 года с учетом требований письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства» в IV квартале 2020 года (по 

<

адрес> с коэффициентом - 7,94), действующих на момент производства экспертизы, без учета износа составляет 25 129 рублей 21 копейка с учетом НДС (20 %), с учетом износа 24 914 рублей 17 копеек с учетом НДС (20 %).

В связи с наличием в экспертном заключении эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № технической опечатки в объеме указанного материала по п. 8 локальных сметных расчетов экспертом принята верная величина объеме указанного материала, которая отражена редактированными версиями локальных сметных расчетов, и составлена уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции 2020 года с учетом требований письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства» в IV квартале 2020 года (по 

<

адрес> с коэффициентом - 7,94), действующих на момент производства экспертизы, без учета износа составляет 25 133 рубля 78 копеек с учетом НДС (20 %), с учетом износа 24 918 рублей 74 копейки с учетом НДС (20 %).

Судом по делу также была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли повреждения от залития мебели - гостиной (стенки) и люстры в 

<

адрес>? 2) В случае, если имеются, то какова стоимость восстановительного ремонта мебели - гостиной (стенки) и люстры? Если мебель - гостиная (стенка) и люстра не подлежат ремонту и восстановлению, то какова их стоимость без учета износа и с учетом износа?

Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № гостиная (стенка) в 

<

адрес> имеет следующие повреждения от залития: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) ЛДСП, наличие плесени задней стенки ДВП (секция №), ореолы от намокания (признак: пятна белого цвета), люстра имеет следующие повреждения от залития: повсеместные следы коррозии, ореолы от намокания. Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным в виду выявленных дефектов. Стоимость гостиной (стенки) составляет без учета износа 45 005 рублей 33 копейки, с учетом износа 22 502 рубля 66 копеек, стоимость люстры составляет без учета износа 1 903 рубля 33 копейки, с учетом износа 1 332 рубля 34 копейки.

Суд соглашается с выводами экспертных заключений экспертов ФИО6 и ИП ФИО7 и принимает составленные ими заключения как достоверные доказательства повреждений, причиненных в результате залития отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу - мебели (гостиной), люстре, а также стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры и стоимости поврежденного имущества - мебели (гостиной), люстры, поскольку они выполнены на основании назначенных судом в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, лицами, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертами была использована специальная литература по проведению экспертизы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение вышеуказанных экспертных заключений суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. При этом факт залития квартиры истца и причинения ФИО1 в результате этого ущерба участниками процесса не оспаривался.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно подп. «б» п. 2 вышеуказанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что повреждения внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества в произошли в результате течи кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис-Плюс» до залития ненадлежащим образом выполняло вышеизложенные обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного жилого 

<

адрес>. ООО «Сервис-Плюс» в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение до залития обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, причиненного залитием. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного квартиры истца и стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития (стенка, люстра), именно согласно экспертных заключений экспертов ФИО6 и ИП ФИО7, исходя из того, что экспертами проведены судебные экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

ООО «Сервис-Плюс» составило локальный сметный расчет, согласно которого выплатило истцу сумму в размере 23 040 рублей в счет причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

После обращения в суд с настоящим иском в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Сервис-Плюс» истцу были дополнительно перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, соответственно в размере 3 421 рубль 55 копеек и 7 рублей, а всего 3 428 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2021 года № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного в результате залития квартире (отделочным покрытиям) и иному имуществу (гостиной, люстре) истца, равен 25 713 рублей 74 копейки (24 918 рублей 74 копейки стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры + 22 502 рубля 66 копеек стоимость гостиной + 1 332 рубля 34 копейки стоимость люстры за вычетом выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с иском денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 23 040 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сервис-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития квартире (отделочным покрытиям) и иному имуществу истца (гостиной, люстре), в размере 25 709 рублей 17 копеек согласно заявленных истцом уточненных исковых требований, поскольку в данном случае суд не вправе выйти за рамки требований, заявленных истцом. При этом решение в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залития, в размере 3 428 рублей 55 копеек (3 421 рубль 55 копеек + 7 рублей) не подлежит приведению в исполнение в связи с добровольном выплатой истцу ответчиком данной суммы после обращения в суд с иском.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика ООО «Сервис-Плюс» произвести качественный ремонт кровли жилого 

<

адрес> в связи с неоднократными залитиями квартиры.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в июне 2021 года ответчиком ООО «Сервис-Плюс» в связи с имевшим место залитием был произведен ремонт кровли жилого 

<

адрес>, в подтверждение чего представитель ответчика представила суду акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 года, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, 59, осуществлено устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, и фотографии кровли дома после ремонта. 

Поскольку ответчик как управляющая компания в силу ст. 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако в нарушение указанных норм такой ремонт своевременно во избежание возможных залитий и порчи имущества собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> не производил, то требования истца об обязании его произвести ремонт кровли также подлежат удовлетворению. При этом решение суда в части данных требований приведению в исполнение не подлежит в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав истца как потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (а именно, неоднократные залития квартиры с 2015 года), период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования истца в этой части и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

30.04.2020 года к ответчику ООО «Сервис-Плюс» поступила досудебная претензия истца от 22.04.2020 года о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 86 421 рубль, после чего ответчик согласно материалов дела платежным поручением от 01.06.2020 года перечислил истцу денежные средства в размере 23 040 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием. 

Таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме до вынесения судом решения удовлетворены не были.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Сервис Плюс» в судебном заседании, после проведения по делу судебных экспертиз ответчиком истцу были дополнительно перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, соответственно в размере 3 421 рубль 55 копеек и 7 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и приходного кассового ордера от 09.06.2021 года, а также в июне 2021 года ответчиком в связи с имевшим место залитием был произведен необходимый ремонт кровли жилого 

<

адрес>, в подтверждение чего в суд представлены фотографии кровли дома после ремонта и акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 года, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, 59, осуществлено устройство кровель плоских из наплавляемых материалов.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме до вынесения судом решения удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ООО «Сервис-Плюс» возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 14 354 рубля 59 копеек ((25 709 рублей 17 копеек + 3 000 рублей) /2 ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом просьбы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая частичную выплату ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения ущерба до вынесения судом решения, что свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры по возмещению ущерба, длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждено договором оказания юридических услуг от 20.10.2019 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (принимала участие в пяти судебных заседаниях - 18.11.2020 года, 02.12.2020 года, 10.03.2021 года, 30.03.2021 года, 08.04.2021 года), объема оказанной представителем правовой помощи (составила исковое заявление, претензию, участвовала в судебных заседаниях), договорного характера отношений между истцом и представителем по договору, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 15 000 рублей.

Стороной истца также понесены судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Экспертиза» № в размере 5 000 рублей, экспертных заключений судебных экспертиз ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» и ИП ФИО7 в размере соответственно 17 900 рублей и 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.11.2019 года, от 28.12.2020 года, чеком - ордером от 29.04.2021 года.

С учетом изложенного, поскольку основные требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли и возмещении ущерба от залития удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения и экспертных заключений судебных экспертиз общую сумму в размере 31 900 рублей.

В пользу истца с ответчика ООО «Сервис-Плюс» судом также взыскиваются почтовые расходы в размере 379 рублей 28 копеек, в том числе: в размере 186 рублей 64 копейки по отправке в адрес ответчика ООО «Сервис-Плюс» 22.04.2020 года копии экспертного заключения, 192 рубля 64 копейки по отправке в адрес ответчика ООО «Сервис-Плюс» 26.09.2020 года копии искового заявления с приложениями, несение которых истцом подтверждается кассовыми чеками от 22.04.2020 года, 26.09.2020 года, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также учитывая объем удовлетворенных судом требований, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1 571 рубль 28 копеек (971 рубль 28 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера о возмещении ущерба + 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера об обязании произвести ремонт).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Сервис-Плюс» произвести ремонт кровли жилого 

<

адрес>, решение в части данных требований в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд с иском.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залития 25 709 (двадцать пять тысяч семьсот девять) рублей 17 копеек, решение в части данных требований в сумме 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 55 копеек в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд с иском.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 47 279 (сорок семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис-Плюс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

изготовлено 18.06.2021 года