Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием прокурора Беклемешева П.А. и 

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 31.12.17г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Определением судьи от 29.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы стоят с ответчиком в трудовых отношениях в следующих должностях: ФИО2, ФИО3 ФИО4 в должности сторожа, ФИО5 в должности уборщицы медицинской организации Истцам были недоначислены и не выплачены за следующие периоды следующие суммы: ФИО2 за период с мая 2018 года по август 2018 года 26 242 рубля 62 копейки; ФИО3 за период с июня 2018 года по август 2018 года 12 977 рублей 05 копеек; ФИО4 за период с мая 2018 года по август 2018 года 19 386 рублей 26 копеек; ФИО5 за период с января 2018 года по август 2018 года 37 574 рубля 82 копейки. Прокурор указал, что поскольку истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.07.2017 года- 7 800 рублей, с 01.01.2018 года- 9 489 рублей, с 01.05.2018 года- 11 163 рубля. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом, с применением коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска, согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, всего размер заработной платы не мог быть менее 12 480 рублей с 01.07.2017 года, 15 182 рублей 40 копеек с 01.01.2018 года и 17 860 рублей 80 копеек с 01.05.2018 года. Фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истцов следующие суммы: в пользу ФИО2 за период с мая 2018 года по август 2018 года 26 242 рубля 62 копейки; в пользу ФИО3 за период с июня 2018 года по август 2018 года 12 977 рублей 05 копеек; в пользу ФИО4 за период с мая 2018 года по август 2018 года 19 386 рублей 26 копеек; в пользу ФИО5 за период с января 2018 года по август 2018 года 37 574 рубля 82 копейки.

Истцы ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования прокурора, заявленные в их интересах, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 и в своем письменном отзыве на иск с заявленными в интересах истцов требованиями прокурора не согласился, просил в иске отказать, свою позицию мотивировал следующим. Истицам начисление заработной платы производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, более того, содержащиеся в исковом заявлении выводы прокурора основаны на толковании положений трудового законодательства о том, что компенсационные выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата», и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. В свою очередь, позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-п, в соответствии с которым в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями, не может применяться при рассмотрении настоящего дела. Действия ответчика являются законными и правомерными, а требования прокурора, заявленные в интересах истцов, необоснованными. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. 

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявления истцов, справки-расчеты, копии паспортов, расчетные листы, трудовые договоры, Устав КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», положение об оплате труда работников, письмо «Об установлении размера минимальной заработной платы», расчет начисленной заработной платы. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в суд в интересах истцов Грузной И.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагая, что ответчиком нарушено право на вознаграждение за труд, поскольку по смыслу норм, содержащихся в ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истцы стоят с ответчиком в трудовых отношениях в следующих должностях: ФИО2,ФИО3 и ФИО4 – в должности сторожа, ФИО5 в должности уборщицы медицинской организации.

По мнению прокурора и истцов, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда № 38-П от 07.12.2017 года, ежемесячная заработная плата с 01.07.2017 года должна была быть не менее 12 480 рублей, с 01.01.2018 года- не менее 15 182 рублей 40 копеек, с 01.05.2018 года- не менее 17 860 рублей 80 копеек.

Согласно представленным расчетным листам ФИО2 были начислены следующие суммы: в мае, июне и июле 2018 года- 11 163 рубля; в августе 2018 года- 8 605 рублей 02 копейки.

Согласно представленным расчетным листам ФИО3 были начислены следующие суммы: в июне 2018 года- 3 861 рубль 42 копейки; в июле 2018 года- 6 088 рублей 91 копейка; в августе 2018 года- 11 163 рубля.

Согласно представленным расчетным листам ФИО4 были начислены следующие суммы: в мае и июне 2018 года- 11 163 рубля; в июле 2018 года- 6 088 рублей 91 копейка; в августе 2018 года- 3 397 рублей 43 копейки.

Согласно представленным расчетным листам ФИО5 были начислены следующие суммы: в январе 2018 года- 6 480 рублей; в феврале, марте и апреле 2018 года- 11 016 рублей; в мае, июне, июле и августе 2018 года- 11 163 рубля.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года- 7 800 рублей, с 01.01.2018 года- 9 489 рублей, с 01.05.2018 года- 11 163 рубля. 

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.07.2017 года составляет 12 480 рублей в месяц (7 800 руб. + (30% от 7 800 руб.)+ (30% от 7 800 руб.)); с 01.01.2018 года составляет 15 182 рубля 40 копеек в месяц (9 489 руб. + (30% от 9 489 руб.)+ (30% от 9 489 руб.)); с 01.05.2018 года составляет 17 860 рублей 80 копеек в месяц (11 163 руб. + (30% от 11 163 руб.)+ (30% от 11 163 руб.)). 

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцам осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В мае, июне и июле 2018 года установленная норма рабочего времени истцом ФИО2 была отработана в полном объеме; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 11 163 рубля - фактически начисленные истцу суммы в указанные месяцы; 17 860,8- 11 163 = 6 697 рублей 80 копеек - недоначисленные суммы за май, июнь и июль 2018 года. 

В августе 2018 года норма времени составила 184 часа, ФИО2 фактически было отработано 152 часа; 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 17 860,80 : 184 х 152 = 14 754 рубля 57 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 9 221 рубль 61 копейка - фактически начисленная истцу сумма; 14 754,57- 9 221,61 = 5 532 рубля 96 копеек - недоначисленная сумма за август 2018 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО2 заработной платы составил 25 626 рублей 36 копеек исходя из следующего расчета: 6 697,8 +6 697,8 + 6 697,8 + 5 532 рубля 96 копеек = 25 626 рублей 36 копеек.

В июне 2018 года норма времени составила 159 часов, ФИО3 фактически было отработано 55 часов; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 17 860,80 : 159 х 55 = 6 178 рублей 26 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 3 861 рубль 42 копейки - фактически начисленная истцу сумма; 6 178,26- 3 861,42 = 2 316 рублей 84 копейки- недоначисленная сумма за июнь 2018 года.

В июле 2018 года норма времени составила 176 часов, ФИО3 фактически было отработано 96 часов; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 17 860,80 : 176 х 96 = 9 742 рубля 25 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 6 088 рублей 91 копейка- фактически начисленная истцу сумма; 9 742,25- 6 088,91 = 3 653 рубля 34 копейки - недоначисленная сумма за июль 2018 года.

В августе 2018 года установленная норма рабочего времени истцом ФИО3 была отработана в полном объеме; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 11 163 рубля - фактически начисленная истцу сумма в указанный месяц; 17 860,8- 11 163 = 6 697 рублей 80 копеек- недоначисленная сумма за август 2018 года. 

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО3 заработной платы составил 12 667 рублей 98 копеек исходя из следующего расчета: 1 316,84 + 3 653,34 + 6 697,8 = 12 667 рублей 98 копеек. Заявленная прокурором ко взысканию сумма в размере 12 977 рублей 05 копеек не нашла своего подтверждения, в связи с чем, взысканию подлежит сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 12 667 рублей 98 копеек.

В мае и июне 2018 года установленная норма рабочего времени истцом ФИО4 была отработана в полном объеме; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 11 163 рубля- фактически начисленные истцу суммы в указанные месяцы; 17 860,8- 11 163 = 6 697 рублей 80 копеек- недоначисленные суммы за май и июнь2018 года. 

В июле 2018 года норма времени составила 176 часов, ФИО4 фактически было отработано 96 часов; 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 17 860,80 : 176 х 96 = 9 742 рубля 25 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 6 088 рублей 91 копейка - фактически начисленная истцу сумма; 9 742,25- 6 088,91 = 3 653 рубля 34 копейки - недоначисленная сумма за июль 2018 года.

В августе 2018 года норма времени составила 184 часа, ФИО4 фактически было отработано 56 часов; 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 17 860,80 : 184 х 56 = 5 435 рублей 89 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 3 397 рублей 43 копейки - фактически начисленная истцу сумма; 5 435,89- 3 397,43 = 2 038 рублей 46 копеек - недоначисленная сумма за август 2018 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО4 заработной платы составил 19 087рублей 40 копеек исходя из следующего расчета: 6 697,8 +6 697,8 + 3 653,34 + 2 038,46 = 19 087 рублей 40 копеек. Заявленная прокурором ко взысканию сумма в размере 19 386 рублей 26 копеек не нашла своего подтверждения, в связи с чем, взысканию подлежит сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 19 087 рублей 40 копеек.

В январе 2018 года норма времени составила 136 часов, истцом ФИО5 фактически было отработано 80 часов; 15 182 рубля 40 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 15 182,4 : 136 х 80 = 8 930 рублей 82 копейки- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 6 480 рублей - фактически начисленная истцу сумма; 8 930,82- 6 480 = 2 450 рублей 82 копейки - недоначисленная сумма за январь 2018 года.

В феврале, марте и апреле 2018 года установленная норма времени истцом ФИО5 была отработана в полном объеме; 15 182 рубля 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 11 016 рублей- фактически начисленные истцу суммы в указанные месяцы; 15 182,40 - 10 016 = 4 166 рублей 40 копеек- недоначисленные суммы за февраль, март и апрель 2018 года.

В мае, июне, июле и августе 2018 года установленная норма рабочего времени истцом ФИО5 была отработана в полном объеме; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 11 163 рубля - фактически начисленные истцу суммы в указанные месяцы; 17 860,8- 11 163 = 6 697 рублей 80 копеек - недоначисленные суммы за май, июнь, июль и август 2018 года. 

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО5 заработной платы составил 41 741 рубль 22 копейки исходя из следующего расчета: 2 450,82 + 4 166,4 + 4 166,4 + 4 166,4 + 6 697,8 + 6 697,8 +6 697,8 + 6 697,8 = 41 741 рубль 22 копейки.

Прокурором в расчетах суммы задолженности в отношении истца ФИО5 допущена арифметическая ошибка: вместо 41 741 рубль 22 копейки указан размер задолженности 37 574 рубля 82 копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 41 741 рубль 22 копейки.

Доводы ответчика о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017г. N 38-п не применимо при рассмотрении данного дела, суд считает несостоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

В определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 173 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу ФИО7 ФИО2 за период с 01.05.18г. по 31.08.18г. 25 626 рублей 36 копеек; в пользу ФИО3 за период с 01.06.18г. по 31.08.18г. 12 667 рублей 98 копеек; в пользу ФИО4 за период с 01.05.18г. по 31.08.18г. 19 087 рублей 40 копеек; в пользу ФИО5 за период с 01.01.18г. по 31.08.18г. 41 741 рубль 22 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 3 173 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: