Гражданское дело № 2-3295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 9 ноября 2017 г. 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Чобановой Ж.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Надежда» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 147 670 руб., неустойки – 147 670 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. 02.08.2016 истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, страховая компания в выплате отказала, претензию от 23.09.2016 отклонила. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать разницу между стоимостью ТС и его годными остатками 147 670 руб., а также расходы по оплате услуг оценки – 6000 руб. и неустойку за период с 14.10.2016 по 22.01.2017.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2016) заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВЭП» (доверенность от 28.03.2017) против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что автомобиль, которым управлял ФИО2, был передан в аренду с правом последующего выкупа третьему лицу. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2016 в районе дома № 4А по ул. Кразовская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ» 3181, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «ВЭП» и находившегося под управлением ФИО2

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который при совершении маневра обгона не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также исследованным в ходе судебного заседания административным материалом по факту ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от 23.07.2015 сроком действия с 23.07.2015 по 22.07.2016), гражданская ответственность истца в САО «Надежда» (страховой полис от 02.11.2015). 

02.08.2016 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра автомобиля страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП.

05.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой страховая компания отказала письмом от 17.10.2016.

С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, истец обратилась в независимой экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка», из заключений которого от 02.12.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 255 120,82 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 170 820 руб., стоимость годных остатков – 29 150 руб. 

Расходы по оплате данных заключений составили 6 000 руб. (квитанция от 02.12.2016).

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания представленные истцом экспертные заключения, так как содержат полное отражение оценки результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения с ответчика в пользу истца составляет: 170 820 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 29 150 руб. (стоимость годных остатков) = 141 670 руб. 

При этом доводы ответчика о несоответствии полученных повреждений механизму ДТП суд находит несостоятельными, поскольку факт ДТП не оспорен и подтверждается административным материалом, характер полученных повреждений отражен в справке о ДТП и соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО «Финансовые системы» от 05.02.2016, проведенного по направлению страховой компании. При таких обстоятельствах, выводы специалиста о несоответствии полученных повреждений механизму ДТП не являются бесспорными, иных доказательств ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований и доводы ООО «ВЭП» о передаче автомобиля «БМВ» по договору аренды третьему лицу, поскольку на момент ДТП ООО «ВЭП» являлось собственником данного ТС, его ответственность в рамках ОСАГО была застрахована по страховому полису от 02.11.2015 в САО «Надежда» с неограниченным кругом лиц, допущенным к управлению автомобилем.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Также следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 02.08.2016, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 22.08.2016. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано размер неустойка за заявленный истцом период с 14.10.2016 до 22.01.2017 (100 дн.) составляет: 141 670 руб. * 1% * 100 дн. = 141 670 руб.

Вместе с тем, суд находит, что размер взысканной неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 60 000 руб. 

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, размер штраф составляет 140 670 руб. х 50% = 70 835 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от 19.09.2016, расписка от 19.09.2016) за составление и подачу иска, сбор документов, подачу претензии, участие в судебных заседаниях, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и с соблюдением требований разумности - в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (207 670 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб. = 5 276,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 141 670 руб., в счет возмещения убытков – 6 000 руб., неустойку – 60 000 руб., штраф – 70 835 руб., в возмещение судебных расходов – 10 000 руб., а всего 288 505 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 276,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна:

Судья: Т.В. Ковалева