УИД 23RS0номер-59

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

13 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО6

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> - прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

заместителя прокурора 

<

адрес> - прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

признать отсутствующим право собственности ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0132007:3621 площадью 400 кв.м; 23:49:0132007:3622 площадью 533 кв.м: 23:49:0000000:10463 площадью 454 кв.м; 23:49:000000:10464 площадью 400 кв.м; 23:49:0000000:10465 площадью 159 кв.м; 23:49:0123008:1700 площадью 454 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538;

снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:10463 площадью 454 кв.м; 23:49:0123008:1700 площадью 454 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538;

признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0132007:3621 площадью 400 кв.м; 23:49:0132007:3622 площадью 533 кв.м; 23:49:000000:10464 площадью 400 кв.м; 23:49:0000000:10465 площадью 159 кв.м; категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538;

в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0132007:3621 площадью 400 кв.м; 23:49:0132007:3622 площадью 533 кв.м: 23:49:0000000:10463 площадью 454 кв.м; 23:49:000000:10464 площадью 400 кв.м; 23:49:0000000:10465 площадью 159 кв.м; 23:49:0123008:1700 площадью 454 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538 и о регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0132007:3621 площадью 400 кв.м; 23:49:0132007:3622 площадью 533 кв.м; 23:49:000000:10464 площадью 400 кв.м; 23:49:0000000:10465 площадью 159 кв.м; категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538;

в решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участок с кадастровыми номерами 23:49:0000000:10463 площадью 454 кв.м; 23:49:0123008:1700 площадью 454 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенных по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132007:3621; 23:49:0132007:3622; 23:49:0000000:10463; 23:49:000000:10464; 23:49:0000000:10465; 23:49:0123008:1700 незаконно оформлены в собственность ответчика поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ЕГРН), что подтверждается письмом Территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключений специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132007:3621; 23:49:0132007:3622; 23:49:000000:10464 и 23:49:0000000:10465 полностью расположены в границах земель Дагомысского участкового лесничества, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0123008:1700 и 23:49:0000000:10463 частично расположены в названном лесничестве, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 16 квартала 70 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельных участков с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения). Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, а в последующем на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО4 и иными лицами указанным участком, таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> - прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО4, третьи лица: МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер конверт вернулся отправителю, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер конверт вернулся отправителю, причины неявки суду не сообщила.

Представители МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67,68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ номер, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Ж РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132007:3621, 23:49:0132007:3622, 23:49:0000000:10464 и 23:49:0000000:10465 расположены в границах земель Дагомысского участкового лесничества, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 22649:0123008:1700 и 23:49:0000000:10463 частично расположены в названном лесничестве, территории которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 16 квартала 70 участкового лесничества, который составлял территории Сочинского национального парка.

Пересечение границ земельных участков с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения).

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с КН 23:49:0132007:362, 23:0132007:3622, 23:49:0000000:10463; 23:49:000000:10464; 23:49:0000000:10465; 23:49:0123008:1700 образованы на основании решения собственника о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:244 и 23:49:0132007:916, расположенных по адресу: 

<

адрес>, участки номер, номер, права собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 соответственно.

Основанием оформления права собственности на первичный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:244 за ФИО10 явилось постановление главы Верхнелооской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О закреплениии земельного участи 537 площадью 0,12 га в селе Горное Лоо и разрешении строительства жилого дома гр. ФИО10».

Аналогичное постановление главы Верхнелооской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О закреплении земельного участка номер площадью 0,12 га в селе Горное Лоо и разрешении строительства жилого дома гр. ФИО9» явилось основанием для оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:916 за ФИО9

Названными постановлениями за ФИО10 и ФИО9 закреплены земельные участки номер и 538, в селе Горное Лоо, площадью по 0,12 га каждый, а также возложены обязанности по согласованию проекта строительства жилого дома и его привязки в месячный срок.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер местном самоуправлении в Российской Федерации статей 24-27, 64 Земельного кодекса ФИО3, утвержденного Верховным ФИО13 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ номер, п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, п. 14 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО3» распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям Верхнелооского сельской администрации 

<

адрес> не относилось.

Данные нормативные положения подтверждены ответом администрации Верхнелооского сельского округа муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ номер, согласно которому по сведениям похозяйственного учета (сведения из похозяйственных книг Верхнелооского сельского округа) данных о предоставлении земельных участков ФИО10 (ФИО5) и ФИО9 не имеется.

Аналогичный ответ об отсутствии сведений о ранее учтенных правах (регистрации) на земельные участки, предоставленные ФИО10 и ФИО9, по состоянию на 2000 год получен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ номер Лазаревского отдела 

<

адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Кроме того, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным ФИО13 СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

В соответствии с п. 26 Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории ФИО3, утвержденной приказом Государственного комитета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер, документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, являются: решение исполкома городского, районного ФИО13 депутатов трудящихся об отводе земельного участка; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; план земельного участка, проект застройки участка и разрешение на строительство, выдаваемые главным архитектором города или районным архитектором.

Вместе с тем, указанные правоподтверждающие документы, за исключением решения органа местного самоуправления о выделении земельного участка, у ФИО10 и ФИО9 отсутствуют.

Вышеуказанным постановлением земельные участки указанным лицам не предоставлялся, а был только отведен, и его следовало образовать за счет свободной территории с установлением границ участка в натуре, как это требовала ст. 32 ЗК ФИО3.

Так, в соответствии со ст. 31 ЗК ФИО3 право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим ФИО13 народных депутатов.

Исходя из требований ст. 32 ЗК ФИО3 приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, й определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Вместе с тем согласно информации Центрального отдела 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, землеустроительные дела в отношении земельных участков номер и 538 в селе Горное 

<

адрес> сформированы только в 2008 году, что свидетельствует о невыполнении работ по отводу земельного участка в натуре в годы издания постановления, а также не освоении и не использовании земельного участка по назначению.

Изложенная совокупность доказательств указывает на незаконность оформления права собственности ФИО10 и ФИО9, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:244, 23:49:0132007:916 и как следствие незаконность права собственности последующих владельцев на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132007:3621; 23:49:0132007:3622: 23:49:0000000:10463; 23:49:000000:10464; 23:49:0000000:10465; 23:49:0123008:1700, в том числе права собственности ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в границах федеральных земель незаконно оформлено права собственности ФИО10 и ФИО9, в отношении земельных участков с КН 23:49:0000000:244, 23:49:0132007:916 и, как следствие подтверждена незаконность права собственности последующих владельцев на образованные земельные участки с КН 23:49:0132007:3621; 23:49:0132007:3622; 23:49:0000000:1046 23:49:000000:10464; 23:49:0000000:10465; 23:49:0123008:1700, в том числе собственности ФИО4

Кроме того, вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 2323:49:0132007:3621; 23:49:0132007:3622; 23:49:000000:10464; 23:49:0000000:10465 полностью сформированы за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:25, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:10463 и 23:49:0123008:1700 частично сформированы за счет территории названного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:25, то есть за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», подп. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация прав на спорный земельный участок первичных правообладателей (ФИО10, ФИО9) и последующих покупателей (ФИО1, ФИО4) обусловлена представлением с их стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов и совершением ими ничтожных сделок купли-продажи изъятого из гражданского оборота земельного фонда особо охраняемой природной территории Сочинский национальный парк.

Так, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132007:3621 площадью 400 кв.м; 23:49:0132007:3622 площадью 533 кв.м: 23:49:0000000:10463 площадью 454 кв.м; 23:49:000000:10464 площадью 400 кв.м; 23:49:0000000:10465 площадью 159 кв.м; 23:49:0123008:1700 площадью 454 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538 исторически относятся к землям Сочинского национального парка, что подтверждается исследованными судом доказательствами - материалами лесоустройства, регистрационных дел и заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ. С момента создания парк является особо охраняемой природной территорией (постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер).

В силу названного обстоятельства первичные правообладатели и последующие покупатели должны были знать о том, что спорные участки не могли являться предметом купли-продажи.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ природные ресурсы, в том числе земли национальных парков, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, поскольку они изъяты из оборота.

Более того, п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат.

Таким образом, названные участки уже имеют собственника, которым в силу вышеуказанного закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.). Однако ответчики эти обстоятельства игнорировали, что не характеризует их как добросовестных участников гражданского оборота.

Исследовав основания возникновения прав собственности, суд установил, что поводом для регистрации права собственности ФИО10 на спорные земельные участки явилось основанием постановление главы Верхнелооской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О закреплениии земельного участи 537 площадью 0,12 га в селе Горное Лоо и разрешении строительства жилого дома гр. ФИО10», за ФИО9 - постановление главы Верхнелооской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О закреплении земельного участка номер площадью 0,12 га в селе Горное Лоо и разрешении строительства жилого дома гр. ФИО9». 

Ответом администрации Верхнелооского сельского округа муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ номер, согласно которому по сведениям похозяйственного учета (сведения из похозяйственных книг Верхнелооского сельского округа) данных о предоставлении земельных участков ФИО10 (ФИО5) и ФИО9 не имеется.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ? Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3,11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п. 3, пп. 18 п. 6 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, Минимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 1, 4,’5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ номер, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию исходных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:244 и 23:49:0132007:916 акты согласования границ участка с территориальным отделом Минимущества отсутствуют.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, как следствие незаконность права собственности последующих владельцев на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132007:3621; 23:49:0132007:3622: 23:49:0000000:10463; 23:49:000000:10464; 23:49:0000000:10465; 23:49:0123008:1700, в том числе права собственности ФИО4

Более того, в соответствии из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваивается, то есть ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО4 на протяжении более 25 лет указанный участок в состав личного имущества не вовлекли и бремя собственников не несли, что не позволяет идентифицировать их как добросовестных владельцев. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО4 по введению в гражданский оборот входящего в границы особо охраняемой природной территории Сочинский национальный парк спорного земельного участка носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения им, сокрытие от Российской Федерации как собственника обстоятельств его приобретения и введение государственных органов (Росреестр) в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.

ФИО1, являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ссылка третьего лица на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу суд установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер-П и от ДД.ММ.ГГГГ номер-П).

Заместителем прокурора 

<

адрес> - прокурором 

<

адрес> заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 3 000 рублей.

Прокуратура 

<

адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> - прокурора 

<

адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 61.1 БК РФ взыскать ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> - прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок ? удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0132007:3621 площадью 400 кв.м; 23:49:0132007:3622 площадью 533 кв.м: 23:49:0000000:10463 площадью 454 кв.м; 23:49:000000:10464 площадью 400 кв.м; 5 23:49:0000000:10465 площадью 159 кв.м; 23:49:0123008:1700 площадью 454 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:10463 площадью 454 кв.м; 23:49:0123008:1700 площадью 454 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538.

Признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0132007:3621 площадью 400 кв.м; 23:49:0132007:3622 площадью 533 кв.м; 23:49:000000:10464 площадью 400 кв.м; 23:49:0000000:10465 площадью 159 кв.м; категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0132007:3621 площадью 400 кв.м; 23:49:0132007:3622 площадью 533 кв.м: 23:49:0000000:10463 площадью 454 кв.м; 23:49:000000:10464 площадью 400 кв.м; 23:49:0000000:10465 площадью 159 кв.м; 23:49:0123008:1700 площадью 454 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538 и о регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0132007:3621 площадью 400 кв.м; 23:49:0132007:3622 площадью 533 кв.м; 23:49:000000:10464 площадью 400 кв.м; 23:49:0000000:10465 площадью 159 кв.м; категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участок с кадастровыми номерами 23:49:0000000:10463 площадью 454 кв.м; 23:49:0123008:1700 площадью 454 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенных по адресу: 

<

адрес>, участки номер и 538.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в 

<

адрес>вой суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь