Дело № 2 – 4370/31(17) 

<

***>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года

Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к УФССП по Свердловской области в лице отдела по взысканию административных штрафов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что 22.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство *** в отношении истца о взыскании административного штрафа. *** истцом была подана жалоба на постановление судебного пристава об удержании из пенсии истца 50 % в счет исполнения. Постановлением от *** в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности было отказано. Факт незаконности удержаний при взыскании по исполнительным документам в размере 50 % с единственного источника дохода – пенсии по старости при размере менее прожиточного минимума должностными лицами УФССП не оспаривается. Полагает, что взыскание с нее денежных средств в размере 50 % пенсии по старости противоречит требованиям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недопустимо обращать взыскание на денежную сумму в общем размере, менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного истец просила изменить порядок и способ исполнения судебного акта, определив, что взысканию в счет исполнения ежемесячно подлежит только часть пенсии, превышающая прожиточный минимум, но не более 50 % этой пенсии; денежные средства, перечисленные ПФР Российской Федерации в размере 11000 рублей с пенсии по старости, которая менее прожиточного минимума, вернуть должнику.

Определением Синарского районного суда города Каменского-Уральского из дела по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, взыскании убытков, выделено в отдельное производство требование истца к УФССП по Свердловской области о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительному производству.

Определением Синарского районного суда города Каменского-Уральского от 15.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2; также приняты к производству уточнения исковых требований в рамках производства по гражданскому делу, в соответствии с которыми истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении удержания с пенсии истца размером, менее прожиточного минимума, незаконными, взыскать с ФССП России ущерб в сумме взысканной пенсии в размере 11000 рублей.

Определением суда от 20.06.2017 года в соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от 16.11.2016 года ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что удержания из пенсии истца по исполнительному производству начали производиться в августе 2016 года. О существовании долга по уплате административного штрафа истец знала, однако возможности его оплатить в добровольном порядке с момента вынесения постановления не имела даже частично в виду отсутствия денежных средств. Заявление в суд было подано в феврале 2017 года после получения ответа на жалобу в порядке подчиненности и ознакомления с материалами исполнительного производства. Также пояснил, что истец за все это время добровольно штраф не оплачивала, взыскание 11000 рублей, включая сумму штрафа 10000 рублей и исполнительский сбор 1000 рублей, полагает именно убытками, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП по доверенностям ФИО4 требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 22.07.2016 года, копия постановления направлена была должнику, однако не была получена должником, письмо вернулось в отдел в связи с истечением срока хранения. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес места жительства должника, но ни по одной повестке истец не прием не явилась, о смене места жительства не сообщила. В рамках совершения исполнительских действий были направлены запросы на розыск имущества и денежных средств должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % от получаемого дохода, которое направлено в ГУ УПФ для исполнения. Истец обратилась в отдел с сообщением о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку доходов, кроме пенсии по старости, она не имеет, размер пенсии составляет менее прожиточного минимума – только 20.10.2016 года. В удовлетворении жалобы истца в порядке подчиненности было отказано 30.11.2016 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Вынесение постановление об обращении взыскания на 50 % размера пенсии должника судебным приставом-исполнителем полностью соответствует требованиям закона. В рамках данного исполнительного производства истец не представила судебному приставу-исполнителю своевременно необходимые документы, подтверждающие, что размер ее пенсии менее прожиточного минимума и что она не имеет иного дохода для обращения на него взыскания. Кроме того, истцом пропущен без уважительных причин 10-дневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу не является убытками по своей сути, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление вынесено законно, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В отзыве заявлено также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, материалы *** по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности при условии участия пострадавшего в бюджетных правоотношениях, в противном случае надлежащим ответчиком от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ. 

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам данной категории является ФССП России.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размере причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. 

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Прокуратура Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Синарского судебного района *** от *** о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу *** по адресу *** (адрес совпадает с местом жительства истца, указанным в иске), корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, то есть не была получена должником по неуважительной причине.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, банках. 

Также 08.08.2016 года, 01.08.2016 года и 26.08.2016 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника по адресу ***, однако в результате каждого исполнительского действия дверь квартиры никто не открыл, на прием к судебному приставу на основании повестки должник не явилась.

12.08.2016 года в связи с отсутствием средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % в пределах суммы 10000 рублей.

04.09.2016 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения было вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

06.09.2016 года в связи с отсутствием средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % в пределах суммы 1000 рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом не оспорено само постановление и наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, что препятствует его проверке в рамках настоящего дела.

Согласно ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления об удержании денежных средств из пенсии должника судебным приставом-исполнителем были совершены достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа установленными способами.

Непосредственно положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности до обращения взыскания на пенсию должника осуществлять мероприятия по проверке размера пенсии и ее соответствия прожиточному минимуму, устанавливая только максимальный процент удержаний из пенсии. 

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов истца о незаконности непосредственно самого обращения взыскания не пенсию истца в размере удержаний 50 %, что предусмотрено в качестве одной из мер принудительного исполнения.

При этом ФИО1, зная о произведении с нее удержаний из пенсии еще в августе 2016 года, что следует из пояснений ее представителя, обратилась с сообщением к судебному приставу-исполнителю только 20.10.2016 года с приложением справки о размере пенсии, менее прожиточного минимума, а также с указанием о прекращении деятельности 07.07.2016 года в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в данном сообщении истец не просила судебного пристава-исполнителя отменить постановление об удержании 50 % из пенсии, а также о снижении размера данного удержания. Истец в сообщении указала только, что не имеет возможности выполнить исполнительные документы в установленные сроки, не прося его при это прекратить производство в виду отсутствия достаточных денежных средств, не представляя иные документы в подтверждение отсутствия иного дохода (копию трудовой книжки об отсутствии с записи о трудоустройстве, справку из ИФНС об отсутствии дохода как ИП иди иного вида дохода и т.д.). Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебным приставом-исполнителем удержаний из пенсии должника денежных средств, требования истца в данной части суд полагает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30.11.2016 года исполнительное производство в отношении истца о взыскании административного штрафа в сумме 10000 рублей и исполнительского сбора в сумме 1000 рублей было окончено в связи с его фактическим исполнением в полном объеме.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Несмотря на указанные положения закона, истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя только 24.11.2016 года, в удовлетворении которой постановлением от 02.12.2016 года ей было отказано, постановление получено 16.12.2016 года, в суд же настоящим заявлением истец обратилась только 09.02.2017 года, то есть за пределами 10-дневного срока обжалования без наличия к тому уважительных причин. 

Требования истца о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 11000 рублей в виде суммы, взысканной в полном объеме по исполнительному производству, суд полагает не подлежащими удовлетворению также в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данных положений закона свидетельствует о том, что под убытками в виде реального ущерба следует понимать такое уменьшение имущества лица, которое бы не наступило в случае отсутствия виновных противоправных действий другого лица.

Однако сумма в размере 10000 рублей, принудительно взысканная по исполнительному производству ***-ИП с истца, является не убытками истца, а суммой административного штрафа, принудительно взысканного с истца как с лица, виновного в совершении административного правонарушения по постановлению мирового судьи. При этом само постановление в отношении истца было вынесено в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Самим истцом административный штраф в сумме 10000 рублей добровольно исполнен не был даже частично, несмотря на вынесение постановления мирового судьи 15.02.2016 года и осведомленности истца о ведении исполнительного производства. Двойного взыскания штрафа с истца произведено не было, следовательно, сумма в размере 10000 рублей не может быть признана убытками как уменьшение имущества должника, то есть как мерой гражданско-правовой ответственности в виду неправомерных действий должностного лица службы судебных приставов. Взыскание с истца суммы в размере 1000 рублей также нельзя признать убытками, поскольку данная сумма взыскана в качестве исполнительного сбора, наложение которого судебным приставом-исполнителем предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и истцом не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании именно ущерба в сумме 11000 рублей и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении удержания с пенсии истца размером, менее прожиточного минимума, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> А.Е. Зонова