Судья: Ващенко С.С. Дело № 22-1170/2024

УИД № 91RS0004-01-2023-002596-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, по средствам видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей – адвоката Шеховцовой Я.В., по средствам видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шагбазяна С.Э., по средствам видеоконференц-связи,

осужденной ФИО1, по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая начальником отдела по развитию аутсорсинга 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимая,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства

Заслушав доклад судьи, выступление потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Шеховцовой Я.В., прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Шагбазяна С.Э. и осужденной ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в причинении по неосторожности смерти ФИО4

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что ее согласие на рассмотрение дела в порядке особо производства не было добровольным и осознанным. В момент ее допроса следователем она находись в шоковом состоянии из-за смерти единственного сына. Следователь убедила ее подписать заявление, однако ей не были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В приговоре указано, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о проведении видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Владимира, однако в указанный суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. Однако это не соответствует действительности. Потерпевшая не заявляла подобных ходатайств, для явки в суд ее никто не вызывал. О том, что судебное заседание состоится 29 ноября 2023 года, ей стало известно только 5 декабря 2023 года. При этом согласно повестке ей надлежало явится в Алуштинский городской суд.

Также суд необоснованно указал, что потерпевшая просила суд строго не наказывать виновную, так как она полностью загладила причиненный моральный вред. Обращает внимание, что подобных заявлений она не подписывала, более того, считает, что ФИО1 заслуживает самого строго наказания.

Кроме того, она не заявляла исковых требований. Ей не известно, кто мог направлять от ее имени подобные заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что 22 ноября 2023 года ею в адрес суда направлено ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с районными судами г. Владимира. При этом она не была уведомлена с каким именно районным судом будет организована видеоконференц-связи.

Кроме того, 22 ноября 2023 года ею по средствам электронной почты была направлено подписанное исковое заявление о возмещении морального вреда и материального ущерба. Вместе с тем суд необоснованно отклонил гражданский иск, указав, что он не подписан. При этом у нее не было выяснена позиция относительно гражданского иска.

Считает что судом нарушено ее право на участие в судебном заседании и предъявлении гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????K����������?????????J?J??�????*???�????????*???�?????*???�??????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������Z�����?���������????"??????�?????????"??? ?????�??$?????????"?�?????????????¤????????°?? ? ??°?�???????¤??????°?�???????????¤??????°??? ???�??$??????????? ???�??$???????°??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как видно их материалов уголовного дела, 24 ноября 2023 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 29 ноября 2023 года, участникам рассмотрения уголовного дела, в том числе потерпевшей, направлены судебные повестки. Вместе с тем, почтового уведомления о получении потерпевшей судебной повестки материалы дела не содержат. 

22 ноября 2023 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об обеспечении ее участия в рассмотрении уголовного дела по средствам видеоконференц-связи с одним из районных судов города Владимира (Ленинским, Октябрьским или Фрунзенским). 24 ноября 2023 года судом направлена заявка в Ленинский районный суд города Владимира о проведении видеоконференц-связи для обеспечения участия потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. 

Сведений о надлежащем извещении потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении ее ходатайства об организации видеоконференц-связи и необходимости ее явки в Ленинский районный суд города Владимира не имеется.

В материалы дела вшита телефонограмма в адрес потерпевшей, из которой следует, что потерпевшей следует явиться в Алуштинский городской суд Республики Крым. При этом телефонограмма не содержит сведений о том, когда передана информация.

Помимо этого, ни из текста телефонограмм, ни из иных материалов дела не усматривается позиция потерпевшей относительно возможности участвовать в судебном заседании.

Сведения об отправке судебных повесток, извещений потерпевшей Потерпевший №1 о явке в Ленинский районный суд города Владимира в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом и своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению (л.д. 107 т.2) подсудимая ФИО1 получила судебную повестку 11 ноября 2023 года, а постановление о назначении судебного заседания вынесено лишь 24 ноября 2024 года.

29 ноября 2023 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не выяснив при этом, когда фактически и как стороны были извещены о времени судебного заседания и имели ли они достаточное время для подготовки к судебному заседанию.

Более того, суд не удостоверился в том, что потерпевшая выражала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Материалы дела не содержат соответствующего ходатайства потерпевшей адресованного суду. Потерпевшей не разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и она была лишена возможности высказать свою позицию в суде. 

Фактически суд первой инстанции не выяснил у потерпевшей её отношение к ходатайству подсудимой ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела чем нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Также судом не дана оценка позиции подсудимой об оспаривании размера причиненного ущерба, при этом дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что он не была заблаговременно извещена о рассмотрении уголовного дела и не согласна с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Указанные нарушения закона при извещении потерпевшей Потерпевший №1 о судебном заседании, а также рассмотрении уголовного дела по существу, свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев