Дело № 2-725/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 721 руб. 62 коп., судебных расходов.

В иске представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что 06.11.2012 в Банк обратился ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты, в связи с чем, ему была выдана кредитная карта № 4279014902871919 с лимитом в сумме 190622,78 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком») под 17,9 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России заемщик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ответчику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, ФИО1 денежные средства, полученные в Банке, не вернул. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. По состоянию на 20.05.2019 задолженность ФИО1 перед Банком составила 169 721 руб. 62 коп., в том числе, основной долг – 165 008 руб. 23 коп., проценты – 0 руб., неустойка – 4713 руб. 39 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 169 721 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 594 руб. 43 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения в которых указал, что представленные истцом документы в обоснование предъявленных требований не соответствуют ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлены не в подлинниках и не в копиях, заверенных в соответствии с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Кроме того, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ему (ФИО1) денежных средств, в частности не представлено банковского ордера. Также указывает на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк России» отсутствуют сведения о местонахождении филиала организации по указанному в исковом заявлении адресу, а также Банком не представлены в материалы дела документы о смене организационно-правовой формы юридического лица с ОАО «Сбербанк России», существовавшей в 2012 году, на ПАО «Сбербанк России». Настаивает, что денежные средства он не получал. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2012 заемщик ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 11). 

Банк акцептовал оферту путем совершения действий по выдаче заемщику кредитной карты № 4279014902871919 с лимитом задолженности с учетом его увеличения, предусмотренного Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в сумме 190 622,78 руб. с установленной процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых (л.д. 25).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 25) ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременно погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых (л.д. 27-29).

Суд находит возражение ответчика о непредставлении ему кредитных денежных средств несостоятельным ввиду следующего.

Как видно из выписок по счету (л.д. 94-101) ФИО1 воспользовался кредитной картой № 4279014902871919, осуществляя перевод различными суммами между своими счетами и картами.

Кроме того, из детализации сообщений, поступивших на телефон, указанный ФИО1 в заявлении на получение кредита (л.д. 102-105) видно, что на телефонный номер ответчика ежемесячно доставлялись сообщения от Банка о необходимости внесения платежей по кредиту, а также сообщения о погашении ФИО1 задолженности по кредиту, что, в свою очередь, подтверждает то обстоятельство, что кредитные денежные средства заемщику ФИО1 были предоставлены. 

Таким образом, представленные Банком выписки по счету, являются доказательствами отвечающими принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждают факт предоставления Банком ответчику денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 169 721 руб. 62 коп., в том числе, основной долг – 165 008 руб. 23 коп., неустойка – 4 713 руб. 39 коп., которая предъявлена Банком к взысканию с ответчика. 

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникает, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно требованию, направленному ответчику (л.д. 14) Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в обоснование предъявленных требований не соответствуют ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлены не в подлинниках и не в копиях, заверенных в соответствии с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, суд отклоняет, в связи со следующим.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копия искового заявления, копия заявления на получение кредитной карты, копия информации о полной стоимости кредита, копия требования о досрочном возврате суммы кредита, копии других документов, подписанные и заверенные электронной подписью, к которым приложен протокол проверки электронной подписи, позволяющий установить их достоверность.

Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Поскольку доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

При этом доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о смене организационно-правовой формы юридического лица, равно как и отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ указание на адрес дополнительного офиса филиала ПАО «Сбербанк России», по мнению суда, не может являться основанием к отказу в иске. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 1400 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 4 594 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 794373 от 30.05.2019 (л.д. 9).

Поскольку иск в части взыскания основного долга удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 594 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 05.11.2012 в размере 166 408 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 165008 руб. 23 коп., неустойка - 1400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб. 43 коп., а всего 171002 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко