Дело № 2а-185/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Новиковой Е.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Рособоронэкспорт» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя и начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее АО «Рособоронэкспорт») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ведется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее должник, АО «БХЗ им. 50-летия СССР») по взысканию задолженности. 

В рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращения взыскания на право требования должника по неисполненным денежным обязательствам (дебиторскую задолженность) АО «Рособоронэкспорт» в сумме 96438748 руб. 25 коп. Данное постановление было обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, постановлением которой ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ в удовлетворении жалобы было отказано.

Вместе с тем, административный истец считает указанные постановления не соответствующими закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающими его права и законные интересы.

По условиям контракта на поставку имущества Инозаказчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ на счет АО «Рособоронэкспорт» поступил авансовый платеж. Исполнителем по контракту по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Р/147№ является АО «БХЗ им. 50-летия СССР». 

В связи с невозможностью изготовления должником части имущества как исполнителя по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ должником и административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнение № к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Р/3№ о прекращении обязательств по поставке.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Р/147№ указанные выше денежные средства были зарезервированы на счете административного истца для возврата Инозаказчику как неиспользованная часть авансового платежа. Таким образом, право имущественного требования с административного истца не принадлежало должнику в соответствии с указанными договорными документами. В связи с чем, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления должник не обладал правом требования задолженности с административного истца и основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствовали.

На основании изложенного, АО «Рособоронэкспорт» просило признать постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО4 об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, и, постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО3 №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, административные ответчики - начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявке не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, дополнительно пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «БХЗ им. 50-летия СССР» поступил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность контрагентов АО «БХЗ им. 50-летия СССР», в том числе и АО «Рособоронэкспорт». В ответ на данный запрос ими в межрайонный отдел судебных приставов был предоставлен акт-сверки с административным истцом, а также указано, что по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Р/147№ АО «Рособоронэкспорт» является комиссионером, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ему для исполнения условий договора не являются его собственностью, а подлежат перечислению Инозаказчику. Кроме того, резервирование денежных средств предусмотрено условиями межгосударственного контракта и, по сути, не являются дебиторской задолженностью АО «БХЗ им. 50-летия СССР». Обращение взыскания на данные денежные средства приведет к срыву экспортного контракта Российской Федерации. Также, у судебных приставов отсутствовало согласие взыскателя для обращения взыскания на денежные средства дебитора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из пункта 2 Указа Президента РФ от 26.11.2007 N 1577 "Об открытом акционерном обществе "Рособоронэкспорт", административный истец является государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения и осуществляет внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения. 

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статей 998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Рособоронэкспорт» (в настоящее время АО «Рособоронэкспорт») и Инозаказчиком был заключен контракт № (далее контракт) по продаже и поставке специмущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» (в настоящее время АО «БХЗ им. 50-летия СССР», комитент) был заключен договор комиссии №Р/3№. Исходя из настоящего договора АО «Рособоронэкспорт» (комиссионер) за комиссионное вознаграждение заключило от своего имени, но за счет АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ранее указанный контракт на поставку специмущества.

Исходя из дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее указанному договору комиссии АО «БХЗ им. 50-летия СССР» АО «Рособоронэкспорт» было поручено заключить с Инозаказчиком дополнение к контракту на прекращение обязательств по поставке 4,5,6 и 7 партий имущества по причине невозможности его изготовления. При этом, у АО «БХЗ им. 50-летия СССР» перед АО «Рособоронэкспорт» образовалась задолженность по неиспользованной части авансового платежа в размере 1687810 руб. 50 коп., которая подлежала возврату за вычетом задолженности комиссионера перед комитентом в размере 1584351,5 долларов США Инозаказчику путем перечисления денежных средств АО «БХЗ им. 50-летия СССР» через счет административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком был заключен контракт № по продаже и поставке специмущества. Авансовый платеж по указанному контракту составил 76571379 евро.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» (в настоящее время АО «БХЗ им. 50-летия СССР») был заключен договор комиссии №Р/147№. Исходя из настоящего договора АО «Рособоронэкспорт» за комиссионное вознаграждение заключило от своего имени, но за счет АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ранее указанный контракт на поставку специмущества.

Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору, оставшиеся после удержаний валютные средства АО «Рособоронэкспорт» зарезервирует на своем расчетном счете. Перевод зарезервированных средств на валютный счет АО «БХЗ им. 50-летия СССР» осуществлялся в течение 7 рабочих дней после выполнения сторонами обязательств по настоящему дополнению и условий, предусмотренных дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии №Р/3№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением об обращении взыскании на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР», по взысканию задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму в размере 774314241 руб. 13 коп.

В частности судебный пристав ФИО4 постановил: обратить взыскание на право требования АО «БХЗ им. 50-летия СССР» по неисполненным денежным обязательствам АО «Рособоронэкспорт» (дебиторская задолженность) в сумме 96438748 руб. 25 коп.; обязать АО «Рособоронэкспорт» с момента получения настоящего постановления перечислять денежные средства на депозитный счет межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области до полного погашения задолженности в размере 20332604 руб. 02 коп.; запретить АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и АО «Рособоронэкспорт» изменять правоотношения. Установленные договором (-ами) в результате которых возникла указанная дебиторская задолженность.

Не согласившись с данным постановлением АО «Рособоронэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Постановлением начальника межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ в удовлетворении жалобы АО «Рособоронэкспорт» было отказано.

Не согласившись с решениями судебных приставов АО «Рособоронэкспорт» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Исходя из ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии со ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед юридическими лицами, государственными органами, государством. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Как следует из п.п.2,3,4 дополнения № к договору комиссии № Р3№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность комитента перед комиссионером по неиспользованной части авансового платежа составляет 1687810,50 долларов США. Задолженность комиссионера перед комитентом составляет 103459 долларов США. Комитент в соответствии с п. 5.6 и с учетом пунктов 2 и 3 настоящего дополнения, после получения Комиссионером требования от Инозаказчика, в течение 45 дней с даты получения счета комиссионера перечислит на его счет 1584351,50 долларов США для возвращения Инозаказчику неиспользованной части ранее полученного авансового платежа в сумме 1687810,50 долларов США. 

В связи с чем, данная задолженность АО «Рособоронэкспорт» перед АО «БХЗ им. 50-летия СССР» была зарезервирована в счет возврата неиспользованной части авансового платежа в связи с прекращением части обязательств по контракту и невозможностью изготовления специмущества АО «БХЗ им. 50-летия СССР», и, по факту принадлежало третьему лицу - Инозаказчику.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления АО «БХЗ им. 50-летия СССР» не обладало правом имущественного требования с административного истца и оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность у должностного лица отсутствовали.

Нормы международного и национального права предусматривают защиту собственности физических и юридических лиц, при этом право собственности является одним из основных прав, гарантированных каждому. Произвольное лишение имущества, находящегося в собственности физического или юридического лица недопустимо; оно возможно лишь в тех случаях, которые прямо предусмотрены нормами международного права или национального законодательства, и при этом имеет перед собой строго определенную частную или публичную цель. Такой подход к понятию и защите права собственности и имущественных прав закреплен статьей 17 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), статьей 1 Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ) и статьей 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Принятие постановления привело к нарушению права собственности третьих лиц, следовательно, постановление является незаконным.

Учитывая изложенное, постановление начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 также является незаконным. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что вынесенные судебными приставами решения нарушают права, свободы и законные интересы АО «Рособоронэкспорт», суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Рособоронэкспорт» удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО4 об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, и, постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО3 №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Воробьева 

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.