Дело № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО банк «Кузнецкий» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Кузнецкий» (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 355000 руб. на срок до 26 марта 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.1 договора кредит представлен заемщику путем зачисления суммы кредита на счет № в банке.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 25,9 годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту ежемесячно 26 числа календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных исполнением обязательств (п. 2.7).

29 сентября 2017 года банком по адресу регистрации ответчика направлено уведомление о погашении суммы задолженности. Однако в установленный срок и до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены.

Согласно приложенному к иску расчету сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 01 ноября 2017 года составляет 328127,93 руб., из которых: 216254,59 руб. - сумма непогашенного в срок основного долга, 27332,13 руб. - сумма просроченных процентов, 5500,59 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность, 51001,89 руб. – сумма пени за просроченные заемные средства, 28038,73 руб. – сумма пени за просроченные проценты. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 328127,93 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 6481,28 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Кузнецкий» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривал обстоятельства заключения договора, указанные в иске, расчет задолженности, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 руб., посчитав ее завышенной. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» (в настоящее время ПАО Банк «Кузнецкий») и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 355000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет № в банке, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 2.2, 2.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных исполнением обязательств. В случае неисполнения (несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения) заемщиком требований банка, банк имеет право применить к заемщику штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченного кредита. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

29 сентября 2017 года истцом по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, которые были указаны им в кредитном договоре, были направлены уведомления о погашении суммы долга. Однако до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01 ноября 2017 года составляет 328127,93 руб., из которых: 216254,59 руб. - сумма непогашенного в срок основного долга, 27332,13 руб. - сумма просроченных процентов, 5500,59 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность, 51001,89 руб. – сумма пени за просроченные заемные средства, 28038,73 руб. – сумма пени за просроченные проценты. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, порядка их расчета от ответчика не поступало. Напротив, представитель ответчика не оспаривал обстоятельства заключения договора, расчет задолженности, в том числе сумм неустойки, однако на основании ст. 333 ГК РФ просит о ее снижении. Обсуждая данный довод, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба. Согласно п. 11 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. С учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, соотношения суммы основного долга (216254,59 руб.) и пени (79040,62 руб.), непродолжительный период за который образовалась сумма пени в указанном размере, суд считает сумму пени в размере 79040,62 руб. не соответствующей последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени с заявленной истцом суммы до 50000 руб., а именно: уменьшить размер пени на просроченные заемные средства с 51001,89 руб. до 32500 руб., размер пени на просроченные проценты с 28038,73 руб. до 17500 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 299087,31 руб., из которых: 216254,59 руб. - сумма непогашенного в срок основного долга, 27332,13 руб. - сумма просроченных процентов, 5500,59 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность, 32500 руб. – сумма пени за просроченные заемные средства, 17500 руб. – сумма пени за просроченные проценты. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца государственной пошлины, суд учитывает разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, при определении размера государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6481,28 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Исковое заявление ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» (юридический адрес: 

<

...>, 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 299087 (двести девяносто девять тысяч восемьдесят семь) руб. 31 коп., из которых: 216254 (двести шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 59 коп. - сумма непогашенного в срок основного долга, 27332 (двадцать семь тысяч триста тридцать два) руб. 13 коп. - сумма просроченных процентов, 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 59 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность, 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. – сумма пени за просроченные заемные средства, 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. – сумма пени за просроченные проценты; судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 6481 (шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Судья А.А. Герасимова