№1-258/2023

УИД75RS0015-01-2023-001925-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменск 08 ноября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Л.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова И.А., помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката по соглашению Самедова Р.Х.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.111 УКРФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в г.Краснокаменск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гаражном боксе 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящимся здесь же Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи спроизошедшим конфликтом, возник умысел на умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, находясь в названном месте в указанное время, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вооружившись двумя кухонными ножами и, используя их в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая их наступления, с целью причинения в отношении двух лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес множественные удары ножами в область туловища и верхней конечности Потерпевший №1, а также множественные удары ножами в область туловища, верхних конечностей и лица Потерпевший №2, причинив тем самым Потерпевший №1: 

<

данные изъяты> расценивающиеся согласно п. № приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты> расценивающуюся согласно п. № приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью и Потерпевший №2: 

<

данные изъяты>, которое согласно п. № приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; а также 

<

данные изъяты> которые согласно п. № приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 4 поверхностные раны лица, расценивающиеся согласно п. 9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждениимедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.111 УКРФ, изначально не признал и при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и ФИО34 находились в гараже последнего. В гараже выпивали водку, на троих выпили почти 3 бутылки по 0,5 литра каждая. Затем в гараж приехали ФИО33 и 3 ранее незнакомых людей. Они вместе с ними продолжили выпивать спиртное. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время приехал ФИО32 в гараж, который также был в состоянии опьянения. Когда ФИО32 зашел в гараж, сел за стол, он сразу стал оскорблять присутствующих, вел себя некорректно. Ему постоянно присутствующие делали замечания,просили ФИО33, чтоб он поговорил с ФИО32, чтоб увел его из гаража, поскольку ФИО32 провоцировал конфликт. Свидетель №1 и ФИО32 решили выйти из гаража на улицу, чтобы выяснить отношения. Пробыли они на улице незначительное время, после чего вернулись в гараж, драки между ними не было на улице. Свидетель №1, когда пил чай, хотел успокоить ФИО32 и стукнул его кружкой, где-то в область плеча, несильно.В гараже ФИО32 напал на Свидетель №1, повалил его. Потом, чтоб разнять дерущихся, к ним бросился ФИО34. Он сидел, думал, что разнимут дерущихся, и конфликт закончится. Затем к драке подключился ФИО33, и несколько ребят с их стороны. Все эти мужчины наносили удары ФИО34 и Свидетель №1. Он направился к дерущимся, чтобы разнять их. При этом ударов он никому не наносил, просто оттаскивал дерущихся, кого именно сказать не может. ФИО33 ударил его в это время два раза по лицу. Дерущиеся перевернули в гараже стол, стулья. Он на полу увидел 2 ножа и взял их для демонстрации, что может нанести увечье и прекратить конфликт. Он хотел напугать присутствующих. Он при этом стоял в дальнем правом углу от двери. Но никто из присутствующих не удивился и не напугался ножей в его руках. Затем ФИО33 и ФИО32 направились в его сторону. Он держал в это время ножи и направил их в разные стороны. ФИО33 нанес ему удар кулаком и обхватил его сзади. ФИО32 ударил его кулаком правой руки в область шеи справа. Он ударил ФИО33 ножом в пах, после чего тот его отпустил. При этом, ФИО33 и ФИО32 находились к нему лицом и стали наносить ему удары. Он стал размахивать ножами, никуда не целился, то есть хаотично отмахивался, чтобы к нему никто не подходил. Затем все вышли на улицу, он сел возле гаража, ФИО33 и ФИО32 посадили в Патриот и увезли в больницу. После этого он один нож бросил в гараже, а второй нож выбросил по дороге домой, не доходя МСУ №. Помнит, что один был поменьше размером, а второй побольше размером. Он понимает, что мог уйти из гаража до того, как поднял ножи с пола, но не стал этого делать, так как там были ФИО34 и Свидетель №1, им наносили удары, били их. Он не мог поступить иначе, конфликт необходимо было прекратить. О произошедшем сожалеет, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому неправильно оценил сложившуюся ситуацию, поэтому взял ножи. Считает, что не умышленно нанес им повреждения. ФИО33 и ФИО32 сами спровоцировали конфликт, в связи с чем он и нанес им повреждения, хотя хотел только прекратить конфликт в гараже. После того, как ФИО33 и ФИО32 увезли в больницу, он остался в гараже с ФИО34, Свидетель №1 и Свидетель №5, которому он случайно порезал руку, хотя тот в драке не участвовал, стоял в стороне, хотел только всех разнять, но его никто не слушал. В гараже они немного посидели, и когда вернулся Свидетель №3, то увез Свидетель №5 в больницу. Он пошел домой. ФИО34 и Свидетель №1 также разошлись по домам. Настаивает на том, что телесные повреждения причинил потерпевшим в гараже, на улице их не бил ножом. Когда пошел домой, то один нож взял с собой,поскольку думал, что его будут преследовать ФИО33 и ФИО32, или кто-либо из тех лиц, кто остался в гараже. Подсудимый был не согласен с квалификацией своих действий, считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Факт причинения ножевых ранений ФИО33 и ФИО32 не отрицает. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ, поскольку умышленно ударов ФИО33 и ФИО32 не наносил, ударил их ножом в связи с тем, что они нападали на него, наносили ему удары, а также нанесли удары Свидетель №1 и ФИО34, которые приходятся ему родственниками. Он не хотел причинять им тяжкий вред, если бы они нормально себя вели, и можно было бы урегулировать конфликт иначе, то он бы не стал брать в руки ножи и наносить ими удары, в связи с чем просил переквалифицировать его действия со ст. 111 на ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании частично оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в гараже ФИО32 напал на Свидетель №1, повалил его. Потом, чтоб разнять дерущихся, к ним бросился ФИО34. Затем к драке подключился мужчина, с которым была очная ставка, потом ФИО33. Все эти мужчины наносили удары ФИО34 и Свидетель №1. Он направился к дерущимся, чтобы разнять их. ФИО33 ударил его в это время несколько раз по лицу. А именно он ударил по голове кулаком правой руке (в челюсть, в область виска). Ударил не менее 2 раз. Лицо было в крови. Затем дерущиеся перевернули в гараже картины, стол, стулья. На полу увидел 2 ножа. Он их поднял. Это были обычные столовые ножи. Какие были рукоятки, не помнит. Он хотел напугать присутствующих, чтоб все ушли из гаража. Затем ФИО33 и ФИО32 начали снова избивать его. Он держал в это время ножи и направил их в разные стороны. В это время ФИО33 и ФИО32 направились в его сторону. ФИО33 нанес ему удар в левую височную область кулаком. Ножи он в это время просто держал в руках. ФИО32 ударил его кулаком правой руки в область шеи справа. Тогда он разозлился на это и стал размахивать ножами в сторону ФИО33 и ФИО32. В результате того, что размахивал ножами, он причинил повреждения ФИО32 и ФИО33. Куда именно причинил им повреждения, не знает, но может продемонстрировать как махал ножом. Затем все вышли на улицу. Он сел возле гаража. ФИО33 и ФИО32 посадили в Патриот и увезли в больницу. Это ему стало в дальнейшем известно со слов ФИО34 и Свидетель №1. После этого он нож бросил в гараже, а второй нож вщбросил по дороге домой, не доходя МСУ №. Нож с собой он взял домой, поскольку думал, что его будут преследовать ФИО33 и ФИО32. Описать ножи, которые держал в руках, не может. Помню, что один был поменьше размером, а второй побольше размером. При этом, он мог уйти из гаража до того, как поднял ножи с пола, но не стал этого делать, так как там были ФИО34 и Свидетель №1. Им наносили удары, били их. Он посчитал, что, если уйдёт, то их снова изобьют. Поэтому, по-человечески не мог их бросить или оставить, это было бы некрасиво с его стороны. О произошедшем сожалеет, в содеянном раскаивается. Понимает, что не должен был браться за ножи, его жизни ничего не угрожало, никто ему такого права не давал, поскольку в руках у ФИО33 и ФИО32 ничего не было, понимает, что можно было просто подраться с ними. Сейчас, когда трезвый, понимает, что, когда в гараже начался конфликт, нужно было уйти оттуда. Никто бы в этом не помешал, никто его там не удерживал. Но не мог так поступить, поскольку была драка, в которой принимали участие его знакомые. Он не мог их бросить, это было бы не по- человечески, не по-мужски. Сейчас, конечно, понимает, что ФИО32 своим поведением спровоцировал драку и весь конфликт, но нужно было всем просто поговорить, либо разобраться без ножей. Но, с учетом того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то неправильно оценил сложившуюся ситуацию, поэтому взял ножи. Не согласен с квалификацией своих действий, считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Факт причинения ножевых ранений ФИО33 и ФИО32 не отрицает. Кроме того, когда он подошел, чтобы разнять дерущихся, то почему-то получил удар по лицу от ФИО33. Затем в гараже перевернули стол, стулья. В это время на полу увидел 2 кухонных ножа, которые он поднял. Ножами хотел напугать присутствующих, чтобы они прекратили драться. ФИО33 и ФИО32, увидев в руках у него ножи, направились в его сторону. ФИО33, подойдя к нему, ударил его в висок. Его разозлил тот факт, что ФИО33 ударил его, а также то, что ФИО32 вел себя нагло, был зол на них, что они ударяли Свидетель №1 и ФИО34. В связи с этим стал размахивать этими ножами в сторону ФИО33 и ФИО32. (том 2, л.д. 34-38, л.д. 61-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что был зол на потерпевших, так как они нанесли ему побои.

В ходе проведения проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как размахивал ножами, а также указал место рядом с ГСК №, где он выбросил второй нож. Также пояснил в ходе проверки показаний на месте, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО34 и Свидетель №1 распивали спиртное в гараже у ФИО34 в ГСК №. Затем ФИО34 пригласил ФИО33 и тот приехал с 3 неизвестными мне мужчинами. Спустя несколько минут ФИО33 позвонил ФИО32 и пригласил его в гараж. До его приезда все было нормально, никто ни с кем не ругался, не конфликтовал. Когда в гараж пришел ФИО32, он сразу стал вести себя некрасиво. В результате поведения ФИО32 между ним и Свидетель №1 произошла ссора. В гараже ФИО32 набросился на Свидетель №1, они повалились на пол. Их стали разнимать. К ним присоединился ФИО34, Свидетель №3. Затем присоединился ФИО33 и началась всеобщая потасовка. Когда понял, что ФИО34 и Свидетель №1 бьют, пошел разнимать дерущихся. И в это время ФИО33 ударил его не менее 2-х раз по лицу кулаком в челюсть, в область виска. В это время, с учетом того, что была потасовка, в гараже перевернули стол, стулья. На полу в это время увидел, что валялись 2 ножа. Он поднял их и взял в обе руки. Ножи взял для того, чтобы напугать присутствующих, чтобы прекратилась драка, потасовка, чтобы все успокоились. При этом, ножи держал по направлению слегка в стороны от себя. В это время ФИО33 и ФИО32 направились в его сторону. ФИО33 нанес ему удар в правую височную область кулаком. Ножи он в это время держал. А ФИО32 ударил его в область шеи справа кулаком. В руках у ФИО32 и ФИО33 ничего не было. Фактически он мог с ними просто подраться, либо вообще не участвовать изначально в конфликте и выйти из гаража. Его там никто не удерживал. Но он не мог оставить Свидетель №1 и ФИО34, поскольку они его родственники, это выглядело бы некрасиво с его стороны. Он был возмущен действиями ФИО33 и ФИО32, поскольку до этого он им телесные повреждения не наносил, а они его ударили. Он наоборот изначально хотел только разнять дерущихся, прекратить драку. Его разозлило такое их поведение, и он стал ножами махать хаотично в сторону ФИО33 и ФИО32. В этот момент он и причинил им телесные повреждения ножами. Куда именно причинил им ранения, не знает. Все происходило быстро. После произошедшего все вышли из гаража. Он тоже вышел и присел рядом с гаражом. ФИО33 и ФИО32 в это время на Патриоте увезли в больницу. После этого ушел домой. Один нож бросил в гараже, а второй нож взял с собой, так как думал, что ФИО33 и ФИО32 снова смогут на него напасть, поскольку на тот момент еще не знал, что их повезли в больницу. Нож выбросил по дороге домой недалеко от гаражного кооператива. Понимает, что неправильно оценил сложившуюся ситуацию, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим решил, что жизни ФИО34 и Свидетель №1 угрожает опасность. Не мог их бросить, не мог оставить, поэтому не ушел из гаража. Но не считает, что умышленно нанес им телесные повреждения. Если бы ФИО32 вел себя нормально, не провоцировал конфликт, и, если бы ФИО33 с ФИО32 не стали ударять его, не разозлили бы его, он бы также их не порезал бы ножом, все было бы спокойно. Они сами все спровоцировали. Ножевые ранения нанес ФИО33 и ФИО32 исключительно в гараже. Почему Свидетель №3, в ходе очной ставки утверждал, что ФИО32 нанесли ранения на улице, не знает. Предполагает, что он так говорит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, частично события путает. Возможно, он и подходил к ФИО32 на улицу, после того, как причинил ему ранения, возможно, спрашивал у него, что с ним, но точно ранения ему не наносил на улице. Оба ножа подобрал с пола, поскольку стол перевернули, и они упали. В кухонном гарнитуре были ножи, вилки, но с кухонного гарнитура ничего не брал точно. Возможно, что-то там искал, но точно не ножи. Когда он уходил из гаража, то нож был целый. Почему сотрудниками полиции изъяли отдельно клинок и рукоять, не знает. Возможно, кто-то наступил потом на него или что-то уронили. После того, как ушел из гаража домой, более туда не возвращался. (том 2, л.д. 41-47). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ходе проверки показаний на месте он не сообщил о том, что ФИО33 его удерживал сзади, перед тем как он нанес ему удар ножом в пах, так как забыл об этом.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.111 УКРФ, признал в полном объеме и показал суду, что умышленно нанес ножевые ранения потерпевшим в ходе драки. В содеянном искренне раскаивается, перед потерпевшими извинился. В момент конфликта находился в легкой степени алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления, поскольку будучи трезвым он бы так же отреагировал на неадекватное поведение потерпевших. Ранее давал иные показания по делу, поскольку желал избежать уголовной ответственности. Смерти потерпевшим не намерен был причинять, но умышленно причинил тяжкий вред здоровью обоим, поскольку хотел таким образом прекратить конфликт.

Помимо признания своей вины подсудимым в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО21, данным в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 распивали спиртное на 

<

адрес>. Потом, в вечернее время после 21 часов, приехали в гараж к Свидетель №6, который располагается в ГСК №. На момент приезда в гараже ФИО34 был сам ФИО34, ФИО1, брат ФИО34 - ФИО11. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пригласил в гараж своего знакомого ФИО32, который уже тоже распивал спиртное в тот день. Когда ФИО32 приехал, они все вместе он, ФИО32, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1, ФИО34 и ФИО11 - брат ФИО34 стали распивать спиртное. Выпивали водку. Через какое-то время произошла ссора, кто-то повздорил с кем-то. ФИО11 схватил бутылку или кружку, хотел ее кинуть в ФИО32, но они отобрали у него бутылку или кружку. Помнит момент, что кто-то из присутствующих выражал недовольство поведением ФИО32, поскольку он в состоянии опьянения, шутил, но его шутки были не всем понятны. Остальные, видимо, не восприняли его слова, как шутку. Потом кто- то уронил стол для пикника, посуда разбилась, началась какая-то потасовка. Он был очень сильно пьян. Далее помнит момент, что его везли в ФИО38 и ФИО32 в больницу. Со слов присутствующих в гараже известно, что он пытался забрать у ФИО1 ножи, и в этот момент он его порезал в мочевой пузырь, в лицо, правый локоть, подмышечные области справа и слева. Насколько понял, это все произошло в гараже. Ранее у него с ФИО1 конфликтов не было, какой-либо агрессии с его стороны во время распития алкогольных напитков не замечал. По поводу телесных повреждений у ФИО1 пояснил, что, когда началась потасовка, то было непонятно, кто и с кем выясняет отношения. Кто-то разнимал дерущихся. Возможно, ФИО1 пытался кого-то разнять, и его ударили. Он не исключает, что сам в связи с этим мог его ударить в потасовке, но не беспричинно. Он хотел прекратить конфликт, который произошел. Также, возможно, что когда ФИО1 взял в руки ножи, то он и ФИО32 пытались забрать у него данные ножи, и тогда могли причинить ему какие-то незначительные повреждения. Но помнит точно, что ни у кого из присутствующих в гараже, кроме ФИО1, ножей либо иных предметов в руках не было. ФИО1 в гараже никто не удерживал. Считает, что ФИО1 не имел права хвататься за ножи. Поскольку была потасовка, какой-то серьезной драки с телесными повреждениями, не было, поэтому не понимает, почему ФИО1 взялся за ножи. ФИО34 и Свидетель №1 также угрозы жизни и здоровья не было. В гараже подрались с ФИО34 и Свидетель №1, но никто никому не угрожал, посторонними предметами удары не наносил. Подрались бы на кулаках и разошлись бы все. Лично он ФИО1 умышленно, специально удары не наносил. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, сказал, что в содеянном раскаялся. Насколько понял, ФИО1 понимает, что не должен был хвататься за ножи (том 1, л.д. 102-104).Приведенные показания в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил частично, при этом показал, что не помнит, где конкретно ему были причинены ножевые ранения ФИО1. Утверждает, что шел к ФИО1, чтобы забрать ножи, говорил при этом: «Саня, ты что творишь, отдай ножи». Не понимает, почему его ударил ножом ФИО1, ведь они с ним друзья и раньше у них конфликтов никогда не было. Не допускает возможности того, что он удерживал ФИО1 пока ФИО32 его бил. Когда он подходил к нему, чтобы забрать ножи, то ФИО32 рядом не было.

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, следует, чтоФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а потерпевший Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях. Потерпевший №2 с показаниями ФИО1 частично не согласился, пояснив в том числе, что не нападал умышленно и специально на ФИО1, возможно, причинил какие-то повреждения ФИО1, когда все разнимали дерущихся, но специально на него не нападал. ФИО1 никто в гараже не удерживал, у него была возможность уйти из гаража. Угрозы для жизни ФИО1 либо других лиц не было. Присутствующие в гараже просто подрались. Никто никого не убивал. ФИО1 согласился с потерпевшим Потерпевший №2, что последний действительно, когда он пошел разнимать дерущихся, ударил его по губам не специально. В целом свою позицию уже высказал, считает, что защищался, что неумышленно наносил удары ФИО33 и ФИО32.(т.2 л.д.79-81).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов он созвонился со своим знакомым Потерпевший №2, который сказал, что находится в гараже в ГСК с Свидетель №4, где выпивают. Они пригласили его к себе. По приезду в ГСК № в гараже было человек 8: ФИО33, Свидетель №4, остальных он не знал. Он на тот момент был выпивший. На момент его приезда никаких конфликтов, драк, ссор не было, все смеялись. В ходе общения он познакомился с остальными мужчинами с ФИО1 и Свидетель №6, остальных поименно не запомнил, все выпивали, общались. ФИО1 и ФИО34 стали ругаться, но не уверен, так как был выпивший и многих не знал, может путать кого-то с кем-то. Потом в какой-то момент между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, точно не помнит, из-за чего, помнит, что Свидетель №1 в ходе ссоры бросил в него бутылку или кружку, что-то стеклянное, но не попал. Затем ФИО33 отобрал у него бутылку или кружку, сделал ему замечание, чтоб тот так не делал. После этого они с Свидетель №1 выходили на улицу, выясняли отношения, но не дрались. Когда вернулись в гараж, то между ним и Свидетель №1 началась потасовка из-за произошедшего конфликта. Кто был зачинщиком потасовки, не помнит. Затем в потасовке уже участвовали все. Было непонятно, кто и кого разнимает, и кто с кем дерется. Но в руках у дерущихся ничего не было, никто никакие предметы в руках не держал. Они просто выясняли отношения и не более того.

Потом в какой-то момент он повернулся и увидел ФИО1, который стоял с ножом, держал его в правой руке, при этом ничего не говорил, не кричал, но был сильно пьян, он даже не ожидал от ФИО1 этого. ФИО1 нанес ему с силой удар ножом в области груди слева, он замахнулся на него правой рукой, чтоб оттолкнуть, тогда ФИО1 ножом нанес 2 удара в подмышечную область. При этом, достоверно не знает, какими именно ножами он порезал его, поскольку, когда он на него замахнулся, чтоб оттолкнуть, то увидел, что ФИО1 держит в руках уже два ножа, и как будто жонглировал ими. Оба ножа были кухонными, один меньше другого, описать ножи не может. У него текла кровь, он схватился за живот, вышел из гаража и присел возле двери. Когда ФИО1 схватился за ножи и направил их в его сторону, то он, возможно, хотел отобрать ножи у него, возможно, и ударил его, точно не знает, так как на тот момент растерялся, но специально, умышленно, ему удары не наносил. Когда сидел возле гаража, то услышал, что его кто-то окрикнул, чтоб он вернулся в гараж. ФИО1 в гараже уже не было, и он не видел, как тот ушел из гаража. На момент его возвращения в гараже был ФИО33, он сидел на диване и выпивал с Свидетель №4 и ФИО39, кто еще там был, не помнит. Вроде были все, кроме ФИО1. Он стал говорить ФИО33, что у него много крови течет, что его порезал ФИО1. Также он увидел, что у ФИО40 в области запястья была кровь, у ФИО33 на лице была кровь, и в этот момент потерял сознание. В себя пришел уже в больнице в приемном покое. Точно может сказать, что ему ножевые ранения причинил ФИО1. Драки между ним и ФИО1 не было. Почему он нанес ему эти ранения, не знает. В реанимации он провел 7 дней. В дальнейшем разговаривал с ФИО33, который ему сказал, что ФИО1, когда стал размахивать ножом или ножами, то он - ФИО33, с Вадимом стали отбирать нож у ФИО1, в ходе этого он порезал их. ФИО33 с ФИО1 ранее были знакомы. Почему ФИО1 порезал ФИО33, не знает. Возможно, потому что он был сильно пьян, вел себя как-то странно. В настоящее время ФИО1 извинился перед ним. Также он сказал, что понимает, что не должен был хвататься за ножи. Также пояснил, что, возможно, телесные повреждения причинили ФИО1, когда отбирали у него ножи, чтоб он никого не порезал. Но, при этом, ни у него, ни у кого-то из присутствующих в руках никаких предметов не было. Также ФИО1 могли причинить незначительные повреждения, когда он разнимал дерущихся. ФИО1 в гараже никто не удерживал. Он мог спокойно уйти из гаража, никакой угрозы жизни и здоровью его не было. Ему никто не угрожали, в руках никто ничего не держал. Между ними произошла ссора, мужской конфликт, они бы разобрались и успокоились и дальше бы продолжили выпивать, но за ножи хвататься никто никому права не давал. Претензий к Свидетель №1 не имеет, привлекать его к ответственности не желает, за то что он бросил в него бутылку или кружку. (том 1, л.д.75-78). Приведенные показания в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в целом подтвердил, при этом показал, что инициатором конфликта он не был, но оскорблял присутствующих. На момент допроса плохо помнил события, в настоящее время он помнит лучше события. Настаивал на том, что ФИО1 нанес ему удар не в ходе драки между ними, он ударов ФИО1 не наносил до первого удара ножом. Ударил ФИО1 после первого ранения. Ножи забрать у ФИО1 не планировал, все произошло очень быстро. Присутствующие, увидев ФИО1 с ножами, испугались, и он хотел выманить его из гаража, после того как ФИО1 нанес ему ранение. В этот момент ФИО33 он не видел, где тот находился, он не знает. Никто на ФИО1 в тот вечер не нападал. У него конфликта с ФИО1 не было. Считает, что ФИО31 необоснованно взялся за ножи, поскольку его родственники могли сами за себя постоять. Кто именно дрался в гараже, он не помнит, некоторые из присутствующих разнимали дерущихся.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, следует, чтоФИО1 подтвердил ранее данным им показания, потерпевший Потерпевший №1 – свои. Потерпевший №1 с показаниями ФИО1 частично не согласился, пояснив, что он и ФИО33 умышленно удары ФИО1 не наносили, не избивали его, не ударяли. Он в какой-то момент потасовки повернулся и увидел ФИО1 с ножами в руках, не успел ничего сделать, как ФИО1 его порезал.В гараже не было такой ситуации, угрожающей жизни ФИО1 или его родственников. ФИО1 даже в драке не участвовал. У других присутствующих, кроме ФИО1 в руках никаких посторонних предметов не было. ФИО1 мог спокойно встать и пойти домой, когда начался конфликт. Никто его не удерживал. Никто никого не убивал, никто не валялся, не лежал на полу избитый. Поэтому ФИО1 необоснованно взял в руки ножи и причинил им с ФИО33 ножевые ранения. Он ФИО1 никаких ударов умышленно не наносил, от него тот не защищался.(т.2 л.д.82-85).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО34 и ФИО1 распивали спиртное в гараже у ФИО34. Затем, когда было уже темно, около 22-23 часов в гараж к ФИО34 приехал ФИО33 с тремя ранее незнакомыми ему мужчинами, стали вместе распивать спиртное в гараже у ФИО34, конфликтов между ними не было. Через некоторое время приехал в гараж к ФИО34 еще один мужчина, который был знакомым ФИО33. Его пригласил ФИО33. Этот мужчина был пьяный, стал вести себя грубо, неадекватно, некорректно. На замечания не реагировал, никому не нравилось его нахождение в гараже. Он матерился, грубил, выражался нецензурной бранью, рассказывал какие-то странные непонятные истории, которые никому были не интересны, при этом, вел себя развязно и нагло, садился на чужие места на диван, где сидели до этого другие. ФИО33 неоднократно просили, чтоб он увел своего знакомого из гаража, потому что тот провоцировал конфликт. Когда сидели за столом, то этот мужчина разозлил его в итоге, он стал с ним словесно ругаться. Они вышли с ФИО32 из гаража поговорили, потолкались, решили, что все нормально, вернулись в гараж, дальше стали распивать спиртное. Они с ФИО32 сидели рядом разговаривали. В какой-то момент он начал заваливаться и нанес ФИО32 удар кружкой полной чаем, или водкой, не помнит. Завязался конфликт, первым его ударил ФИО32, потом ФИО33, началась драка, они завалились на пол. Его бил ФИО33. Затем к драке присоединились остальные. Точно кто из присутствующих разнимал, а кто дрался, не может сказать. В итоге был перевернут стол в гараже. Все прекратилось, когда увидели кровь. ФИО33 и ФИО32 увезли в больницу. ФИО1 находился в гараже после конфликта, но когда тот ушел он не видел. Он с ФИО34 уходили последними из гаража. Указал, что дарка была обоюдная. Изначально у него конфликт был с ФИО32. Когда ФИО33 кинулся, то ФИО34 стал их разнимать, оттащил ФИО33. После чего произошла массовая драка, кто-то дрался, кто-то кого-то разнимал. Он опасался в данной ситуации, поскольку 2 человека кинулись на него драться. Хотя он ранее был знаком с ФИО33 и конфликтов у него с тем никогда не было.Ножей у ФИО1 в руках и как наносились ножевые ранения, он не видел. В гараже были ножи столовые, для бытового использования. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств хода драки. Из оглашенных показаний Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сидя за столом, он и ФИО32 разодрались, нанесли друг другу удары. ФИО32 нанес ему удар по лицу, по телу, удары наносил только кулаками. Всего нанес не менее двух ударов. Он нанес ФИО32 также не менее двух ударов в область головы, тела, куда и сколько именно он нанес ему ударов, уже не помнит. Затем они повалились на пол, где стали бороться. В это время к ним присоединились остальные. Кто именно, не может точно сказать. В этот момент их кто-то из присутствующих разнимал, кто-то наносил ему удары.(том1 л.д. 144-147) Приведенные показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил частично, при этом показал, что в показаниях на предварительном следствии не сказал про ФИО33, так как не посчитал это важным. После полученных телесных повреждений никуда не обращался ни в скорую помощь, ни на прием к врачу в связи с тем, что травмы ему были причинены незначительные, а именно несколько синяков, губы разбиты, бровь и нос опухшие. Претензий он ни к кому не имеет. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в ГСК № он работает сторожем пятый год. Дежурство в ГСК осуществляет сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 07.30 часов. Гараж № находится в собственности у мужчины, фамилию владельца он не знает, на протяжении года. Ранее бывали случаи, что владелец этого гаража приглашал в гараж друзей, так поступают многие, особенно в теплое время года, но ранее никаких конфликтных ситуаций у него в гараже не замечал. Знает, что хозяин этого гаража работает где-то на вахте. Примерно с 19 часов владелец этого гаража № приехал со своими знакомыми в гараж. Сколько изначально было человек, не может сказать. Сидели они в гараже, иногда выходили покурить. Сначала все было спокойно, никаких конфликтов не было. Наверное, в гараже они выпивали. Потом уже ночью, примерно после 00 часов в окно заметил, что все парни вышли из гаража по пояс раздетые. Ему показалось это странным, поскольку на улице было холодно. Они находились в возбужденном состоянии, громко разговаривали. Потом кто-то вдвоем или втроем уехали на машине 

<

данные изъяты>. Остальные, кто остался, зашли снова в гараж. А один незнакомый ему мужчина вышел и прошел мимо сторожки. Он был в одежде, в том числе, в верхней. В какой-то из рук этот мужчина держал нож. Потом машина 

<

данные изъяты> вернулась, которая до этого выехала от гаража №, из гаража вышли еще двое парней и снова уехали. Он подошел к гаражу, тот был закрыт на замок. В месте, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты> и вдоль дороги он увидел капли, похожие на кровь. И примерно в 03 часа ночи приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции к нему в сторожку зашли двое мужчин, которые тоже распивали спиртное в гараже №, они сказали, что один из присутствующих с ними мужчин, порезал другого, возможно, насмерть. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что у одного из зашедших мужчин, рука была порезана, этот мужчина еще сказал, что у него идет кровь. Более ничего они про конфликт не говорили. Как он понял, мужчины на автомобиле Патриот уехали в больницу. Когда сотрудники полиции приехали, они ходили по местности, искали нож. Он им указал, куда направился тот мужчина с ножом, который прошел мимо его сторожки (т.1 л.д. 148-150).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,Потерпевший №2 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж ушел по своим делам. В течение дня созванивались с мужем, он находился на автостоянке, где ремонтировал автомобиль. Знает, что вместе с ним был Свидетель №3, Свидетель №5 Влад, Свидетель №4. У мужа есть такая привычка, что, если он выпивает с мужчинами, то не отвечает на звонки. В вечернее время, примерно в 21-22, когда уже нужно было ложиться спать, она позвонила мужу, хотела узнать, когда он придет домой. Он не ответил. Она не стала переживать, поскольку знает, что он с мужчинами, может выпивать, соответственно, не ответит и легла спать. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа или 02 часов ей позвонила Свидетель №7 - жена Свидетель №6 и сказала, что что-то случилось, что ей позвонил брат ФИО1 и сказал, что порезал в гараже у ФИО34 пацанов, и ФИО33 тоже. Кого еще порезал, не сказала. Она позвонила мужу, но он не ответил. Тогда стала звонить Свидетель №4. Кто-то из мужчин ответил и ей сказали, что мужа порезали, его увезли в больницу. Потом за ней на автомобиле Патриот приехали Свидетель №3 и Свидетель №5 и Свидетель №4. Они все кричали, что ФИО1 порезал ФИО33 и ФИО32. Когда приехали в больницу, то муж уже был в операционной. В больнице она стала расспрашивать Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, что произошло. Они сказали, что началась в гараже какая-то потасовка. Кто-то хотел какую-то бутылку кинуть, из-за этого началась потасовка, потом выяснилось, что ФИО33 и ФИО32 порезаны. При этом парни сказали, что порезал их именно ФИО1. У Свидетель №5 была порезана рука, она его заставила обратиться за медицинской помощью, и ему зашили рану. После этого Свидетель №4 и Свидетель №3 сотрудники полиции увезли в отдел. А Свидетель №5 остался в больнице. Сначала пришел врач, который оперировал ФИО32, сказал, что ничего страшного, что он будет жить. Затем спустился хирург, который оперировал ФИО33. Он сказал, что задет мочевой пузырь, но операция прошла успешно. Угрозы для жизни нет. Муж находился на лечении в больнице почти 3 недели. Насколько знает, ФИО32 выписали раньше. На следующий день она пришла к мужу. Он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО34 в гараж в ГСК № вместе с Свидетель №3, с Свидетель №4 и ФИО2. Там сидели и выпивали спиртное, что все было нормально. Потом он пригласил в гараж своего знакомого ФИО32. Он сказал, что ФИО32 вел себя непонятно, то ли шуткой дерзил, то ли не шуткой, то есть ФИО32 спровоцировал конфликт. Из-за этого Свидетель №1 взял бутылку или кружку, ударил ФИО32, чтоб тот успокоился, потом у них началась потасовка, в ходе которой ФИО1 и порезал ФИО33 и ФИО32 (т.2 л.д. 1-3).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласиясторон,Потерпевший №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов муж уехал по делам. Около 22-23 часов они созвонилось, Потерпевший №1 сказал, что собирается ехать домой, но не приехал. Она потом звонила несколько раз, но трубку он не брал. ДД.ММ.ГГГГ в начале четвертого часа, она позвонила Потерпевший №1 на телефон. Ей ответила Свидетель №8 - жена Потерпевший №2. Она сказала, что находится в больнице, в приемном покое, что Потерпевший №1 оперируют, что у него тяжелые ножевые ранения. Идет операция. ФИО14 мне сказала, что все произошло в гараже, трое пострадавших с ножевыми, что у Потерпевший №1 очень тяжелое состояние, у ФИО33 более менее, а у третьего порезана только рука. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра она пришла к ФИО33 домой, забрала телефон мужа, та ей пояснила, что вещи ФИО33 и ФИО32 забрали сотрудники полиции. Утром она приехала в больницу, но к мужу не пустили. При разговоре врач пояснил, что состояние тяжелое, даже не говорили, стабилен или нестабилен Потерпевший №1. В таком состоянии он находился неделю. Через неделю лечащий врач ФИО3 сказал, что состояние у мужа стабилизировалось, был стабильно тяжелый. В дальнейшем Потерпевший №1 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он не приехал домой, поскольку ФИО33 его пригласил в гараж. Там было несколько человек 6-7, они все выпивали, он присоединился к ним. Затем произошла какая-то драка. Мужчина схватил два ножа, которыми порезал мужа, ФИО33 и третьего парня. Сильно детали произошедшего ей муж не пояснил. Каких-либо драк в состоянии опьянения он не устраивал. Также ей известно, что Потерпевший №1, как он пояснил, вышел после получения ножевых ранений из гаража, и нашли его уже за гаражами, затем увезли в больницу. Муж говорил, что этого мужчину, который их порезал, они не били, в руках у присутствующих, кроме этого мужчины, ничего не было. За ножи никто не хватался. В настоящее время из-за полученных ранений, у мужа продолжает болеть ребро, желудок. В связи с этим он вынужден употреблять лекарственные препараты. В связи с этим он также сильно похудел (т.2 л.д. 7-9).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствияпоказала, что Свидетель №1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда супруг ушел в гараж к своему брату ФИО34. В течение дня и вечера созванивались, все было нормально. Супруг говорил, что вместе с ними был ФИО1, который является братом жены ФИО34. ФИО11 говорил, что они выпивают в гараже. В ночное время, уже ДД.ММ.ГГГГ, когда уже спала, ей позвонила Свидетель №7 - жена Свидетель №6 и сказала, что ей позвонил ФИО1 (ее брат), который сказал, что в гараже произошла какая-то драка, понажовщина. Она позвонила ФИО11, но он сначала не ответил. Спустя несколько минут пришел домой. Был он в сильном состоянии алкогольного опьянения, грязный, побитый. Ничего пояснить не смог. Утром ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что сначала он, ФИО34 и ФИО1 сидели в гараже, выпивали. Потом пришел ФИО33 со своими друзьями. Они продолжили с ними распивать. При этом один из знакомых ФИО33 как-то повел себя вызывающе. В связи с этим ФИО11 выходил с ним на улицу подраться. После этого они пожали друг другу руки, сели снова за стол выпивать, но потом снова произошел конфликт. Этот знакомый ФИО33 снова стал вести себя вызывающе. Супруг бросил в этого мужчину бутылку, или кружку, чтоб тот успокоился, после этого началась потасовка и супруга стали из-за этого бить. За него вступился ФИО34 и ФИО1. ФИО11 сказал, что детали произошедшего не помнит. При этом сказал, что в ходе этой потасовки, ФИО1 ножами причинил ранения ФИО33 и его знакомому. Также сказал, что более ни у кого из присутствующих не было в руках ни ножей, ни других предметов. Она видела, у супруга были телесные повреждения на шее, по телу, на ухе был синяк, бровь разбита, но в больницу он не обращался. Ранее, когда собирались семьями, в том числе, выпивали с семьей Ш-вых, то никогда никаких конфликтов не было. ФИО1 также хорошо знает. Характеризует его как позитивного веселого человека. В компании он ранее никогда агрессии не проявлял. (том 2 л.д.10-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №1 находились у него в гараже, распивали спиртное. ФИО1 и Свидетель №1 приходятся ему родственниками. К вечеру примерно около 19 часов ФИО33 вместе с тремя мужчинами приехал к нему в гараж. Один из них родственник ФИО33, Влад, Свидетель №4 и ФИО10, которого он ранее не знал. На момент приезда мужчины были выпившие, как и они, кроме Александра, он был трезвый и ФИО41 особо не выпивал. Когда мужчины приехали, то они вместе стали распивать спиртное в гараже. Через некоторое время ФИО33 позвонил своему знакомому и пригласил его в гараж. Он приехал около 21-22 часов, этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, присоединился к ним. Потом между Свидетель №1 и знакомым ФИО33, который приехал крайним, произошла ссора. В настоящее время он уже знает, что его фамилия ФИО32. Последний, когда приехал в гараж, то стал вести себя некрасиво, провоцировал конфликт. Его все предупреждали неоднократно, чтоб он вел себя нормально, но он не слушал, обзывался, оскорблял всех. Затем Свидетель №1 не выдержал, разозлился и у них с ФИО32 произошел конфликт. Они стали на словах выяснять отношения, потом вышли из гаража, чтобы разобраться. Когда Свидетель №1 и ФИО32 вернулись, то снова сели за стол и продолжили выпивать спиртное. Через какое-то время снова произошла потасовка. Происходящие события он помнит очень плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что началась потасовка между присутствующими. Кто-то кого-то разнимал. Он также кого-то разнимал, стоял между Свидетель №1 и ФИО32, чтоб они не разодрались. На столе, за которым выпивали, лежал нож, которым резали продукты. Нож был большой, рукоятка, если не ошибается, пластиковая, лезвие из керамики, рукоять цветная. Остальные ножи стояли на полках в наборе для ножей. Каких-либо ножей в руках у ФИО1 не помнит. Все происходило очень быстро. Потом заметил, что в гараже никого нет. Потом зашел в гараж Влад и сказал, что у него порезана рука, кто ее порезал, он не сказал, руку он перемотал футболкой. ФИО33 и ФИО32 с ножевыми ранениями не видел, видимо, уже увезли в больницу. Из-за того, что он находился в состоянии опьянения, многое не помнит. В дальнейшем стал разговаривать с ФИО1 по поводу произошедшего, тот сказал, что, когда в гараже была потасовка - драка, то он, с учетом того, что народу было много, взял ножи и стал защищаться за него ФИО34 и за Свидетель №1, поскольку испугался за них, что их изобьют. В связи с этим он стал размахивать ножами, чтобы защититься и порезал ФИО33 и ФИО32. Кого и куда именно он порезал, ФИО1 не говорил. Лично ему ФИО34 никто удары не наносил, претензий он ни к кому не имеет. Второй нож ФИО1, возможно, взял на полке, а первый на столе. ФИО1 не говорил, что кого-то порезал ножом на улице. Со слов ФИО1 он понял, что все произошло в гараже, ножевые ранения ФИО33 и ФИО32 ФИО1 причинил в гараже, когда заступался за себя, за него и Свидетель №1. Боялся, что мужчин много, все в алкогольном опьянении, что причинят им вред. После произошедшего заметил, что в гараже были следы крови. Когда все разошлись и разъехались, ушел домой, время уже было около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день видел следы крови также возле гаража, которые шли в сторону проезжей дороги. Видимо, когда ФИО33 и ФИО32 шли из гаража и садились в автомобиль, чтобы ехать в больницу, то с них капала кровь. Следователи в тот же день изъяли в гараже 1 нож (том 1 л.д. 183-186).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО34 приходится ей мужем. В ГСК № у них имеется в собственности гараж №. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в ночную смену, мужа дома уже не было. Когда находилась на работе, то примерно в первом часу ночи ей позвонил родной брат ФИО1 и пояснил, что они с ФИО34 и Свидетель №1 выпивали у них в гараже. Никто ни с кем не ругался. Затем в гараж пригласили ФИО33, с ним еще приехали какие-то мужчины, брат их не знает. Брат ей пояснил, что все было хорошо, они стали вместе выпивать. Затем, ФИО33 пригласил своего знакомого в гараж к ФИО34. Сейчас известно, что его фамилия ФИО32. Когда ФИО32 пришел в гараж, он стал провоцировать конфликт, выражался нецензурно, его неоднократно просили успокоиться, делали ему замечания. Потом у Свидетель №1 с этим мужчиной произошел конфликт, они выходили на улицу, выясняли отношения. ФИО1 сказал, что сидя за столом, Свидетель №1 уже, чтоб успокоить ФИО32, ударил его бутылкой или кружкой. Затем началась потасовка, за Свидетель №1 стал заступаться ФИО34, ФИО1 увидел эту потасовку, решил разнять их, но не смог. Тогда ФИО1 схватил ножи и порезал ФИО33, Рудаковаи еще одного. ФИО1 сказал, что идет домой, она ему рекомендовала находиться дома, чтоб никуда не уходил. ФИО1 сказал, что ФИО33 и ФИО32 увезли в больницу. Ночью она сразу позвонила жене ФИО33 и рассказала о произошедшем. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 9 часов утра она пришла домой, ФИО34 был дома, был побит, были кровоподтеки на теле, шишка на лбу, повреждены ребра, но в больницу он не обращался. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО34 позвонили сотрудники полиции, сказали, что нужно осмотреть гараж, когда приехали в гараж, то там внутри была кровь. Брата может охарактеризовать как веселого, компанейского, которого все уважают. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не агрессивный, никогда конфликтов у них не было. В той ситуации ФИО1 действовал так с целью защиты Свидетель №1 и ФИО34, которых избивали все присутствующие. Ранее ФИО33 ей был знаком, они неоднократно находились в общих компаниях совместно с ним и ФИО1, но конфликтов, ссор, грубых слов никогда не было. ФИО33 с ее братом знакомы давно, конфликтов между ними никогда не было. Все мужчины, находившиеся в тот вечер в их гараже, кроме ФИО32, водителя и Вадима, были ранее знакомы между собой.

Показания, данные свидетелем Свидетель №7 на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в части даты произошедших событий. Оглашенные показания свидетель подтвердила. (т.1 л.д. 240-242).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, даннымв судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, ФИО33, Свидетель №5 и Свидетель №3 поехали в ГСК № к знакомому ФИО33, на автомобиле 

<

данные изъяты>. Все, кроме Свидетель №3, он был за рулем, были выпившие. Когда приехали в ГСК № в гараж №, там находились, хозяин гаража ФИО13, ранее ему знакомый, брат ФИО13 – ФИО11 и ФИО1, они все распивали спиртное, они присоединились к ним. Через какое-то непродолжительное время приехал ФИО32, которого пригласил ФИО33. ФИО32 ранее знал. ФИО32 тоже был выпивший, он присоединился к остальным. В ходе распития ФИО32 стал ругаться с ФИО1. Они сидели рядом на диване за столом. Суть конфликта не помнит. Они сначала словесно ругались. Потом Свидетель №1 взял бутылку или кружку, что-то стеклянное, и кинул в ФИО32, а попал в ФИО1. Кружку или бутылку Свидетель №1 бросил с целью, чтобы прекратить перепалку, чтоб замолчали ругающиеся. ФИО33 встал и стал разговаривать с Свидетель №1, объяснял ему, что так делать не стоит. В ходе потасовки Свидетель №1 ударил ФИО33 или ФИО33 ударил Свидетель №1. Затем все присутствующие в гараже соскочили, хотели разнять Свидетель №1 и ФИО33. В это время было непонятно, кто с кем дерётся. Он в какое-то время посмотрел вправо и увидел, что ФИО32 сидел на диване рядом с ФИО1. ФИО1 соскочил, хотел также вступиться в драку, но ФИО32 взял его за шею, приобняв, и сказал, чтоб ФИО1 успокоился и не вмешивался в конфликт. Пока между ФИО33 и Свидетель №1 шла борьба, то увидел, что ФИО1 открыл кухонный гарнитур, а именно навесной шкаф от кухонного гарнитура. То есть ФИО32 он не послушал, не стал сидеть на диване. Затем в какой-то момент, пока они все разнимали ФИО33 и Свидетель №1, он оказался сидящим на корточках у входной двери внутри гаража. Дверь была открыта. Свидетель №5 в это время сидел за столом. ФИО1 стоял в дверях внутри гаража, лицом в сторону улицы. В каждой руке он держал по ножу. Он это видел хорошо, поскольку сидел на корточках рядом с входной дверью в гараж. Ножи описать не может, видел только, что блестели клинки, рукоятки, также не может описать. Ножи ему показались большими. Лежали ли на столе какие-то ножи, которыми они резали продукты, не помнит. Возможно, лежали. Где взял эти ножи ФИО1, точно не знает. Может он их взял со стола или в кухонном гарнитуре, который он открывал. ФИО1 что-то кричал, как-то нецензурно выражался. В это время в гараже находились только он, Свидетель №5, и ФИО1. Все остальные находились на улице. Первым попробовал успокоить ФИО1 Свидетель №3, он пытался зайти в гараж, но ФИО1 размахивал ножами в его сторону. Затем порог гаража перешагнул ФИО33, в это время ФИО1 махнул ножом в сторону ФИО33 в области лица, порезал ему лицо. От этого ФИО33 выскочил на улицу. ФИО1 по-прежнему остался стоять в дверях гаража. ФИО33 в это время говорил остальным, находящимся на улице парням, что нужно забрать ножи у ФИО1. Затем ФИО33 первым забежал в гараж, обхватил ФИО1 спереди двумя руками в охапку, а руки ФИО1 в этот момент были направлены вниз, в руках также были два ножа. В этот момент в гараже стали забегать остальные, пока ФИО33 держал ФИО1. Он увидел, что ФИО1 наносит удары ножами по ФИО33 из-под низа. Получалось, что он ударял ножами куда-то в область живота, рук, как я понял. Затем ФИО1 вырвался и убежал. В той толпе, которая вбежала в гараж после того, как забежал ФИО33, ФИО32 не было. Потом он потерял из вида также хозяина гаража ФИО34 и Свидетель №1. ФИО1 убежал. Помнит, что ФИО33 выходил на улицу с Свидетель №3. Потом в гараже остались он, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО33. Они сели за стол, выпили по рюмке. Вспомнили, что ФИО32 нет. Вышли на улицу. Свидетель №3 увидел, что подальше от гаража примерно через гаража 3-4 сидел на земле ФИО32, стонал. Они все подошли к ФИО32 и поняли, что его порезали. Он практически терял сознание. Хотели вызвать скорую помощь, но не стали, они посадили ФИО32 в машину, ФИО33 также сел в машину Свидетель №3 и последний увез их в приемный покой. Он видел, что у ФИО33 была порезана губа или область носа, щеки, подбородка, лицо было в крови. До него, видимо, не дошло, что его порезали. Они с Свидетель №5 остались в гараже вдвоем. В это время в гараж забежал ФИО1, в руках ножи он не держал, или он не видел, спросил, кто остался в гараже, после чего ушел. Свидетель №5 его позвал в сторожку, и они ушли туда. Свидетель №5 в это время показал резаные раны в области правой кисти, сказал, что, когда, видимо, отбирал ножи у ФИО1, тот его порезал. Помнит точно, что ФИО1 порезал ФИО33 в гараже, когда ФИО33 пытался забрать у него ножи. Ударял ли ФИО1 ФИО32 на улице ножами, не знает, так как этого не видел. Где ФИО1 нанес удары ножом ФИО32, не знает. Кто наносил ФИО1 телесные повреждения в гараже или на улице, не видел. Но больше ни у кого из присутствующих ножа в руках не видел. Сам он с ФИО1 не дрался. Возможно, он дрался с ФИО32. Может ФИО32 защищался от него. Но такой ситуации, что ФИО1 был в гараже кем-то зажат, и от этого был вынужден взять ножи, чтоб защититься, не было. Считает, что ФИО1 никто не угрожал, он сам схватился за ножи, угрозы для его жизни никакой не было. К тому же некоторых из присутствующих ФИО1 прекрасно знал, никто ему там зла не желал. Даже если ФИО32 провоцировал конфликт, выражался как-то некорректно, это не значит, что нужно хвататься за ножи и резать его либо другого человека. Где потом находились эти ножи, которыми ФИО1 порезал ФИО33 и ФИО32, не знает, не видел их.(т.1 л.д. 169-173).Приведенные показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 в судебном заседании в целом подтвердил, при этом показал, что он в драке не участвовал. ФИО33 подошел к ФИО1, как он понял, чтобы забрать у него ножи и успокоить, и почему тот ударил ФИО33 ножом, он не знает, хотя ФИО1 и ФИО33 находятся в дружеских отношениях. ФИО1 ничего не угрожало в тот вечер. Ему неизвестно, откуда у ФИО1 телесные повреждения. Когда он с Свидетель №5 уходили из гаража, то гараж был пустой, где были все остальные, он не видел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился в Краснокаменске. В тот день вместе со своим знакомыми ФИО33, Свидетель №4 и ранее не знакомым Свидетель №3 поехали в гараж к знакомому ФИО33. По приезду в гараж, там находились трое мужчин, которых он не знал. Они находились все в состоянии алкогольного опьянения. По приезду все стали пить водку, а он пиво. На кухонном столе он видел один нож, которым он резал рыбу. Других ножей не видел. Во время застолья вдруг начался конфликт, было непонятно, кто и с кем ругается. Кто-то ругался, кто-то успокаивал других. Он лично не понимал, что происходит и пытался всех успокоить. ФИО33 успокаивал ФИО32, который пришел в гараж после всех остальных. Лично у него ни с кем из присутствующих в гараже не было конфликта. ФИО1 ранее он не знал. Но в дальнейшем после случившегося в ходе опроса сотрудники полиции показывали ему фотографию ФИО1, в нем он узнал того мужчину, который также был в гараже в тот день. Во время конфликта он не видел у присутствующих в руках ножи но, когда все закончилось, то помнит, что ФИО1 воткнул нож в стол или стул. Не видел, кто, как и где причинил ножевые ранения ФИО33 и ФИО32. Не видел и не может сказать о том, что ФИО1 защищался от них. Все ругались, была суета. Кто именно ему нанес рану ножом, не видел. Но после всего нож в руках был только у ФИО1. Он спросил у ФИО1, за что он его порезал, тот сказал, что он просто попал под замес. С данной раной он обратился в больницу в г. Краснокаменск, где ему зашили рану, после чего он снял швы через две недели. По факту причинения ему ножевого ранения претензий ни к кому не имеет, никуда не обращался (т.1 л.д. 178-182).Приведенные показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 в судебном заседании в целом подтвердил, при этом показал, что обстановка в гараже была возбужденная, потому что было непонятно, кто с кем дерется. Но данную ситуация не выглядела устрашающей, он не напугался. У него, кроме ножевого ранения, телесных повреждений не было. Увидев ранение, он испугался за последствия, но конфликт в это время был уже исчерпан. Ранее он находился в ФИО33 в одной компании, выпивали, конфликтов с ним никогда не возникало. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке 

<

адрес>, занимался ремонтом 

<

данные изъяты>. Примерно в дневное время, к нему подъехали знакомые ФИО33, Свидетель №4 и ФИО12, которого ранее он не знал. Около 22-23 часов, на улице было уже темно, ФИО33 попросил его, Свидетель №4 и ФИО12 увезти в ГСК №. Они приехали в ГСК №, прошли в гараж, который располагается недалеко от сторожки. На момент их приезда в гараже находились: хозяин гаража - Дима, его брат ФИО11 и Александр. Ранее этих мужчин он не знал, видел их впервые. Данные мужчины распивали спиртное, о присоединились к ним. Через какое-то время в гараж приехал знакомый ФИО33 – ФИО32, ранее ему не знакомый. ФИО32 также присоединился к ним, и все стали распивать спиртное. ФИО32 был в состоянии алкогольного опьянения, так же, как и все. ФИО32 стал вести себя некрасиво, стал оскорблять Александра, ФИО11, обзывал их, вел себя непристойно, ему делали неоднократно замечания. До его прихода в гараже все было спокойно, никаких конфликтов не было. Потом в ходе словесной ссоры, ФИО11 и ФИО32 вышли из гаража, чтобы разобраться в ситуации. Они вышли за ними, чтобы предотвратить драку. Выйдя из гаража, увидели, что они не дерутся, отношения выясняли на словах. Все сказали ФИО32, что он в гостях, чтобы вел себя нормально. Затем все вернулись в гараж, сели за стол. Когда ФИО32 сидел на диване, ФИО11 разбил бутылку об голову ФИО32, они с ФИО33 отдернули ФИО11, но уже завязалась драка. Все стали друг друга успокаивать. Потом он услышал, что ФИО32 заорал и выбежал на улицу, кто-то еще выбежал. Он вышел из гаража и увидел, что Александр наносил удары ФИО32. При этом, они находились немного подальше от гаража. Он стал кричать Александру, чтоб тот успокоился, чтоб прекратили драться. ФИО32 в это время сильно кричал. Затем Александр встал, повернулся и в руках у него он увидел два ножа. Он стал размахивать этими ножами и крикнул в его сторону «Иди сюда! Че ты сказал?». Он попятился назад, говорил Александру, чтоб тот успокоился. В это время выбежал ФИО33, набросился на Александра спереди, обхватил его и стали бороться с ним, а он в это время сразу побежал к ФИО32, посмотреть, что с ним и увидел, что с него сильно течет кровь. Он посадил его в свой автомобиль Патриот. В это время сзади подошел ФИО33, сказал, что Александр его тоже порезал. ФИО33 сел на заднее сиденье автомобиля, и он их вместе с ФИО32 повез в больницу. Медицинские работники сразу стали работать с ФИО32, затем с ФИО33. Он вернулся в гараж, но там никого не было, кроме Свидетель №4 и Вадима, он их забрал, заехали за женой ФИО33, и вместе поехали в больницу. У Вадима или ФИО12 также была порезана рука. В какой момент в руках у Александра оказались ножи, не знает, описать их не может. У других присутствующих ножи в руках, не видел. На следующий день они разговаривали с Свидетель №4, то ему сказал, что помнит, как ФИО32 обхватил Александра за голову, и наносил удары по лицу, но как оказались в руках у Александра ножи, он тоже не видел. Наносил ли Александр удары ФИО32 ножом в гараже или наносил только на улице, не может сказать. Но знает, что в гараже тоже была кровь. Когда ФИО32 выбегал из гаража, то сильно кричал от боли, поэтому не исключает, что ему могли нанести ножевые ранения еще в гараже. Когда он привез ФИО32 и ФИО33 в больницу, было где-то начало первого ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда Александр наносил удары ФИО32 ножами, то они были вдвоем, рядом с ними никого не было. В тот момент Александра никто не удерживал, удары ему не наносил. Наносил ли ему самому кто-нибудь удары, не знает. Возможно, в ходе потасовки кто-нибудь и нанес удар, но каких-либо повреждений у него нет. Ни к кому претензий не имеет, привлекать к ответственности никого не желает (т.1 л.д. 151-154).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.43 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району поступило сообщение о том, что в ГАУЗ КБ № поступил Потерпевший №1 с множественными колото-резанными ранениями грудной клетки слева (том 1 л.д. 11).

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 00.44 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району поступило сообщение о том, что в ГАУЗ КБ № поступил Потерпевший №2 с множественными колото-резанными ранениями лица, паховой области справа (том 1 л.д. 58).

Из журнала приема амбулаторных больных приемного отделения следует, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов в приемный покой ГАУЗ КБ № обратился Свидетель №5 с резаными ранами правого предплечья (т. 1 л.д. 161-162).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, кабинета экстренной госпитализации, расположенного в ГАУЗ КБ №, осмотрены и изъяты штаны и трусы с механическими повреждениями в районе паха принадлежащие ФИО33, футболка с механическими повреждениями принадлежащая ФИО32 (т.1 л.д. 14-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрена территория, 

<

адрес> В ходе осмотра перед воротами в гараж на тротуарной плитке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В 10 метрах от гаража имеется не асфальтированная дорога, на которой также обнаружены пятна вещества бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре охранника Свидетель №2 в данном гаражном боксе произошла драка между мужчинами с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были нанесены ножевые ранения (т.1 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблиами, осмотрен гаражный бокс 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что нарушен общий порядок. Вещи и остатки еды разбросаны. На полу в гаражном боксе, а также у входа в гаражный бокс имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Около холодильника обнаружен клинок ножа розового цвета, на котором имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Около дивана обнаружена рукоять. Клинок ножа и рукоять изъяты (т.1 л.д. 24-29). 

Протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, подозреваемый ФИО1 указал на участок территории, прилегающей к ГСК №, где он выбросил нож. При осмотре нож не обнаружен (т.2 л.д. 48-57).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, следует, что осмотрены трусы и штаны Потерпевший №2, на которых обнаружены механические повреждения и вещество бурого цвета; осмотрена футболка Потерпевший №1 с механическими повреждениями; осмотрен клинок и рукоять ножа. Указанные предметы соответствующим постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 18-24, 25).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся у эксперта обстоятельств дела у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения с учетом формулировки клинического диагноза и морфологии носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Имеющиеся телесные повреждения расцениваются согласно п. № приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся у эксперта обстоятельств дела у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения с учетом формулировки клинического диагноза и морфологии носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, возможно, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, маловероятно при обстоятельствах, указанных ФИО1 

<

данные изъяты> расцениваются согласно п. № приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; рана конечности расценивается согласно п. № приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (т.1 л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся у эксперта обстоятельств дела у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения с учетом формулировки клинического диагноза и морфологии носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. 

<

данные изъяты> расцениваются согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ранения конечностей расцениваются согласно п. № приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся у эксперта обстоятельств дела у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения с учетом формулировки клинического диагноза и морфологии носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, возможно, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 и маловероятно при обстоятельствах, указанных ФИО1 

<

данные изъяты>, расценивается согласно п. №. приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ранения конечностей расцениваются согласно п. № приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Также у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде 4-х поверхностных ран лица, которые расцениваются согласно п. 9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся у эксперта обстоятельств дела у Свидетель №5 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия в область конечности острым предметом, обладающим режущими свойствами, например, лезвием от бритвы, клинка ножа, осколком стекла и другими. Имеющиеся телесные повреждения согласно п. № приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся у эксперта обстоятельств дела у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения, расценивающиеся согласно п. 9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 70).

Согласно заключению эксперта № на рукояти ножа и клинка ножа, представленных на экспертизу, обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от двух и более лиц, одним из которых является Потерпевший №2. происхождение данных биологических следов от ФИО1 и Потерпевший №1 исключается (т.1 л.д. 208-216).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на правом рукаве футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета экстренной госпитализации КБ №, имеется одно механическое повреждение; на левом рукаве футболки имеется одно механическое повреждение; на переде футболки имеется 9 механических повреждений. На передней левой половинке брюк, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета экстренной госпитализации ГАУЗ КБ №, имеется одно механическое повреждение. На передней левой половинке трусов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете экстренной госпитализации ГАУЗ КБ №, имеется одно механическое повреждение. Данные механические повреждения являются колото-резаными, образованными колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Одно механическое повреждение, имеющиеся на передней левой половинке брюк, и одно механическое повреждение, имеющееся на передней левой половинке трусов, образованы одномоментно, от одного удара (т.1 л.д. 230-234).

Как следует из показаний эксперта ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ им по уголовному делу проведена судебная трасологическая экспертиза, одним из объектов исследования которой являлась футболка потерпевшего Потерпевший №1, на которой обнаружены 11 механических повреждений, которые являются колото-резаными. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого на теле Потерпевший №1 обнаружены 3 ножевых ранения, пояснил, что количество колото-резаных механических повреждений на футболке не соответствует количеству повреждений на теле ФИО32. Это может быть связано с тем, что часть колото-резаных повреждений на футболке могли быть образованы в момент, когда футболка не прилегала к телу потерпевшего, в результате, например, борьбы, захвата футболки, в связи с чем клинок ножа не соприкоснулся с телом потерпевшего. Вероятнее всего, потерпевший и подозреваемый находились в движении. На футболке в результате этого могли образоваться проникающие колото-резаные механические повреждения, а на теле потерпевшего могли образоваться как колото-резаные, так и резаные повреждения (т.1 л.д. 236-238).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО23 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в совокупности с иными исследованными доказательствами, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах произошедшего конфликта и причинения им подсудимым ножевых ранений оставались логичными и последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Потерпевшие прямо указали на ФИО1 как на лицо, причинившее им колото-резаные ранения. Существенных противоречий между показаниями потерпевших на разных стадиях производства по делу не выявлено, данные показания каждого из потерпевших не только не противоречат друг другу, являются подробными, но и дополняют друг друга в деталях. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении тяжкого преступления со стороны потерпевших по делу не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

При этом показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в целом соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Из показаний данных лиц непротиворечиво усматривается, что в день произошедшего конфликта ранее перечисленные лица и ФИО1 совместно распивали спиртное, между Свидетель №1 и ФИО32 произошли конфликт, словесная ссора и драка. Затем в конфликт с целью его урегулирования вмешался ФИО34, и некоторые из присутствующих. При этом, как установлено, участники конфликта не были агрессивно настроены именно против ФИО34 и Свидетель №1, а имели цель прекратить конфликт. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 оставались стоять в стороне, в конфликте не участвовали, но предпринимали попытки словесно урегулировать возникший спор. Глядя на потасовку, ФИО1 так же предпринял попытки словесно урегулировать конфликт, однако получив два удара от ФИО33 в ходе общей борьбы, разозлился на присутствующих и взял в руки два ножа, в каждую из рук по ножу. Затем хаотично нанес данными ножами удары ФИО32, а после того, как ФИО32 скрылся, нанес удары ножами ФИО33, пытавшемуся его успокоить, и обхватившему туловище ФИО1 с целью изъятия у него ножей. Кроме того, в ходе потасовки было нанесено ножевое ранение Свидетель №5 Далее, когда участники конфликта увидели у ФИО32 и ФИО33 кровь, то конфликт прекратился, Свидетель №3 отвез потерпевших в больницу. ФИО1 бросил один нож в гараже, а второй взял с собой, когда покинул гараж, с целью обороны в случае возможного преследования его кем-либо из участников конфликта, в том числе ФИО32 и ФИО33. Впоследствии данный нож выбросил в районе гаражей.

Противоречий между показаниями допрошенных по делу лиц, которые существенным образом влияли бы на установление значимых для дела обстоятельств, не выявлено. Определенные незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу свидетелей объясняются особенностями памяти каждого, тем, что в момент произошедшего свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, конкретным местом нахождения каждого из свидетелей на месте происшествия, а также давностью произошедших событий, и о недостоверности показаний данных лиц не свидетельствуют. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении особо тяжкого преступления со стороны допрошенных по делу свидетелей не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Расхождения между показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3и потерпевших касаются лишь момента возникновения конфликта, субъективного восприятия каждым из его участников возникшей обстановки в гараже, и последовательности происходящих событий. В то же время данные расхождения в показаниях указанных лиц существенного значения для установления обстоятельств непосредственного совершения ФИО1 преступления не имеют и на установленные по делу обстоятельства преступления не влияют.

Тот факт, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 не видели, как ФИО1 причинял телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении особо тяжкого преступления, поскольку как следует из показаний этих же свидетелей, то ножей либо иных предметов в руках иных присутствующих в гараже лиц, кроме ФИО1, не было.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в части причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшим на улице суд приходит к выводу, что поскольку участвующие в конфликте лица перемещались на территории гаража, неоднократно за вечер выходили на улицу, в том числе в момент конфликта и после него, свидетель Свидетель №3 мог видеть картину произошедшего не в полном объеме, а поскольку конфликт был быстротечный, то и без детальных подробностей произошедшего. К данным показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Стоит отметить, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, указывающих на отсутствие намерения умышленно причинить телесные повреждения ФИО34, Свидетель №1 и ФИО1, и преследующих цель прекратить конфликт, поскольку свидетели неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам подсудимый ФИО1 в целом не отрицал установленные по делу события, предшествовавшие конфликту, обстоятельства самого конфликта, и того, что причинил потерпевшим ножевые ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в установленное судом время и месте, признавая направленность своего умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении обоих потерпевших.

Давая оценку позиции защиты, суд отмечает, что ранее она сводилась к утверждениям о том, что ФИО1 был вынужден взять ножи в руки, поскольку опасался расправы со стороны всех присутствующих в гараже в отношении Свидетель №1 и ФИО34, которые приходятся ему родственниками. Тем самым, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, и причинил телесные повреждения потерпевшим, превысив ее пределы. 

Указание подсудимым на то, что ножевые ранения потерпевшим он нанес случайно, неумышленно в ходе драки и борьбы, возникших в результате конфликта на месте происшествия, поскольку хаотично махал руками, в которых держал ножи, при этом он хотел только припугнуть присутствующих лиц, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, довод подсудимого о том, что он взял в руки ножи исключительно с целью их демонстрации присутствующим в гараже лицам, и сообщении таким образом о намерении причинить телесные повреждения, хотя фактически не намерен был наносить никому ранения, опровергаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей. Так, из показаний указанных лиц, в частности самого подсудимого следует, что взяв в руки ножи, ФИО1 не кричал присутствующим о своих намерениях, не привлекал их внимание, не сообщал о возможном применении ножей в случае необходимости, то есть не демонстрировал наличие у него в руках ножей и не высказывал намерение прекратить конфликт. Наоборот, подсудимый, взяв ножи в руки, направил их в разные стороны, демонстрируя готовность к нападению. При нахождении поблизости от него потерпевшего ФИО32, подсудимый не предпринял попыток отстраниться и встать на безопасное расстояние, чтобы не задеть ножом потерпевшего, а напротив, нанес ему несколько ножевых ранений. После чего, подсудимый не бросил ножи, а продолжил демонстрировать свое намерение расправиться с присутствующими. В момент, когда потерпевший ФИО33 обхватил тело подсудимого руками, чтобы тот не размахивал ножами, ФИО1 стал наносить удары ножами по телу потерпевшего ФИО33. И прекратил свои действия только лишь, когда достиг преступного умысла и причинил телесные повреждения более, чем одному человеку.

При этом, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 изначально и до конца не был лишен возможности покинуть гараж и не участвовать в возникшем конфликте. 

Кроме того, направляя ножи достаточных размеров, то есть предметы, заведомо обладающие поражающими колюще-режущими свойствами, в грудь и живот потерпевшего Потерпевший №1, пах потерпевшего Потерпевший №2, то есть в места расположения жизненно важных органов, ФИО1 не мог не понимать, что в результате данных его действий потерпевшим могут быть причинены тяжкие телесные повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном и целенаправленном характере действий подсудимого в адрес потерпевших и характеризуют их направленность именно на причинение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью каждому. ФИО1 имел реальную возможность иным образом прекратить конфликт, разнять дерущихся, уйти из гаража, но решил использовать ножи в качестве предмета для устрашения потерпевших и иных лиц в целях снятия их агрессивного настроя.

Довод подсудимого о том, что в гараже присутствующие лица целенаправленно избивали ФИО34 и Свидетель №1, противоречит установленным обстоятельствам по делу и опровергается в частности показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, показавших о наличии у них незначительных телесных повреждений, полученных в ходе общего конфликта, и об отсутствии показаний для обращения в больницу.

Таким образом, ранее высказанные доводы подсудимого о нападении на него потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Следует отметить, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования ФИО1 была предоставлена реальная возможность защищаться всеми, не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами, свободно приводить свои версии событий, излагать показания. Так, в ходе следствия он неоднократно давал показания: в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и при проведении очных ставок, данные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника – адвоката, обстоятельства и законность их проведения стороной защиты не оспариваются. Стороне защиты была предоставлена возможность реализации своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения дела, в том числе заявление ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями. Бездействие самого подозреваемого, обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено.

Так, подсудимый при изложении своей версии произошедшего в ходе неоднократных допросов в период предварительного следствия указывал, что, взяв в руки ножи, он хотел напугать присутствующих, чтоб все ушли из гаража. Затем ФИО33 и ФИО32 начали избивать его. Он держал в это время ножи и направил их в разные стороны. В это время ФИО33 и ФИО32 направились в его сторону. ФИО33 нанес ему удар в левую височную область кулаком. ФИО32 ударил его кулаком правой руки в область шеи справа. Тогда он разозлился на это и стал размахивать ножами в сторону ФИО33 и ФИО32. В результате того, что размахивал ножами, он причинил повреждения ФИО32 и ФИО33. В судебном заседании подсудимый указал, что в момент, когда ФИО32 наносил ему удар в шею, ФИО33 держал его сзади, обхватив руками. При этом, он извернулся и ударил ФИО33 в пах. После чего ФИО33 повернулся к нему лицом и стал совместно с ФИО32 наносить ему удары. При этом, на уточняющий вопрос, как именно он нанес удар потерпевшему ФИО33 в пах, когда последний находился у него за спиной, а ФИО1 при этом держал ножи клинками направленными вперед, подсудимый не смог этого продемонстрировать, сославшись на показ своих действий в момент проверки показаний на месте. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО1 не указывался факт удержания его ФИО33. Так же при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО32, ФИО1 указывал, что находился в углу лицом к присутствующим в гараже. Таким образом, суд признает данный довод подсудимого об удержании его потерпевшим Потерпевший №2 и нанесении последним ему ударов после получения ножевого ранения в пах, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, надуманным и несостоятельным. 

Из исследованных доказательств усматривается, что подсудимый не демонстрировал потерпевшим ножи на расстоянии, которое позволяло бы избежать причинения ножевых ранений, либо в стороне от тел потерпевших, не выбросил ножи, не направил их в сторону от тел потерпевших и не наносил данными ножами с меньшей силой те или иные повреждения в иные части тела потерпевших, а направил ножи острием прямо в грудь и живот потерпевшего Потерпевший №1, в пах потерпевшего Потерпевший №2 с силой, достаточной для повреждения органов. Изложенное подсудимым фактически не отрицается и в то же время прямо указывает на умышленный характер его действий и желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшим.

Следует также отметить, что подсудимый имел реальную возможность насилие не применять и ограничиться иными, не связанными с причинением указанных ножевых ранений мерами, поскольку, как следует из исследованных доказательств, потерпевшие не были вооружены, целенаправленных ударов подсудимому не наносили, а сама ситуация конфликта и борьбы между подсудимым и каждым из потерпевшим в отдельности не вызывала неотвратимой необходимости направления ножей в туловища потерпевших с силой, достаточной для причинения описанных выше колото-резанных ранений с повреждением жизненно важных органов.

При таких данных доводы подсудимого о том, что он взял ножи на месте происшествия, чтобы напугать присутствующих лиц в гараже, суд находит явно надуманными, поскольку данные утверждения своего подтверждения не находят и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, данная версия в том виде, в котором она была выдвинута подсудимым, сама по себе не опровергает то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевших, в связи с чем о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении не свидетельствует, и, более того, опровергается имеющимися доказательствами и установленными по уголовному делу обстоятельствами. В настоящее время, осознав свои действия, подсудимый искренне раскаялся в содеянном, и признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме.

Изложенное выше свидетельствует о последовательном и целенаправленном характере действий подсудимого в адрес потерпевших и характеризует их направленность именно на причинение тяжкого вреда здоровью каждому из потерпевших.

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступления, характер телесных повреждений, но и обстановку в гараже предшествующую преступлению, поведение потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого, и иных лиц, сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение виновного. В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и одним из свидетелей возникпопричине неправомерного поведения потерпевшего, который в ходе распития спиртных напитков оскорблял присутствующих, вел себя вызывающе, неадекватно, на замечания не реагировал, не предпринимал попыток сгладить ситуацию, что в итоге явилось поводом к возникновению конфликта и драки.

Вместе с тем, анализируя обстановку на момент конфликта, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего Потерпевший №1, равно как и потерпевшего Потерпевший №2, непосредственно перед причинением им тяжкого вреда здоровью каких-либо конкретных противоправных действий, способных привести подсудимого именно в состояние необходимойоборонылибопревышениипределов необходимойобороны.

В момент нанесения потерпевшим ножевых ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью каждому, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, поскольку в гараже в ходе конфликта некоторые присутствующие не принимали участие, а непосредственные участники конфликта проявляли явную заинтересованность в скорейшем разрешении конфликтной ситуации. Данный вывод суда подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, указав, что он, оценив сложившуюся ситуацию, умышленно нанес ножевые ранения потерпевшим, хотя мог этого избежать. Объективных доказательств применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, обуславливающего применение таких защитных мер, не установлено. Сам подсудимый показал, что нанес ножевые ранения потерпевшим в ходе драки умышленно, осознавая возможные последствия.

Кроме того, стоит отметить, что подсудимый ФИО1 находится в дружеских отношениях с потерпевшим Потерпевший №2, ранее они неоднократно совместно распивали спиртные напитки, конфликтов ранее у них не возникало, в связи с чем у подсудимого не было оснований опасаться своего друга. Лица, ранее незнакомые подсудимому (Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3), так же не выражали явной неприязни и агрессивного настроя в отношении подсудимого в тот вечер. 

Таким образом, судом установлено, что ножевые ранения потерпевшим нанесены подсудимым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст.111 УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и потерпевшего Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует причинение им потерпевшим колото-резанных ранений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе имевшего место конфликта и драки, характер его последовательных действий, выбор предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, с клинками достаточной длины, которые использовались подсудимым в качестве оружия для нанесения потерпевшим неоднократных колото-резаных ранений, а также локализация ударов данными ножами – область груди и живота, паха, где находятся жизненно важные органы.

Направляя предмет, обладающий поражающими, как колющими, так и режущими свойствами, в сторону как груди, так и живота потерпевшего Потерпевший №1, в сторону паха потерпевшего Потерпевший №2 с силой, достаточной для нанесения указанных выше повреждений, ФИО1 не мог не осознавать опасность таких действий для здоровья потерпевших и не понимать, что в результате данных его действий такие повреждения могли быть причинены. Данное обстоятельство прямо указывает на умышленный характер действий подсудимого и его желание причинить тяжкий вред здоровью обоим потерпевшим.

Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений подсудимого как об обстоятельствах произошедшего, так и об иных обстоятельствах, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, работает неофициально, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту жительства соседями, и матерью ФИО24, допрошенной в судебном заседании, а также по месту работы – положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку именно потерпевший ФИО32 был инициатором конфликта, вел себя агрессивно, неадекватно, с п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ явку с повинной при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о механизме нанесения и количестве повреждений, в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении неоднократных извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты> а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, характеризующегося посредственно и положительно, и не находит оснований для признания такового, ввиду отсутствия влияния данного состояния на формирование у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку несмотря на употребление подсудимым в вечер инкриминируемого события алкогольных напитков, он находился в легкой степени опьянения и отдавал отчет своим умышленным действиям, которые он так же совершил бы в конфликтной ситуации, будучи в трезвом состоянии, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УКРФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УКРФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч.6 ст.15 УКРФ.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, последствий данного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь, применив к назначаемому ему наказанию ст. 73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УКРФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты> – уничтожить как не представляющие материальной ценности, 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия адвокату Булавской М.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.131 и 132 УПКРФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. Вместе с тем, суд, принимая во внимание количество проведенных по делу следственных действий, имущественное положение подсудимого, неофициальное трудоустройство, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – уничтожить как не представляющие материальной ценности, 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова

Справка: Апелляционным определением от 22 января 2024 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Самедова Р.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.