Дело № 2-2205/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о признании договора страхования от 24.04.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор Номер. Согласно п. 1.1. Договора сумма кредита составила 327000,00 рублей, полная процентная ставка по кредиту составила 19,5 % годовых со сроком действия - 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

При обращении в банк за данным кредитом, сотрудниками банка Истцу были навязаны услуги по страхованию. Сотрудники ПАО «Сбербанк России» недвусмысленно дали понять, что не заключив договор страхования при заключении кредитного договора, банк откажет в выдаче кредита. Так, под давлением сотрудников ПАО «Сбербанк России», в день заключения кредитного договора, Банк обязал Истца подписать заявление на страхования от 04.05.2017 по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, который заключен между Банком и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому страховая премия составила: 27000,00 рублей за весь срок кредитования и включена в сумму выдаваемого кредита. 

Без включения в программу страхования кредита предоставление денежных средств было невозможно. Указанный факт подтверждается следующим.

Договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора Номер от 24.04.2014, где сотрудниками банка машинописным способом (не мной лично) сразу прописана сумма страховой премии и включена в условия кредитного договора, в части ежемесячных аннуитетных платежей. В договоре страхования машинописным способом заранее пропечатывается размер страховой выплаты. Бланк договора страхования не представляет возможность для внесения изменений и дополнений. Кроме того, даже желая быть включенным в указанную программу страхования и зная, что на сумму страховой премии будут начисляться проценты, Заемщик бы предпочел оплатить страховую премию из своих денежных средств, а не за счет займа, но такая возможность бланком договора страхования не предоставлялась. В связи с чем, программа страхования и ее условия были для Заемщика не выгодны, но были навязаны.

При оформлении в ПАО «Сбербанк России» кредита не была представлена возможность выбора страховой компании, в типовой форме договора страхования была указана определенная страховая компании - ООО СК «Сбербанк страхование». При этом каких-либо устных разъяснений со стороны кредитного специалиста о возможности обратиться для оформления заявления на страхование в иные страховые компании (о наличии права выбора страховой компании) Заемщик не получил. Полагаю, что указанные действия ущемили законные права Заемщика по выбору страховщика, с точки зрения, наиболее выгодных условий страхования.

Договор страхования не содержат каких-либо письменных доказательств разъяснения потребителю процедуры заключения договора страхования, как и доказательств того, что дополнительная услуга в виде страхования в конкретной страховой организации ООО СК «Сбербанк страхование» включена в договор кредитования, а именно в размер ежемесячных аннуитетных платежей, на основании волеизъявления потребителя, сформированного с учетом доведенной до потребителя информации о возможности заключения договора без дополнительной услуги либо со страхованием в любой иной страховой компании. Информация о том, что услуга страхования не обязательна, до Заемщика доведена не была, наоборот, сотрудник банка уверил, что в случае отказа от включения в программу страхования кредит одобрен и выдан не будет.

Сотрудником банка при оформлении кредитного договора не была предоставлена Заемщику полная и достоверная информация по данному факту. Заемщик не имеет специальных познаний в области финансов и кредита, в связи с чем, был введен в заблуждение относительно условий страхования.

Принимая во внимание изложенное, Заемщик был введен в заблуждение и совершила указанную сделку под влиянием обмана. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщиков обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. Более того, договор страхования оформлен в день оформления кредита.

С момента оформления кредита Истец свои кредитные обязательства исполнял своевременно, но однажды в период потери работы стало невозможным оплачивать кредит, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Обратился в Банк, где по указанному кредитному договору была проведена реструктуризация.

Кроме этого, истцом после проведения реструктуризации было обнаружено, что при заключении договора страхования за счет заемных средств уплачена страховая премия, что существенно увеличило размер кредита, что является грубым нарушением при заключении кредитного договора, со стороны кредитных организаций. На руки квитанций о перечислении страховой суммы на руки выданы не были и на чей счет поступили денежные средства Истцу и его родственникам не известно, что также является нарушением. Согласно п.3.2.4. Условиям участия в Программе страхования Банк в качестве Страхователя производит уплату Страховщику страховой премии-платы за оказанием последним страховых услуг. Согласно п. 3.2.7. Условиям участия в Программе страхования выгоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». Согласно п.3.3. Условиям участия в Программе страхования за участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что истец мог отказаться от заключения договора на предложенных ему банком условиях, но он рассматривал Сбербанк как надежную кредитную организацию. Считает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен, поскольку он подлежат исчислению не с момента заключения договора, а с момента когда истец узнал о нарушении своего права, который в данном случае исчисляется с 19.06.2017 г.

Представитель ответчика ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор между ФИО1 был заключен в добровольном порядке, доказательств введения ФИО1 в заблуждение при заключении договора не представлено. Кроме того истцом был пропущен срок исковой давности. Установленный для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, который исчисляется с 24.04.2014 г. и составляет 3 года.

Представитель ответчика ООО СК «Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать поскольку нарушения прав истца при заключении договора не усматривается, желание быть застрахованным было выражено истцом добровольно. Кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 1 год со дня заключения договора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор Номер. Согласно п. 1.1. Договора сумма кредита составила 327000,00 рублей, полная процентная ставка по кредиту составила 19,5 % годовых со сроком действия - 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В этот же день ФИО1 было подано заявление на страхования от 24.02.2017 по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, который заключен между Банком и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому страховая премия составила 27000,00 рублей за весь срок кредитования и включена в сумму выдаваемого кредита.

Как указано выше спорный договор был заключен 24.04.2014 г. 

Согласно выписке по лицевому счету, исполнение договора ответчиком началось 24.04.2014 г. с момента внесения платы по договору страхования.

В суд с иском, согласно входящему штампу, истец обратился 31.10.2017 г., в почтовое отделение связи исковое заявление было сдано согласно штемпелю на конверте 27.10.2017 г., то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности, при этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности суду не заявлял, уважительной причины пропуска срока исковой давности не представил.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.06.2017 г. признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, истцом, его представителем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств обмана или заблуждения при совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора ФИО1 являлся совершеннолетним, обладал полной дееспособностью, понимал характер заключаемой сделки, содержание договора страхования, выразил волю на совершение сделки. При этом ФИО1 были совершены реальные действия, направленные на выполнение условий сделки, а именно, внесение в денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Как указано выше, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.12.2017 г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина