ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., с участием государственного обвинителя Нигматуллина Р.Г., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей. После чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был сильно пьян, хотел выпить у тёти (потерпевшей ФИО1) в 

<

адрес>. Дверь открыл ключом, прошел на кухню, где выпил пару рюмок водки, которую принёс с собой, увидел в шкафу в супнице стопку денег номиналом по 100 рублей, взял их и ушёл домой. Дверь закрыл на ключ и положил их в карман куртки, которая висела у входа. На похищенные деньги купил продукты и выпивку. Какая была сумма не знает, так как не считал. Имеет доступ в жильё тёти, поскольку она разрешает заходить к ней, также знает, где храниться ключ от двери (в коридоре в красном плаще). Ущерб возместил, с потерпевшей помирились, на прекращение дела согласен.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, в том числе подтвердила частично оглашенные показания (л.д. 12-13), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги с подработки в сумме 11000 рублей. Дома денежные средства в сумме 9000 рублей положила в супницу, расположенную в стенке в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома, дверь закрыла на замок, ключи оставила в кармане куртки, которая висит у неё при входе. Когда вернулась, дверь также была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было оплатить коммунальные платежи и она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 9000 рублей. В полицию по данному поводу сразу обращаться не стала, думала, что ей вернут деньги, а ДД.ММ.ГГГГ о данном факте рассказала участковому. Ущерб для неё является значительным, так она работает неофициально, получает заработную плату в размере 12000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги. ФИО2 разрешала входить в квартиру, чтобы он набирать воду и поил скотину, в связи с чем ему было известно, где она хранит ключи от двери. Ущерб в настоящее время ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, просит прекратить дело за примирением. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 54-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО1, которая сообщила, что в середине декабря 2024 года у неё из квартиры пропали денежные средства в сумме 9000 рублей. В ходе отработки сообщения было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО2

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук, упакован в бумажный конверт (л.д. 5-9).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки наибольшими размерами 12x20 мм, откопированный на отрезок тёмной дактилоплёнки наибольшими размерами 31x39 мм изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Усадская Хлебная» стоящая на полу кухни возле газовой плиты, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 25-32).

Из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Старое Исаково, 

<

адрес>, указал, что необходимо пройти в веранду (крытый навес), где ему было известно, что ключи от квартиры Ольга хранит в кармане женской куртки расположенной на стене с левой стороны от входа, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время извлек их и открыл ими входную дверь, затем прошел в квартиру. Далее пройдя в зальную комнату, он обратил внимание, что в стенке находится посуда похожая на супницу, из которой были видны края денежных средств. В этот момент у него появился умысел похитить данные деньги. Далее он подошел к стенке, открыл крышку посуды и извлёк из неё все денежные средства, а именно 9000 рублей. После чего он вышел из квартиры, дверь закрыл на ключ, который положил обратно в куртку и ушел. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное (л.д. 43-46).

Из расписки ФИО1 следует, что она получила денежные средства в сумме 9000 рублей в счёт возмещения ущерба, претензий не имеет (л.д. 56).

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой. Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Из показаний подсудимого следует, что он пришел к ФИО1, чтобы выпить спиртное. При этом потерпевшая разрешала ему проходить в квартиру, в связи с чем он также знал, где она оставляет ключи от двери. Употребив в квартире спиртное, подсудимый увидел в супнице денежные средства, после чего у него и возник умысел их похитить. Данные показания подсудимого подтверждаются проверкой его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей и в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 доказанной и по итогам проведенного судебного следствия считает необходимым переквалифицировать его действия с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба, причиненного преступлением для потерпевшей подтверждается её показаниями, согласно которым ущерб в размере 9000 рублей является значительным, так как единственный неофициальный заработок составляет 12000 рублей, из которых большая часть была похищена, у неё имеются расходы на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и одежду. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, ущерб возместил. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред ей заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник - адвокат Косолапова К.Б. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Нигматуллин Р.Г. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просил постановить по делу приговор по предъявленному обвинению.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. 

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, не судим, совершил преступление средней тяжести. 

Учитывая, что подсудимый и потерпевшая примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом не установлено препятствий для прекращения уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Постановление вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.