УИД: 66RS0010-01-2020-004060-62

№2-1873/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено

18 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

при участии представителя ГЭК «Лебяжка-5» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2020 по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Лебяжка-5» в лице председателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ГЭК «Лебяжка-5» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ФИО2 работал в ГЭК «Лебяжка-5» в должности электромонтера. 16.02.2019 ФИО2 с превышением своих полномочий взял с ... деньги за гаражный бокс №... в размере 1700 руб. вместо необходимых 5250 руб., с ... взял деньги в размере 1500 руб. за гаражный бокс №... без учета долга прежнего владельца, чем причинил материальный ущерб кооперативу в размере 3550 руб. Кроме того, 10.04.2020 в кооперативе прекращено поступление электричества из-за урагана, на столбах ЛЭП были вырваны изоляторы с проводами, на восстановление электричества потрачено 15093 руб. 

ГЭК «Лебяжка-5» просит взыскать материальный ущерб с ФИО2 в размере 3550 руб. за незаконную перепись бокса №..., и 1700 руб. за незаконную перепись гаражного бокса №..., возместить материальный ущерб в виде расходов по приобретению материалов и восстановлению линии ЛЭП в размере 15093 руб., взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., за юридические услуги 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что в состав ущерба за восстановление ЛЭП входит расход на закуп материала и 9000 руб. – расходы на трудозатраты. Вина ФИО2 в том, что он не обратил внимание руководства кооператива на то, что опора ЛЭП нуждается в замене, рассохлась, в результате из нее во время урагана выпали изоляторы, перепутались провода и произошло замыкание. Столб поменяли в августе 2020 года. Моральный вред связывает со своими личными затратами времени и нервов на участие в судебных разбирательствах от имени ГЭК с ФИО2

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сообщал председателю, казначею о том, что столбы необходимо заменить, сам ФИО1 исполнял обязанности электрика и не мог не знать, что столбы рассохлись. За гаражи он взял деньги по устной просьбе председателя правления ФИО3, когда он был в больнице, это было согласовано с казначеем, деньги он передал. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ФИО2 работал в должности электромонтера ГЭК «Лебяжка-5» с 29.10.2011 по 15.05.2020, последний период работы - с 29.02.2020 по 15.05.2020 (этому предшествовало увольнение и восстановление на работе по решению суда). Согласно трудовому договору от 29.02.2020 ФИО2 принят в ГЭК «Лебяжка-5» на должность электромонтера, работнику установлена продолжительность рабочего времени 2 часа в день один раз в неделю (п.4.1). Должностной оклад 2000 руб. в месяц (п.5.2). Договором предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.6.3.2). Работодатель обязан предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.3.2.4). Согласно обязанностей электромонтера ГЭК «Лебяжка-5» в которых расписался председатель ГЭК ФИО1 и 07.03.2020 ФИО2, не согласившись с частью обязанностей, в обязанности входит совершать еженедельно обход электросети на предмет ее целостности, выявления фактов незаконного подключения к электросетям, наличия опломбированных распределительных коробок, проверка счетчиков, проверка заявок, обследование гаража на предмет надежности проводки, приборов и пр.

16.02.2019 ФИО2 согласно записи в журнале учета платежей взял у ... 1700 руб. как годовой взнос за гаражный бокс №... (приходный кассовый ордер от 16.02.2019 №...). Согласно протокола №... от 28.10.2017 собрания-конференции ГЭК «Лебяжка-5» определена стоимость гаражного бокса №№... – 5250 руб. для продажи как собственность кооператива (прежний хозяин гаража накопил задолженность и отдал гараж в кооператив по личному заявлению). Тогда же ФИО2 переоформил гаражный бокс №... с ФИО4, у которой был долг 1700 руб., на ФИО5, взяв с него годовой взнос в размете 1500 руб. (приходный кассовый ордер №... от 16.02.2019). Денежные средства, полученные от новых членов ГЭК, ФИО2 сдал в кооператив, что истец не оспаривал. 

Сумму ущерба истец связывает с тем, что кооператив недополучил за гаражный бокс №... – 3550 руб., за бокс №... – 1700 руб. 

Суд не признает сумму недополученных денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного работником ФИО2, т.к. во-первых, упущенная выгода в принципе не подлежит взысканию с работника, во-вторых, кооператив вправе потребовать спорные суммы с новых или со старых владельцев в зависимости от основания требования (для старого владельца это является долгом, сформировавшимся за его период владения, для новых членов ГЭК – возможно, недоплаченной ценой за гараж). Сама по себе оценка законности действий ФИО2, являющегося электромонтером в ГЭК, по приему денежных средств, не является предметом оценки суда, т.к. не относится к предмету иска. 

Рассматривая второе требование о взыскании ущерба, понесенного ГЭК, за восстановление линии ЛЭП после урагана, суд приходит к следующему. 

09.04.2020 у ФИО2 была рабочая смена, что подтверждается табелем учета рабочего времени, следующая – 16.04.2020. По объяснениям представителя истца Горячих в ночь с 09.04.2020 на 10.04.2020 произошел ураган, из рассохшейся опоры ЛЭП выпали изоляторы, провода перекрутились и произошло замыкание, в кооперативе пропало электричество с 10.04.2020, восстановили 15.04.2020 силами ФИО1, ... ФИО2 отказался принять участие в восстановлении электроэнергии. 16.04.2020 был составлен акт об отказе выполнять свои обязанности без уважительной причины, подписанный ФИО1, ... В акте указано, что ФИО2 с ним ознакомился, подписать отказался. Согласно акта ФИО2 утаил дефекты по плохо закрепленным на столбе кронштейнах изоляторов – знал о них, но не сообщил – именно это привело к прекращению поступления электроэнергии в кооператив, тем самым причинен ущерб по приобретению материалов и восстановлению линии ЛЭП в размере 15093 руб. С ФИО2 была затребована объяснительная, согласно которой им были выявлены две опоры ЛЭП, которые надо было заменить еще летом 2019 года, о чем было принято решение на собрании правления в начале 2019 года, но работы не были проведены, он неоднократно указывал на то, что надо заменить опоры ... но безрезультатно. В ночь с 09.04.2020 на 10.04.2020 был сильный ураган, из опор №2,3 вырвало кронштейны изоляторов, что привело к замыканию 2 проводов. Изоляторы находятся на высоте 6-8 метров, определить качество древесины с земли он не может, специнвентаря у него нет, ключа от ТП-139 нет. Считает, что не должен был делать записи о дефекте опор в журнале, т.к. журнал предназначен для фиксации выполненных работ и заявок электромонтеру. 

Работодателем был издан приказ №... от 23.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих трудовых обязанностей на ФИО2 

Согласно плана работы правления ГЭК «Лебяжка-5» на 2018 год была предусмотрена замена опоры ЛЭП, как пояснил в судебном заседании ФИО1, это касалось других опор, 2 оставшиеся незамененные опоры были заменены в августе 2020 года. Как пояснил представитель истца, исполнявший обязанности электрика в ГЭК в 2019 году, во время его работы опоры не нуждались в замене, что подтверждается актом обследования ЛЭП от 06.06.2019.

В подтверждение сумм затрат на восстановление ЛЭП представлен товарный чек №317 от 13.04.2020 на покупку провода СИП-4 25 м. и анкерного зажима 2 шт., на сумму 3725 руб. Согласно расходным кассовым ордерам №19 от 15.04.2020, №20 от 15.04.2020, № 18 от 15.04.2020, было выдано по 3000 руб. ФИО1. ... на восстановительные работы на ЛЭП. Согласно расходному кассовому ордеру от 13.04.2020 №15 ФИО1 было выдано 2368 руб. на покупку материалов для восстановления ЛЭП. Всего по расчету истца затраты составили общую сумму 15093 руб. Относительно затраты 2368 руб. документы не представлены, как пояснил истец, он докупил необходимое на сайте объявлений в интернете, без документов, т.к. нужно было срочно, магазины работали не все. 

Данные затраты суд не признает материальным ущербом, причиненным по вине работника, так как короткое замыкание и прекращение подачи электричества в кооперативе произошло из-за природных факторов – в результате сильных порывов ветра, при этом сами опоры не рухнули и были заменены только в августе 2020 года, но на тот момент из них выпали изоляторы и перекрутились провода. Нуждаемость опор в замене суд признает очевидным, т.к. они все были установлены одновременно, при этом в кооперативе раньше была заменена часть опор, оставались незамененными 2 и они были в наличии, но до случившегося их не меняли, ФИО1 исполнял обязанности электромонтера незадолго до аварии, в настоящее время является председателем правления, вследствие чего реальное состояние опор для него не могло быть неизвестным. Даже если ответчик 09.04.2020 письменно изложил дефекты опор в журнале, это не исключило бы то, что произошло в ночь на 10.04.2020, т.к. менять опоры самостоятельно ФИО2 не может и не должен, и фактически опоры были поменяны только в августе 2020 года, т.е. без той срочности, которую истец требует от ответчика. Наличие специнвентаря, позволяющего проверить качество опор ЛЭП, истцом также не подтверждено, несмотря на то, что работодатель обязан обеспечить им работника. 

Нельзя не отметить, что истец просит взыскать ущерб в полном размере, однако договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, в связи с чем в любом случае размер ущерба ограничивается средним заработком исходя из 2000 руб. в месяц. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального вреда. 

Истцом является ГЭК «Лебяжка 5», то есть юридическое лицо, которому моральный вред причинен быть не может. То, что председатель правления ФИО1 указывает на личные затраты времени, нервов на участие в судебных разбирательствах с ФИО2 (таких дел было 2 с участием ГЭК и одно о защите чести и достоинства к ... во-первых, не относится к настоящему делу, во-вторых ошибочно отождествляется ФИО1 с действиями в отношении себя, при том, что он в этих процессах действует как руководитель юридического лица. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.07.2020, квитанцией №15 от 02.07.2020 на сумму 10000 руб., актом выполненных работ №11 от 28.07.2020.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд отказывает во взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гаражно-эксплуатационного кооператива «Лебяжка-5» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись И.В. Морозова